Дело № 2а-1777/2022 08 июня 2022 года

49RS0001-01-2022-002360-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе: судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

в отсутствие: сторон, заинтересованных лиц

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 08 июня 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным решения от 26.04.2022 о совершении исполнительных действий по принудительному освобождению нежилого помещения, расположенного по адресу: г в пользу ФИО3, приостановлении исполнительного производства от 21.03.2019 № 13777/19/49002-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что 26.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 административному истцу в рамках исполнительного производства от 21.03.2019 № 13777/19/49002-ИП, вопреки определению Магаданского городского суда от 15.12.2020 по делу № 2397/2014 (13а-1875/2020) о повороте исполнения решения суда, и несмотря на заявление ФИО1 об отложении исполнительных действий в связи с обращением в ОМВД по г. Магадану о возбуждении уголовного дела в отношении взыскателя ФИО3, вручено извещение (уведомление) о месте и времени совершения исполнительных действий 13.05.2022 в 10 час. 00 мин. по принудительному освобождению нежилого помещения на основании ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Утверждает, что вышеперечисленные обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем ФИО2, а также не проверен факт принадлежности спорного имущества взыскателю.

Считает, что совершение исполнительных действий по принудительному освобождению нежилого помещения при наличии вступившего в законную силу судебного акта о повороте исполнения решения суда в отношении спорного имущества приведет к нарушению принципов исполнительного производства, установленных пунктами 1, 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит суд решить вопрос о приостановлении исполнительного производства от 21.03.2019 № 13777/19/49002-ИП, признать незаконным и отменить решение судебного пристава-исполнителя МРО УФССП России по Магаданской области ФИО2 от 26.04.2022 о совершении исполнительных действий по принудительному освобождению нежилого помещения, расположенного по адресу: г. в пользу ФИО3

Определениями судьи Магаданского городского суда от 11.05.2022 и 31.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и ФИО4

Стороны, заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отзыву судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2, отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований. 21.03.2019 МРО УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № 13777/19/49002-ИП, и должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства. В связи с не исполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, 06.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также требованием установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера. 28.11.2019 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера. Также в отношении административного истца 24.03.2020, 01.06.2020, 23.06.2020, 23.10.2020, 24.11.2020, 22.06.2021 и 24.01.2022 составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. 26.04.2022 должнику было вручено уведомление о месте и времени совершения исполнительных действий по принудительному освобождению нежилого помещения, расположенного по адресу: г стр. 5. Доводы о наличии определения Магаданского городского суда от 15.12.020 по делу 2-2397/2014 о повороте исполнения решения суда, заявления об отложении исполнительных действий, отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2018 не являются основанием для приостановления исполнительного производства, отложения исполнительных действий или прекращения исполнительного производства. Действия в виде запланированного совершения исполнительных действий по принудительному исполнению нежилого помещения в рамках возбужденного исполнительного производства являются законными и не противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве».

В возражениях на административное исковое заявление представителя ФИО3 указано, что отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований, поскольку поворот исполнения решения суда был осуществлен в рамках дела № 2-2397/2014, по результатам рассмотрения которого ФИО5 было отказано в осуществлении государственной регистрации перехода к нему права собственности на котельную. Между тем, оспариваемое решение принято судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного по делу № 2-1921/2018. Каких-либо доказательств, что по делу № 2-1921/2018 был осуществлен поворот исполнения решения суда, административным истцом не представлено. Полагает, что заявление настоящего административного иска является формой злоупотребления, направленного на затягивание процесса исполнения решения суда. Ранее в Магаданском городском суде рассматривалось аналогичное административное дело № 2а-502/2022.

При таких обстоятельствах, и руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы исполнительного производства № 13777/19/49002-ИП, материалы дел № 2а-272/2018 и № 2а-502/2022, доказательства, представленные в материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа ФС № 012824939, выданного Магаданским городским судом 15.03.2019 по делу № 2-1921/2018, возбуждено исполнительное производство № 13777/19/49002-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО1 и ФИО4 освободить нежилое помещение-котельную, площадью 449,1 кв.м., расположенную по адресу: г. принадлежащую на праве собственности ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

06.06.2019 судебным приставом-исполнителем МРО УФССП России по Магаданской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО УФССП России по Магаданской области ФИО2 от 07.11.2019 ФИО6 (представитель ФИО1) отказано в приостановлении исполнительного производства.

07.11.2019 ФИО6 судебным приставом-исполнителем вручено требование о том, что в течение 5 дней с момента получения данного требования ФИО1 необходимо освободить нежилое помещение - котельную согласно исполнительному листу ФС № 012824939 от 15.03.2019.

28.11.2019 в отношении ФИО1 составлен протокол № 314 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

26.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о приводе должника ФИО1

24.03.2020, 01.06.2020 в отношении ФИО1 составлены протоколы № 42, № 59 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО7 от 26.03.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

01.06.2020 лично ФИО1 вручено требование, в соответствии с которым ему следует в течение 10 дней момента получения данного требования освободить нежилое помещение - котельную согласно исполнительному листу ФС № 012824939 от 15.03.2019.

Постановлением № 59 от 04.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

23.06.2020 в отношении ФИО1 вновь составлен протокол № 75 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением № 75 от 02.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

25.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете и взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда за период с 14.09.2019 по 05.12.2019 в сумме 415000 рублей.

15.10.2020 ФИО1 вручено требование об исполнении в течении 5 дней со дня получения настоящего требования исполнительного листа ФС № 012824939 от 15.03.2019.

Аналогичное требование вручено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО1 02.11.2020.

Постановлением № 149 по делу об административном правонарушении от 01.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.09.2020 ФИО1 за неисполнение решения Магаданского городского суда от 28.11.2018 по делу № 2-1921/2018 определена неустойка за период с 14.09.2019 по 05.12.2019 в сумме 1 255000 рублей.

01.12.2021 ФИО1 (лично) вручено требование об исполнении в течении 15 дней со дня получения настоящего требования исполнительного листа ФС № 012824939 от 15.03.2019.

Определениями Магаданского городского суда от 26.02.2021 и от 06.04.2021 ФИО1 отказано в приостановлении исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.03.2021 и от 04.05.2021 отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 13777/19/49002-ИП на срок 10 дней с 23.03.2021 по 05.04.2021 (включительно) и с 04.05.2021 по 18.05.2021 (включительно).

Постановлением № 95 от 29.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

03.12.2021 ФИО1 в очередной раз вручено требование об исполнении в срок до 15.12.2021 исполнительного листа ФС № 012824939 от 15.03.2019.

26.04.2022 ФИО1 вручено извещение (уведомление) о месте совершения исполнительных действий, которым он поставлен в известность о совершении исполнительных действий по принудительному освобождению нежилого помещения в рамках исполнительного производства от 21.03.2019 № 13777/19/49002-ИП, запланированных на 13.05.2022 в 10:00 часов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что решение Магаданского городского суда от 28.11.2018 по делу № 2-1921/2018 до настоящего времени ФИО1 не исполнено, спорное нежилое помещение как по состоянию на 26.04.2022, так и по состоянию на 08.06.2022 им не освобождено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороной административного истца суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что решение судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.04.2022 о совершении исполнительных действий по принудительному освобождению нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в пользу ФИО3 вынесено при достаточных к тому основаниях, и требованиям действующего законодательства не противоречит.

Доводы стороны административного истца о том, что вынесении оспариваемого решения судебным приставом-исполнителем не учтено определение Магаданского городского суда от 15.12.2020 по делу № 2397/2014 (13а-1875/2020) о повороте исполнения решения суда, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 21.01.2022 по делу № 2а-502/2022 (по административному иску ФИО1 к УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2) о признании требования незаконным и его отмене) установлено, что поворот исполнения решения суда был осуществлен в рамках дела № 2-2397/2014 (после перерегистрации 2а-272/2018), по результатам рассмотрения которого ФИО5 было отказано в осуществлении государственной регистрации перехода к нему права собственности на котельную; требование судебным приставом-исполнителем выносилось на основании исполнительного документа, выданного по результатам рассмотрения дела № 2-1921/2018, по которому было принято решение о возложении, в том числе на административного истца, обязанности по освобождению спорного нежилого помещения; отсутствие доказательств, что в рамках гражданского дела № 2-1921/2018 был осуществлен поворот исполнения решения суда.

По правилам, установленным частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вышеперечисленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при настоящего административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

То обстоятельство, что 26.04.2022 ФИО1 подано заявление об отложении исполнительных действий в связи с обращением в ОМВД по г. Магадану о возбуждении уголовного дела в отношении взыскателя ФИО3, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 26.04.2022.

В указанной связи суд также отмечает, что постановление об отказе в отложении ИП от 27.04.2022 административным истцом в установленном законом порядке не оспорено, и незаконным не признано.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. Однако для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Вместе с тем, в административном иске ФИО1 не указал какие его права нарушены оспариваемым решением.

Доказательства того, что оспариваемое решение привело к нарушению прав, свобод и законных интересов, а также повлекло возникновение каких-либо негативных последствий для ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, административный истец в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таком положении, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя МРО УФССП России по Магаданской области ФИО2 от 26.04.2022 о совершении исполнительных действий по принудительному освобождению нежилого помещения, расположенного по адресу: г. стр. 5 в пользу ФИО3, являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования об отмене оспариваемого решения от 26.04.2022, суд приходит к следующему.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

При этом судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

При рассмотрении административных дел (дел, возникающих из публичных правоотношений), судом осуществляется функция судебного контроля за законностью действий и решений органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в данном случае является проверка оспариваемых актов-документов, актов-действий и бездействия на предмет их соответствия требованиям правовых норм. В этом смысле полномочия суда в значительной степени формализованы, и могут быть сведены к задачам правовой квалификации оспариваемых решений и действий.

Однако отмена решений, принятых должностными лицами службы судебных приставов, не относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, административным истцом в части требования об отмене решения от 26.04.2022 выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Относительно требования ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, суд считает следующее.

В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, нахождения должника в длительной служебной командировке, принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, доводы административного иска не свидетельствуют о наличии каких-либо обстоятельств, могущих служить правовым основанием для приостановления исполнительного производства, а сводятся исключительно к несогласию с оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2022, что само по себе не может служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Оспаривание ФИО1 решения судебного пристава-исполнителя юридическим препятствием к осуществлению исполнительного производства объективно не является.

Таким образом, в данном случае, по мнению суда, отсутствуют предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для приостановления исполнительного производства, поскольку обратное приведет к увеличению срока исполнения решения суда, что нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным решения от 26.04.2022 о совершении исполнительных действий по принудительному освобождению нежилого помещения, расположенного по адресу: г. в пользу ФИО3, приостановлении исполнительного производства от 21.03.2019 № 13777/19/49002-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 10 июня 2022 года.

Судья О.Ю. Маркова