УИД 19RS0002-01-2022-003281-53 Дело № 2а-2237/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре – помощнике судьи Барской А.А.,

с участием (до перерыва) административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику отделения – старшему судебному приставу Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия), начальнику отделения – старшему судебному приставу Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Черногорское ОСП) ФИО1 с требованиями:

1) о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Черногорского ОСП ФИО1, выразившегося в:

- не организации работы подразделения судебных приставов в период с 07.10.2022 по 20.10.2022;

- не осуществлении в период с 07.10.2022 по 20.10.2022 в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

- не возбуждении в период с 14.10.2022 по 20.10.2022 исполнительного производства в отношении ФИО3;

2) возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава Черногорского ОСП ФИО1 обязанности в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО3, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии имущества ФИО3 за период с 14.10.2022 по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО3 и движении денежных средств за период с 14.10.2022 по дату направления запросов.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2022 на имя начальника Черногорского ОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО СК «Гелиос» задолженности в размере 147714,21 руб., которые были получены Черногорским ОСП 06.10.2022. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно было быть возбуждено не позднее 14.10.2022, при этом не позднее следующего дня в адрес взыскателя должна была быть направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В установленный срок копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес Общества не поступили. По состоянию на 20.10.2022 на официальном сайте ФССП России также не имелось сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО СК «Гелиос». Бездействие начальника Черногорского ОСП, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, а также не возбуждение исполнительного производства препятствуют исполнению требований исполнительного документа и нарушают права взыскателя.

Определением судьи от 09.11.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Черногорского ОСП ФИО2

В судебном заседании начальник отделения – старший судебный пристав Черногорского ОСП ФИО1 против удовлетворения административного иска возражал, в своих устных объяснениях и письменных возражениях на иск ссылаясь на то, что исполнительный лист в отношении ФИО3 в пользу ООО СК «Гелиос» зарегистрирован в Черногорском ОСП 17.10.2022, в этот же день передан судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения. 19.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП. На основании ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику, общая сумма задолженности составляет 559597,61 руб., в том числе имеются требования 1-й очереди на сумму 250 000 руб. в пользу взыскателя ФИО4 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю в ЛК ЕПГУ, Обществом получено и прочитано 19.10.2022. В рамках исполнительного производства должнику простой почтовой корреспонденцией направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о явке к судебному приставу-исполнителю (должник не явился). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке. По информации ПФР России, ФНС России, ГИБДД МВД по РХ, Росреестра должник получателем пенсий и пособий не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, недвижимого имущества и транспортных средств не имеет. На основании полученных ответов установлено, что ФИО3 отбывает наказание в ФКУ «ЛИУ-34», трудоустроен. В исправительное учреждение судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Ежемесячно из ФКУ «ЛИУ-34» поступают денежные средства, которые распределяются в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Перечисления в пользу ООО СК «Гелиос» будут производиться после погашения требований первой очереди в полном объеме. С учетом незначительного периода просрочки возбуждения исполнительного производства, наличия в Черногорском ОСП иных исполнительных производств в отношении ФИО3, в рамках которых принимаются меры принудительного исполнения, несвоевременные действия по передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не привели к нарушению прав и законных интересов ООО СК «Гелиос».

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, направленный ООО СК «Гелиос» на имя начальника Черногорского ОСП исполнительный лист ФС *** о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 147714, 21 руб. с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступили в Черногорское ОСП 06.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101476333312.

С учетом положений ч. 2 ст. 15, ч.ч. 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа должно было быть возбуждено не позднее 14.10.2022.

Фактически исполнительное производство ***-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 19.10.2022, то есть с нарушением процессуального срока на три дня (15 и 16 октября 2022 года являлись нерабочими днями).

Вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо установить не только факт нарушения требований закона, но также и нарушение прав и законных интересов административного истца вследствие указанного нарушения закона.

Из материалов дела следует, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28.08.2017 с ФИО3, Б.О.В. в пользу ФИО4 солидарно взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 250000 руб.

Исполнительное производство ***-ИП по взысканию с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 250000 руб. в пользу ФИО4 возбуждено Черногорским ОСП 12.02.2021.

В силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве требования ФИО4 относятся в первой очереди взыскания, требования ООО СК «Гелиос» - к четвертой очереди.

Частью 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве установлено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 04.05.2021 в рамках исполнительного производства ***-ИП обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, отбывающего наказание в ФКУ «ЛИУ-34».

Исполнительное производство от 19.10.2022 ***-ИП присоединено к сводному исполнительному производству ***-СД в отношении должника ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.10.2022.

Таким образом, требования взыскателя ООО СК «Гелиос» в рамках принудительного исполнения не могли быть исполнены до полного исполнения требований взыскателя первой очереди ФИО4, которые согласно объяснениям начальника отделения – старшего судебного пристава Черногорского ОСП ФИО1 не были исполнены как по состоянию на 14.10.2022, так и на дату разрешения административного дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца нарушением срока возбуждения исполнительного производства, которое имело место, однако не могло повлиять на своевременность исполнения требований данного взыскателя.

Каких-либо сведений о том, что нарушение срока исполнения возбуждения исполнительного производства, с учетом принятых судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства, привело к выбытию (отчуждению) имущества должника, уменьшению объема его имущества, в материалах административного дела не имеется.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Как следует из представленного в материалы дела скриншота из АИС ФССП России, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства ***-ИП направлено в адрес взыскателя ООО СК «Гелиос» в виде электронного документа, доставлено Обществу в личный кабинет федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", Обществом получено и прочитано 19.10.2022.

Таким образом, требования Закона об исполнительном производстве в этой части административными ответчиками не нарушены, а доводы административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства подлежат отклонению.

Исходя из изложенного выше, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Черногорского ОСП ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Черногорского ОСП ФИО2 не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оснований для вывода о пропуске административным истцом срока обращения в суд в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку оспариваемые бездействие допущено в период с 14.10.2022 по 18.10.2022, административное исковое заявление направлено в суд 21.10.2022.

Поскольку в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя отказано, не подлежат удовлетворению и заявленные Обществом требования о возложении на административных ответчиков обязанностей по устранению допущенных нарушений.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику отделения – старшему судебному приставу Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 01.12.2022.