Копия 77RS0004-02-2024-000632-24

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

2 июня 2025 года Дело №2-4070/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом произведены ошибочные переводы денежных средств ответчику на общую сумму 798 800 руб.

Указанное подтверждается чеком по операции от 22 декабря 2022 г. на сумму 200 000 руб., чеком по операции от 23 декабря 2022 г. на сумму 270 800 руб., платежным поручением №<номер изъят> от 17 марта 2023 г. на сумму 200 000 руб., платежным поручением №<номер изъят> от 21 апреля 2023 г. на сумму 128 000 руб.

Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истец полагал, что денежные средства переводятся по верным реквизитам.

По состоянию на 11 января 2024 г. денежные средства ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет истца на вышеназванную сумму.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 798 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты перечисления денежных средств по 11 января 2024 г. в сумме 78 384 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2024 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 972 руб.

Определением от 18 апреля 2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ответчика ФИО2

Далее истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2022 г. по 2 августа 2024 г. в сумме 149 675 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательств, в остальном части исковые требование оставил без изменения.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 19 августа 2024 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Советского районного суда города Казани от 10 марта 2025 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Впоследствии ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что до момента перевода ФИО1 денежных средств, ФИО2 перечислил ответчику денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается платежными операциями, в частности: 24 августа 2022 г. – 50 000 руб., 30 августа 2022 г. – 10 000 руб., 24 декабря 2022 г. – 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, просил удовлетворить первоначальный иск; представил письменные возражения на встречный иск, в которых просил во встречном иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил отказать в первоначальном иске, встречный иск удовлетворить.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 декабря 2022 г., 23 декабря 2022 г., 17 марта 2023 г. и 21 апреля 2023 г. истец ФИО1 осуществил перевод денежных средств ФИО2 на сумму 798 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются чеками по операции «Сбербанк Онлайн» от 22 декабря 2022 г. на сумму 200 000 руб. и 23 декабря 2022 г. на сумму 270 800 руб., платежным поручением <номер изъят> от 17 марта 2023 г. на сумму 200 000 руб., платежным поручением <номер изъят> от 21 апреля 2023 г. на сумму 128 000 руб.

Истец ФИО1 в иске утверждает, что денежные средства перечислены ошибочно. Однако сведений о том, кому предназначались денежные средства, не представлено.

Ответчик ФИО2 пояснил, что денежные средства были переведены ему в рамках устных договорных отношений ФИО1 и ФИО2 в связи с выполнением работ по возведению опор сотовой связи «<данные изъяты>» в <адрес изъят> и иных новых территориях. Ответчик нанимал истца как строителя для выполнения работ (для строительства котлованов, работы с железом). Денежные средства передавались истцу наличными, поскольку были сложности с передачей денег безналичным путем. Часть денежных средств истец вернул ответчику, поскольку часть работ не была выполнена.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 представлены чеки по операциям по перечислению денежных средств 24 августа 2022 г. на сумму 50 000 руб., от 30 августа 2022 г. на сумму 10 000 руб., от 24 декабря 2022 г. на сумму 20 000 руб.

Как указывает ответчик ФИО2, все спорные переводы осуществлены посредством сервиса «Сбербанк Онлайн».

Однако проведение операций в системе «Сбербанк Онлайн» исключает возможность перечисления денежных средств неизвестному лицу, при переводе денежных средств указывается контактный номер телефона, карты, либо номер счета получателя, после чего в системе «Сбербанк Онлайн» отображается имя и отчество получателя денежных средств; осуществляя перевод средств отправитель выражает свое согласие на перевод.

Кроме того, доказательств того, что ФИО1 обращался в банк по поводу ошибочного перечисления ответчику ФИО2 денежных переводов, не представлено.

Факт перечисления истцом ФИО1 денежных средств ФИО2, а также со стороны ФИО2 ФИО1 не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения с учётом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счёта на соответствующий счёт сторон настоящего спора является одним из способов расчётов между сторонами обязательственных отношений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в заявленном ФИО1 размере (798 800 руб.) и ФИО2 (80 000 руб.), не являются суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с тем, что истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, заявленные им требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <номер изъят>) к ФИО2 (паспорт <номер изъят>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречный иск ФИО2 (паспорт <номер изъят>) к ФИО1 (паспорт <номер изъят>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 18 июня 2025 г.

Судья А.К. Мухаметов