Решение по делу № 2-360/2022 от 25.10.2022 - о возложении обязанности привлечь к ответственности виновное лицо, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-360/2022

УИД 33RS0010-01-2022-000662-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, ФИО3, старшего помощника прокурора Киржачского района Сергеева Е.А., рассмотрев судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Киржачская районная больница» о возложении обязанности привлечь к ответственности виновное лицо, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Киржачская районная больница» (далее - ГБУЗ ВО «Киржачская РБ») о возложении обязанности привлечь к ответственности виновное в бездействии оказания медицинской помощи и повлекшее за собой смерть ФИО2 лицо – хирурга ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» ФИО4, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что сын истца - ФИО2 управлял мотоциклом и в результате дорожно-транспортного происшествия врезался в автомобиль. ФИО2 25.05.2021 года привезли на машине скорой помощи в ГБУЗ ВО «Киржачская РБ», где хирург ФИО4 осмотрел его и ушел, не оказав никакой помощи. Анестезиолог производил интубацию ФИО14 до последнего момента. Истец полагает, что смерть сына произошла по вине хирурга ФИО4, который допустил халатное, безответственное отношение к пациенту, а также проявил непрофессионализм. Истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за не полученной её сыном своевременной медицинской помощи и в связи со смертью близкого человека.

Определениями суда, отраженными в протоколах судебных заседаний от 26.05.2022 и 25.07.2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен ФИО4 и Департамент здравоохранения Владимирской области соответственно.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что ночью 25.01.2021 года ее сын ФИО2, управляя мотоциклом, врезался в аварийную машину, после чего поступил в ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» на машине скорой медицинской помощи. В 01 час. 10 мин. она приехала в больницу, сидела возле отделения реанимации. В 01 час. 40 мин. ее сын умер. Истец видела, как в реанимационное отделение входили и выходили только медсестры. Врач-реаниматолог Свидетель №1 сообщил о смерти сына, и что все необходимые реанимационные мероприятия были выполнены. Когда ее впустили в реанимацию попрощаться с сыном, она не увидела там врача ФИО4 Медсестра сказала, что операцию можно было провести. Дополнительно пояснила, что возражает против взыскания с неё расходов на оплату экспертизы, поскольку экспертиза была нужна ответчику, с заключением экспертов не согласна. Считает, что в приемном и реанимационном отделениях больницы нет аппарата УЗИ, в связи с чем врачи не смогли определить наличие крови в брюшной полости. Полагала, что хирург неквалифицированный и не умеет пользоваться аппаратом УЗИ, не смог отличить травму головы от <данные изъяты>, не согласна, что при <данные изъяты> нельзя проводить операцию, поскольку при <данные изъяты> экстренная помощь заключается в проведении операции.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве и.о. главного врача ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» от 25.05.202 года и дополнениях к отзыву от 25.07.2022 года, от 11.10.2022 года. Пояснила, что в настоящее время хирург ФИО4 работает в ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» и 25.05.2021 года он выполнял функции дежурного врача-хирурга (травматолога), принимал поступивших в приемное отделение пациентов и определял в какому специалисту или отделение его направлять. Дополнительно пояснила, что в отделении реанимации один вход и выход. В заключении эксперта указано, что с учетом уровня больницы и персонала, не имеется возможности провести операцию на <данные изъяты>. Кроме того, даже в больнице высокого уровня такую операцию не стали бы проводить с учетом состояния пациента. Просила взыскать с ответчика расходы ответчика связанные с оплатой экспертизы.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что имевшиеся у пациента ФИО2 повреждения <данные изъяты> были не совместимы с жизнью и привели к смерти. С учетом непродолжительного прижизненного периода времени нахождения больного в реанимации, данными диагностических исследований: давления, пульса, реакции зрачков, частоты дыхания и т.д., состояние больного было оценено как не операбельное.

Третье лицо Департамент здравоохранения Владимирской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений в суд не направил.

Старший помощник прокурора Киржачского района Сергеев Е.А. в заключении полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, учитывая объяснения сторон, свидетелей, письменные доказательства по делу, а так же заключение экспертов.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения искового заявления была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ), основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Положениями ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрена ответственность медицинских организаций, медицинских работников и фармацевтических работников в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Из материалов дела следует и подтверждается копией медицинской карты стационарного больного, что 25.05.2021 года ФИО2, управляя мотоциклом, врезался в автомобиль, после чего бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» с диагнозом <данные изъяты>, При поступлении ФИО2 был в тяжелом состоянии, <данные изъяты>. ФИО2 был осмотрен врачом-хирургом ФИО4 Для уточнения диагноза был вызван врач-реаниматолог, после чего ФИО2 направили в отделение реанимации, где ему с целью проведения интенсивной терапии проведена пункция и катеризация правой наружной яремной вены, проведена интубация трахеи, произведен забор крови на общий и биохимический анализ. Несмотря на проводимую интенсивную терапию, состояние ФИО2 ухудшилось, произошла остановка сердца, вследствие чего проводились реанимационные мероприятия без эффекта. В 01 час. 40 минут зафиксирована биологическая смерть ФИО2 (л.д.29-39,79).

25.05.2021 года врач-хирург ФИО4 на момент оказания медицинской помощи пациенту ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ ВО «Киржачская РБ».

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» № от 25.06.2021 года, нарушений тактики диагностики и лечения не выявлено, расхождение клинического диагноза с судебно-медицинским заключением 2 категории по объективным причинам (краткость пребывания, тяжесть состояния пациента, затрудняющая срочное проведение дополнительных инструментальных методов исследования). Выявлены нарушения ведения медицинской документации, не влияющие на оценку состояния пациента, не влияющие на тактику проводимого лечения (л.д. 57-59).

Из протокола внутреннего контроля качества и оказания медицинской помощи ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» № от 25.06.2021 года следует, что имеется расхождение диагнозов 2 категории (Правильный диагноз в данном лечебном учреждении был возможен, однако диагностическая ошибка, возникшая по объективным причинам, существенно не повлияла на исход заболевания), так как для определения правильного диагноза дополнительно требовалось проведение ультразвукового исследования органов брюшной полости, но на момент поступления в дежурное время не предусмотрена штатная должность дежурного врача УЗДГ, судя по ОАК, признаков кровотечения не получено. Комиссия при рассмотрении карт вызовов к пациенту ФИО2 нарушений оказания медицинской помощи не выявила (л.д. 90-92,103а-103).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № от 30.08.2021 года, при исследовании трупа ФИО2 установлено наличие <данные изъяты>. Все перечисленные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, на что указывают кровоизлияния в местах их расположения. Смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью (л.д. 83-89).

По ходатайству представителя ответчика для установления наличия вины медицинских работников ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» в наступлении неблагоприятных последствий в виде смерти ФИО2, определением суда от 25.07.2022 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ГБУЗ ОТ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы»).

В соответствии с заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы ГБУЗ ОТ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 24.08.2022 года, следует, что за короткое время пребывания ФИО2 в стационаре, он нуждался в реанимационной помощи, и эта помощь ему была оказана в максимально возможном объеме, в соответствии с действующими стандартами, порядками и клиническими рекомендациями (в соответствии с Приказом М3 РФ от 15.11.2012 года № 919н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология». Диагноз, установленный в стационаре, мог иметь лишь предположительный характер, и, так как тяжесть состояния и кратковременность пребывания пациента не позволили при жизни провести уточняющие диагностические мероприятия, точный характер травмы был установлен только после смерти в ходе исследования трупа. Каких-либо недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи экспертной комиссией не обнаружено. Согласно результатам судебно-медицинского исследования трупа, смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>. Данная травма является опасной для жизни (п.п. 6.1.16., 6.2.1., 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 года № 194-н) именно она находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Действия медицинского персонала, оказывавшего помощь ФИО2, были правильными, они не находятся в причинно-следственной связи с его смертью. Единственным способом, дающим шансы на предотвращение смерти, <данные изъяты>, является полосная операция с целью устранения источника кровотечения, однако в данном случае проведение такой операции, тем более в условиях стационара районной больницы, было невозможно в связи с крайне тяжелого нестабильного состояния пациента. Комиссия считает, что неблагоприятный исход был не предотвратим, а проведение оперативного вмешательства в таких обстоятельствах лишь ускорило бы наступление смерти (л.д. 119-123).

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что работает медсестрой-анестезистом в ГБУЗ ВО «Киржачская РБ». Пациент ФИО2 25.05.2021 года поступил в крайне тяжелом состоянии. Врач-реаниматолог Свидетель №1 заранее сказал ей готовить подключичную, поскольку поступает пациент в тяжелом состоянии, все надо делать очень быстро. Точное время указать не может, но это было полуночи. Когда она увидела пациента, кожные покровы у него были бледные, после чего они сразу начали оказывать медицинскую помощь, подключили венозный катетер в подключичную вену и стали подготавливать для интубации, чтобы обеспечить дыхание. Пояснила, что в отделении реанимации при оказании помощи ФИО2 присутствовал врач-реаниматолог Свидетель №1, хирург ФИО5 и медсестра реанимации ФИО9 С момента поступления пациента в реанимацию до смерти ФИО2 прошло около часа. В ее присутствии врачи диагноз не озвучивали, говорили, что состояние пациента очень тяжелое, что возможно имеются повреждения внутренних органов. При ней хирург ФИО4 осматривал пациента. Переливание крови пациенту не делали, у него было очень низкое давление, пульс нитевидный, что говорит о кровопотере.

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что работает палатной медсестрой в ГБУЗ ВО «Киржачская РБ». В реанимационных действиях, оказанных пациенту ФИО2 принимали участие она (свидетель), Свидетель №2, врач-реаниматолог Свидетель №1 Приходил осматривать пациента врач-хирург ФИО4 Еще была санитарка ФИО15, но она уволилась. Когда пациента привезли в реанимацию, она с врачом Свидетель №1 переложили ФИО2 с каталки на кровать и вместе проводили все необходимые мероприятия. Свидетель забирала у пациента кровь на проверку наличия в крови алкоголя, Свидетель №2 подготавливала подключичный катетер и ИВЛ. Сколько времени прошло с момента поступления пациента в реанимацию до смерти ФИО2, свидетель не помнит, но прошло не более двух-трех часов. Врачи при свидетеле не озвучивали и не обсуждали диагноз пациента.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает в должности врача-реаниматолога в ГБУЗ ВО «Киржачская РБ». В день поступления пациента ФИО2 свидетель дежурил в отделении реанимации вместе с медсестрой-анестезистом Свидетель №2, палатной медсестрой Свидетель №3, также дежурил врач-хирург ФИО4 Пациент ФИО2 поступил в вечерне-ночное время. По роду своей деятельности свидетель находится в отделении реанимации. Обычно им заблаговременно сообщают, что везут пациента в тяжелом состоянии, а этом случае пациента привезли без предупреждения, что означало, что состояние пациента было очень тяжелое. Пациенту измерили давление, пульс, установлен катетер центральной вены, интубацию установили, ввели препараты для поддержания сердечной деятельности. От поступления пациента в реанимацию до смерти ФИО2 прошло не более двух часов. Пояснил, что ФИО4 увидел пациента ФИО2 первым, оценил тяжесть его состояния и направил в реанимацию. Отсутствие или замедлена реакция зрачка означает, что у пациента наступила клиническая смерть. Внешних ярко выраженных повреждений у пациента не было, поэтому имелось предположение, что имеются внутренние повреждения. ФИО4 сопроводил пациента в отделение реанимации, сообщил о его состоянии, его предположения, согласовал со свидетелем тактику оказания медицинской помощи и более его присутствие в реанимации было не обязательным. Во время оказания реанимационных мероприятий никто из посторонних присутствовал. Пациент ФИО2 не смог бы перенести операцию с учетом тяжести его состояния, поскольку операция привела бы еще более скорейшему наступлению смерти. Остальные травмы пациента были установлены судебно-медицинским экспертом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона № 323-ФЗ, лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы ГБУЗ ОТ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 24.08.2022 года (далее - Заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы) содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировку сделанных в результате такого исследования выводов. Оснований сомневаться в компетенции экспертов и достоверности представленного заключения не имеется, поскольку выводы, изложенные в заключении, не противоречат иным доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеют ссылки на использованные методы и методики, экспертами учтены все материалы, представленные на экспертизу, им дана специальная экспертная оценка.

Заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы аргументировано, наличие в нем ответов на все поставленные вопросы характеризует полноту заключения, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований считать Заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы недопустимым доказательством, не имеется.

Согласно выводам Заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы, действия медицинского персонала ответчика, оказывавшего помощь ФИО2, были правильными, они не находятся в причинно-следственной связи с его смертью. Единственным способом, дающим шансы на предотвращение смерти, <данные изъяты>, является полосная операция с целью устранения источника кровотечения, однако в данном случае проведение такой операции, тем более в условиях стационара районной больницы, было невозможно в связи с крайне тяжелого нестабильного состояния пациента ФИО2, что и повлекло наступивший неблагоприятный исход.

Таким образом, смерть ФИО2 обусловлена объективными обстоятельствами и связана с тяжестью полученных им повреждений при ДТП.

С учетом тяжести повреждений, послуживших причиной смерти, сохранение жизни ФИО2 не могло быть гарантировано даже при условии проведения полосной операции в ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» незамедлительно 25.05.2021 года.

Какие-либо доказательства, из которых следует, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред, суду не представлены.

Представленные истцом доказательства выводы суда не опровергают.

Оценив все представленные суду доказательства по отдельности и в совокупности, учитывая выводы содержащиеся в Заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку не было установлено виновных действий работников ГБУЗ ВО «Киржачская РБ», а также не установлено причинно-следственной связи между поведением работников ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти ФИО2

Доводы ФИО1, которая возражала против взыскания с неё расходов на оплату экспертизы, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела понесены расходы в размере 56586 руб., связанные с проведением экспертизы ГБУЗ ОТ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и получением Заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы, что подтверждается представленными в материалы дела копиями акта и счета от 09.08.2022 года, а также платежным поручением № от 11.08.2022 года (л.д. 140-143).

Согласно разъяснений, изложенных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения указанных выше расходов, а также связь между понесенными ответчиком издержками и рассматриваемым гражданским делом нашли своё подтверждение в судебном заседании, учитывая неправомерность заявленных требований, имеются основания для признания необходимыми и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика вышеуказанных судебных расходов в размере 56586 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Киржачская районная больница» (ИНН <***>) о возложении обязанности привлечь к ответственности виновное в бездействии оказания медицинской помощи и повлекшее за собой смерть ФИО2 лицо – хирурга ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» ФИО4, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Киржачская районная больница» (ИНН <***>) возмещение расходов по оплате экспертизы 56 586 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года

Судья Р.П.Антипенко