УИД 50RS0001-01-2024-008500-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1882/2025 по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав исковые требования тем, что 13 августа 2019 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор займа №4232824003, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере сумма фио обязательства по договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии права требования по договору займа перешли к истцу. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о возможности рассмотрения дела без участия представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2018 года между 13 августа 2019 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор займа №4232824003, согласно которому ФИО1 был предоставлен заем в размере сумма, срок возврата 02.10.2019 включительно под 365,00 % годовых.

ООО МФК «Веритас» свои обязательства по договору займа исполнило, что подтверждается материалами дела.

25 октября 2023 года между ООО МФК «Веритас» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) № ЕР-03/03/2020, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, по настоящему договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности.

Право требования исполнения обязательств по договору займа №4232824003, заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 перешло к ООО ПКО «РСВ» на основании вышеуказанного договора цессии, что подтверждается реестром должников.

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени задолженность по договору займа № 4232824003ответчиком не погашена.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 25 октября 2023 года по договору займа № 4232824003, согласно которому задолженность составляет сумма

29 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Балашихинского судебного адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №4232824003, при исполнении которого ответчиком произведена частичная оплата долга в сумме сумма

14 июля 2023 судебный приказ от 29.07.2021 отменен по заявлению ФИО1

С учетом частичного погашения задолженности, задолженность по договору займа № 42328240 по состоянию на дату обращения с исковым заявлением составляет сумма, из которых: основной долг – сумма, проценты – сумма, неустойка – сумма

Суд принимает расчет истца в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчика задолженности, поскольку данный расчет нагляден и подробен обусловлен представленным в материалы дела договором займа, содержит детализированное описание периодов просрочки, основан на требованиях закона, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком, взятой на себя обязанности по договору займа, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, что права требования по договору займа было уступлено истцу, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженность по договору займа №4232824003 от 13 августа 2019 года в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные в пользу ООО ПКО «РСВ», ИНН <***> денежные средства по договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2025 года.

Судья Львова Ю.И.