Решение по делу № 2А-4046/2025 от 31.10.2025 - о признании незаконными заключения Государственной инспекции труда в Ставропольском крае <обезличено> от <дата обезличена>, предписания <обезличено> от <дата обезличена> об устранении выявленных нарушений и их отмене.

Дело № 2а-4046/2025

УИД 26RS0002-01-2025-008877-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лукиновой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробиной Ю.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, представителя заинтересованного лица по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда посредством видеоконференц-связи административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконными заключения Государственной инспекции труда в Ставропольском крае <номер обезличен> от <дата обезличена>, предписания <номер обезличен> от <дата обезличена> об устранении выявленных нарушений и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст.46 КАС РФ к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконными заключения Государственной инспекции труда в Ставропольском крае <номер обезличен> от <дата обезличена>, предписания <номер обезличен> от <дата обезличена> об устранении выявленных нарушений и их отмене.

В обоснование административного иска указано, что <дата обезличена> по результатам внеплановой документарной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» (далее-ООО «КС-Сервис») Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае было вынесено предписание <номер обезличен> от <дата обезличена> об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

Признать трудовыми отношениями, отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора (договор подряда с физическим лицом № б/н от <дата обезличена> на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, заключенного между ООО «КС-Сервис» и ФИО3;

Составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем <дата обезличена> с помощником оператора автозаправочной станции ФИО3 по форме Н-1;

Утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО3;

Выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 ФИО3, направить указанный акт Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>, а также направить материалы расследования несчастного случая на производстве с приложением акта по форме Н-1 в Отделение фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес обезличен>.

ООО «КС-Сервис» констатирует об отсутствии очевидных и бесспорных нарушений прав ФИО3, которые государственный орган ошибочно толкует в качестве трудовых отношений при наличии правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг, а потому у государственного инспектора труда не имелось оснований для вынесения в отношении административного истца предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

Анализ содержания условий заключенного между ООО «КС-СЕРВИС» (Заказчик) и ФИО5 (Подрядчик) договора подряда с физическим лицом № б/н от 10.03.2025г., позволяет утверждать, что по правовой природе относится к договору оказания услуг, а потому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Административный истец отмечает, что в начале марта 2025г. в связи с болезнью сотрудника организации, закрепленного за АЗС <номер обезличен> (<адрес обезличен>), требовалась краткосрочная замена лица на две недели, который ранее имел опыт в аналогичных услугах по заправке ТС моторным топливом, поскольку заправка несоответствующим видом топлива чревата серьезными финансовыми потерями. ФИО3 откликнулся на указанную заявку, сообщив о наличии у него значительного опыта в этой сфере.

В процессе судебного заседания от <дата обезличена> на вопрос представителя общества ФИО5 подтвердил принадлежность подписи на договоре, который председательствующим был представлен на обозрение.

Административный истец полагает необходимым дифференцировать признаки, присущие договору оказания услуг и трудовому договору, применительно фактическим обстоятельствам дела, которые главный государственный инспектор труда ФИО2 не разделила в заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>. и попросту отождествила.

Исходя из буквального толкования условий договора от 10.03.2025г следует, что стороны определили оказание ФИО3 услуг лично (ст.780 ГК РФ) определенного вида и согласованного объема услуг за фиксированную стоимость в определенный срок на АЗС <номер обезличен> в городе Ставрополь, <адрес обезличен>, а именно: заправка 100 автомобилей клиентов - цена 50 р. 1 (один) автомобиль; уборка крупного мусора на площади 10000 кв.м - цена 0,50 руб. за 1 кв.м., также согласован период выполнения работ с <дата обезличена>. по <дата обезличена>, т.е. на 15 календарных дней, за согласованный объем работ предусмотрена однократная выплата - 10000 рублей.

Следовательно, договор от <дата обезличена> заключался для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. В договоре отсутствует указание на соблюдения требования к режиму работы и сменности графика как заявляет заинтересованное лицо, стоимость услуг не зависит от тарифных ставок и окладов, не предусмотрена дисциплинарная ответственность, отпускные и оплата больничных листов, испытательный срок, квалификационные требования для лица, которые свойственны исключительно трудовым договорам.

Согласование условий об объемах и сроках выполнения определенных видов работ, что не характерно для трудовой функции работника.

Договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенным между ООО «КС-Сервис» и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», не предусмотрено оказание услуг по заправке и уборке территорий на АЗС круглосуточно, поскольку Заказчик сам определяет требующееся количество сотрудников и время работы. В этой связи представленный инспектором фотоснимок с АЗС <номер обезличен> о круглосуточной работе не свидетельствует, что и услуги заправщиков должны оказываться круглосуточно.

Довод ФИО5 о том, что если бы он получал по 50 рублей за 1 автомобиль, то его вознаграждение было бы значительно выше несостоятельно, поскольку, во-первых, заправка осуществляется только при условии согласия и желания потребителя, во-вторых, на АЗС оказывают услуги не менее двух заправщиков, в-третьих, предметом договора согласована не только заправка ТС, но и уборка значительной по площади территории.

Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае не представлено доказательств, позволявших утверждать о сложившихся трудовых отношениях, таких как: пропуск на территорию работодателя, журнал регистрации прихода-ухода сотрудников, графики работы (сменности), графики отпусков, расчетные листы о начислении зарплаты, ведомости выдачи денежных средств, документы по охране труда (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>).

В процессе судебного заседания от 24.10.2025г. ФИО5 на вопросы представителя административного истца указал и не отрицал, что имеет значительный опыт работы по заправке топливом на АЗС (ранее проработал на четырех заправках),с заявлением о заключении трудового договора к обществу не обращался, имеет трудовую книжку, но директору она не была предъявлена, с правилами внутреннего трудового распорядка не знакомился, табель рабочего времени в отношении него не велся, в отношении него не было контролирующего лица и в чем выражалось непосредственно подчинение руководителю общества не пояснил.

Представителем ФИО5 выработана правовая позиция о том, что якобы ФИО5 работал в ООО «КС-Сервис» с октября 2024г., о чем инспектору представлены чеки по банковским операциям от Дмитрия Владимировича о перечислении денежных средств в разном размере на банковскую карту матери. Заинтересованное лицо не смогло пояснить, чем подтверждается, что данные платежи являются заработной платой, если отсутствует назначение платежа о заработной плате от ООО «КС-Сервис», отсутствует системность выплат (два раза в месяц), все суммы разные (в то время как ФИО5 утверждал о 2500 руб. за смену), не опроверг довод общества, что возможно представлены выплаты с другой работы или вообще не связаны с трудовой деятельностью, поскольку не исключается нахождение в правоотношениях с другими лицами, что эти перечисления предназначались для матери ФИО5, а не заинтересованному лицу.

Не могут свидетельствовать о возникновении трудовых отношений выписки по карте или счету заинтересованного лица, история операций в мобильном банковском приложении, если они не содержат сведений об отправителе, назначении платежа, либо отправитель не является уполномоченным административным истцом лицом.

После причинения травмы ФИО5 третьим лицом в результате ДТП, работнику ООО «КС-Сервис» В.Н. было поручено по просьбе заинтересованного лица на банковскую карту матери Н.Г. перечислить вознаграждение на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается чеком об операции от <дата обезличена> Иных выплат общество в пользу ФИО5 никогда не производило.

Что касается довода главного государственного инспектора труда ФИО2 о предоставлении фирменной одежды ФИО5, то общество обращает внимание, что данное обстоятельство не свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях, поскольку очевидно, что если ФИО5 оказывал услуги обществу на АЗС по заправке ТС, то соответственно должен быть надевать специальную одежду заправочной станции для ориентации потребителя, к кому конкретно можно обратиться за предоставлением услуги.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственный инспектор труда имеет право выдать предписание только для устранения очевидных нарушений трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ именно на главного государственного инспектора труда ФИО2 процессуальным законодательством возложено бремя доказывания законности оспариваемого заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>. и предписания <номер обезличен> от <дата обезличена>., которая в представленные возражениях не представила аргументированных доводов на требования общества, а формально компилировал выводы из оспариваемого заключения.

Вместе с тем, заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>. противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основано на допустимых и достоверных доказательствах.

Довод инспектора о сменном графике с 08 часов утра до 20 часов сделан на основании опроса иных лиц. Опровержение указанного довода выражается в том, что согласно протоколу опроса от 27.08.2025г. ФИО6 последний утверждает, что работал в ООО «КС-Сервис» помощником оператора на заправках Лукойл с февраля 2023г по ноябрь 2024г. Трудовой договор и гражданско-правовой договор с ним не заключался.

Общество отрицает трудоустройство и оказание услуг данным лицом. Его личность директору не известна. ФИО5 пояснил, что он является его близким товарищем. ФИО6 не может быть известно об обстоятельствах взаимоотношения общества и ФИО5, поскольку правоотношения с последним возникли начиная с <дата обезличена>г., в то время как свидетель описывает обстоятельства иного временного периода. ФИО6 указывает, что ФИО5 был принят на работу на заправку МАЗС <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в то время как ФИО7 оказывал услуги на АЗС <адрес обезличен>, ФИО7 <адрес обезличен>, где собственно и ему причинён вред здоровью третьим лицом.

В виду описанных явных противоречий с обстоятельствами дела, протокола опроса от 27.08.2025г. ФИО6 не может быть признан достоверным доказательством.

Согласно Решению о проведении расследования несчастного случая начато <дата обезличена>г., однако протокол опроса виновника ДТП ФИО8 произведен <дата обезличена>г. ФИО8 не может быть известно о правоотношениях между обществом и ФИО5, поскольку опрошенное лицо является попросту потребителем, а потому юридически значимые обстоятельства не могут подтверждаться данным протоколом от 18.08.2025г.

Довод инспектора о стаже работы ФИО3 6 месяцев, а потому отношения носят устойчивый характер опровергается материалами дела, поскольку с ФИО5 согласован период выполнения работ с 10.03.2025г. по <дата обезличена>, т.е. на 15 календарных дней. Инспектор не мотивирует в заключении с какого момента исчисляет шестимесячный срок.

В обоснование тяжести вреда здоровью представлено медицинское -заключение постороннего лица. Инспектор не пояснила, какие обстоятельства подтверждают применительно к настоящему спору приобщённое в материалы дела медицинское заключение от 20.08.25г <номер обезличен> из ГБУЗ СМП на имя ФИО9.

Таким образом, Главным государственным инспектором труда ФИО2 не доказаны признаки устойчивых и стабильных трудовых отношений ФИО5 и ООО «КС-Сервис».

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могул быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В связи с неисполнением оспариваемого предписания <номер обезличен> от 05.09.2025г. в установленный инспектором срок в виду его незаконности, Главным государственным инспектором труда ФИО2 22.09.2025г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отказа в удовлетворении исковых требований общество будет подвергнуто крупному штрафу - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В письменных возражениях на административное исковое заявление главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 просит отказать в удовлетворении требований ООО «КС-Сервис» в полном объеме, сославшись на то, что на основании проведенного дополнительного расследования несчастного случая, установлено, что отношения между ООО «КС-Сервис» и пострадавшим ФИО5 имеют признаки трудовых отношений указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ и фактически регулировали трудовые отношения между работником и работодателем. ООО «КС-Сервис» в нарушение требований ст. 15, 56, 67, Трудового кодекса РФ уклонилось от оформления письменных трудовых договоров с ФИО5, чем игнорировало требования действующего трудового законодательства, что является существенной угрозой общественным отношениям, интересам государственной политики в области трудовых правоотношений.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы административного искового заявления, с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в обоснование требований.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, просит отказать в удовлетворении требований административного истца.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 просит отказать в удовлетворении требований административного истца. Пояснил, что он трудоустроился в «Лукойл» в сентябре 2024 года, прошел собеседование и был принят на работу помощником оператора заправки. Имел значительный опыт работы по заправке топливом на АЗС, ранее проработал на четырех заправках. На работу его принимал Дмитрий, с которыми они взаимодействовали, он сообщал в какую смену выходить, производил оплату по его (ФИО3) просьбе на карту матери, являлся менеджером «Лукойла», все вопросы решались с ним. Несколько дней он (ФИО3) стажировался у ФИО6, который показал обязанности помощника оператора. В обязанности помощника оператора входила заправка автомобилей и уборка территории. Ему (ФИО3) была выдана форма, он работал и в дневные смены с 08-00 до 20-00, и в ночные, были и суточные дежурства. Людей на заправке не хватало и часто Дмитрий просил его выйти в суточное дежурство. Оплата труда производилась Дмитрием ежемесячно, 1500 рублей за смену и 2500 рублей за суточное дежурство, на карту матери перечислялись указанные суммы.

Сначала он работал вместе с ФИО6, вскоре последний уволился. Он (ФИО3) подписывал подговор подряда, который имеется в материалах дела, однако фактически отношениями были как между работником и работодателем. Им заправлялось в день по 700 автомобилей, если бы он получал по 50 рублей за 1 автомобиль, то его вознаграждение было бы значительно выше.

При этом, он (ФИО3) считал и считает, что он работал в «Лукойле». Они всех так оформляли по договору подряда. С заявлением о заключении трудового договора к обществу не обращался, имеет трудовую книжку, но директору не предъявлял, с правилами внутреннего трудового распорядка не знакомился, велся ли табель рабочего времени в отношении него не знает, всем руководил Дмитрий.

Он (ФИО3) работал на заправке на <адрес обезличен>, потом был переведен на <адрес обезличен>, где с ним и произошел несчастный случай. <дата обезличена> он (ФИО3) вышел в дневную смену, после обеда подъехал автомобиль под управлением ФИО8, он подошел, сказал, что на указанной колонке бензина нет и ей необходимо проехать на другую колонку. Он начал обходить колонку и в этом момент ФИО8 начала двигаться задним ходом и наехала на него, в результате чего он почувствовал боль в ноге. После его провели в бытовую комнату, переодели в обычную одежду и ФИО8 самостоятельно отвезла в его в трампункт на <адрес обезличен> этом, сотрудники АЗС помощи ему не оказали, скорую помощь не вызвали. Вдальнейшем ему сделали операцию в больнице. В больницу к нему приходил Дмитрий, он (ФИО3) тогда увидел его в первый раз и попросил, что последний написал заявление об отсутствии претензий к ООО «КС-Сервис». Перечисленная <дата обезличена> сумма в размере 10 000 рублей не являлась компенсацией, а заработной платой за март 2025 года. Других компенсаций ему не предлагалось и не выплачивалось. Потом он обратился к адвокату и был написано обращение в Государственную инспекцию труда.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, сославшись на то, что государственной инспекцией труда вынесено законное предписание в адрес ООО «КС-Сервис» об устранении нарушений трудового законодательства. Данное предписание выдано по факту проведенного расследования несчастного случая по его (ФИО4) и ФИО7 обращению, также было проведено дополнительное расследование, в рамках которого установлен факт нарушения административным истцом требований закона. Фактически ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в должности помощника оператора, что подтверждается тем, что он был допущен к исполнению трудовых обязанностей на автозаправочной станции, лично выполнял данные функции, ему был установлен график работы, выдана форменная одежда, выплачивалась ежемесячно заработная плата. Ссылка административного истца на заключенный договор подряда является необоснованной, поскольку ФИО3 приступил к исполнению трудовых обязанностей в сентябре 2024 года, и с этого времени ему перечислялась заработная плата, а трудовой договор не был оформлен в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что знаком с ФИО3, вместе работали на заправочной станции «Лукойла». В связи с отсутствием работы, он ФИО6, приехав для заправки автомобиля, поинтересовался у оператора по вопросу трудоустройства. На следующий день ему позвонил Дмитрий и предложил пройти собеседование. По итогам собеседования он (ФИО6) в ближайшие дни приступил к исполнению должностных обязанностей помощника оператора, в его должностные обязанности входила заправка автомобилей топливом и уборка территории, работал по графику, была выдана форма, заработная плата перечислялась один раз в месяц на карту, 1200 рублей была дневная смена, 2400 рублей суточное дежурство. Поскольку часто были задержки заработной платы, а у него семья, он (ФИО6) проработал полгода и уволился в ноябре 2024 года. Трудовой договор с ним не заключался, все решалось по телефонному звонку Дмитрия, он решал все вопросы, связанные с осуществлением трудовой деятельности операторов. При трудоустройстве ФИО3, последний стажировался у него (ФИО6). Сначала они работали на АЗС на <адрес обезличен>, потом работали на <адрес обезличен> по заправке автомобилей выполнялась лично, в случае отсутствия на рабочем месте мог быть назначен штраф.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что ранее не была знакома с ФИО3, познакомились в результате несчастного случая. В марте 2025 года она приехала на АЗС на <адрес обезличен>, там находился ФИО3, он был в форменной одежде «Лукойл», серо-красном комбинезоне. Он сообщил ей, что на колонке, к которой она припарковалась, нет топлива и предложил проехать на другую. Она стала сдавать задом и наехала на ФИО3, услышав глухой звук, он вышла из машины и увидела, что ФИО3 держится за ногу. Подошел другой оператор и предложил отвезти ФИО3 в помещение на АЗС, они провели его туда. Затем работники АЗС переодели ФИО3 в обычную одежду, он стала предлагать вызвать скорую помощь, на что ей было сказано, что они сами разберутся, а ей предложили уехать. Потом она сама предложила его отвезти в больницу, на что получила согласие и отвезла ФИО3 в трампункт на <адрес обезличен> она вернулась на АЗС и в отношении нее был составлен протокол.

Исследовав материалы дела, медицинскую карту в отношении ФИО3 <номер обезличен>, заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27 октября 2015 года N 2454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации", полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Для выполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии с пунктом 1 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года N 223н, оно устанавливает с учетом требований, определенных Трудовым кодексом Российской Федерации, особенности расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, происшедших у работодателей (представителей нанимателей) с различными категориями работников (граждан), выполняющих работу, имеющую специфический характер труда.

Подпунктом 20.4 пункта 20 Положения предусмотрено, что при выявлении несчастного случая, в том числе страхового случая, о котором работодателем не было сообщено в соответствующую государственную инспекцию труда и (или) исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя) в сроки, установленные статьей 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации и подпунктом 6 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (сокрытый несчастный случай), государственный инспектор труда соответствующей государственной инспекции труда проводит расследование самостоятельно в соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) по согласованию с руководителем органа, организации, представителем которого является привлекаемое лицо (абзац первый).

Кроме того, статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования проводит дополнительное расследование в течение пяти лет.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права является Роструд (п.1 Положения о федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением 11равительства от 30.06.2004 года N° 324).

Территориальным органом Роструда в Ставропольском крае выступает государственная инспекция труда в Ставропольском крае (п. 1.1. Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости, утвержденным приказом Минтруда от 26.05.2015 года №318н).

Статьи 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают общий порядок расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве.

Так, расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 данного кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть 1 статьи 227).

В части 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок проведения расследования несчастных случаев, закреплено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных названным кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

Возможность проведения расследования несчастных случаев государственным инспектором труда предусмотрена статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования (часть 2).

Согласно частям 1, 2 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

Пунктом 36 Положения определено, что проверка соблюдения порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации и Положением, проводится при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами (абзац первый). Если при его осуществлении государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 229.3 данного кодекса, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиями названного кодекса и Положения (абзац второй). Сведения о том, что содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования, относятся к сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования (абзацы третий, шестой). (Приказ Минтруда России от 20.04.2022 N 223н (ред. от 25.04.2024) "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве"

Из материалов дела следует, что в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае поступил адвокатский запрос и обращение гражданина ФИО5 вх. <номер обезличен> от <дата обезличена> о сокрытии работодателем ООО «КС-Сервис» несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО5 <дата обезличена> на территории АЗС 26149 «Лукойл» по адресу: <адрес обезличен>.

Государственной инспекцией груда в Ставропольском крае, назначено расследование несчастного случая.

Расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО3 осуществлялось в соответствии с требованиями ст.ст.227-231 ТК РФ и приказом Министерства груда и социальной защиты Российской Федерации от 20 апреля 2022 г. № 223и «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (далее - Положение о расследовании несчастных случаев на производстве).

Согласно требований ст. 229.3 ТК РФ Государственной инспекцией груда в Ставропольском крае принято Решение от <дата обезличена> <номер обезличен> о назначении главного государственного инспектора труда ФИО2 лицом, уполномоченным на проведение расследования сокрытого несчастного случая в ООО «КС-Сервис».

Дополнительное расследование данного несчастного случая проведено в связи с поступившим адвокатским запросом и обращением гражданина ФИО3 вх. <номер обезличен> от <дата обезличена> о сокрытии работодателем ООО «КС-Сервис» несчастного случая на производстве произошедшего с ФИО5 <дата обезличена> на территории АЗС 26149 «Лукойл» по адресу: 355000, <адрес обезличен>, с участием: ФИО10 - Главного правового инспектора труда Территориального союза «Федерация профсоюзов Ставропольского края» (по согласованию), ФИО11,- главного специалиста-эксперта отдела расследования и экспертизы страховых случаев отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (по согласованию)

Несчастный случай произошел на территории АЗС <номер обезличен> «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер <номер обезличен> под управлением ФИО8, которая совершила наезд на помощника оператора ФИО5 Осмотр места происшествия проведен органами следствия СЧСУ УМВД России по г.Ставрополю.

Обстоятельства несчастного случая установлены на основании протоколов опроса пострадавшего, очевидцев несчастного случая, документов предоставленных ООО «КС- Сервис».

Как следует из ответчика ООО «КС-Сервис» на запрос Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 не состоит и никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «КС –Сервис», работы выполнял разово по договору подряда с физическим лицом № б/н от <дата обезличена>, предмет договора заправка 100 автомобилей клиентов и уборка территории, срок выполнения работ с <дата обезличена> по <дата обезличена>, акт выполненных работ ООО «КС – Сервис», а также документы подтверждающие отплату по гражданско-правовому договору ООО «КС -Сервис» ФИО5 не предоставлялись, в ходе расследования несчастного случая.

Как следует из материалов дела, в ходе дополнительного расследования несчастного случая установлено:

- ООО «КС -Сервис» <дата обезличена> допустило ФИО5 к исполнению трудовых обязанностей на автозаправочной станции (далее- АЗС) <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, который выполнял обязанности помощника оператора автозаправочной станции, в его обязанности входила заправка автомобилей моторным топливом на АЗС <номер обезличен>. В нарушение с ст. 67 Трудового кодекса РФ с ФИО3 не был заключен письменный трудовой договор. ФИО5 лично выполнял трудовую функцию помощника оператора автозаправочной станции по заправке моторным топливом автомобилей, работу порученную работодателем ООО «КС-Сервис». Технологический процесс заправки автомобилей моторным топливом организован ООО «КС - Сервис». ФИО5 выдавалась специальная одежда, обувь, головной убор. Режим работы работников, в том числе ФИО5 был организован должностными лицами ООО «КС - Сервис». ФИО5 работал по графику сменности, установленному ООО «КС - Сервис»;

- в связи с тем, что режим работы АЗС <номер обезличен> круглосуточный, работа по заправке моторным топливом возможна только при соблюдении графика сменности, так как клиенты на заправку приезжают круглосуточно;

- ООО «КС-Сервис» установлен график сменности для помощников оператора автозаправочной станции, в том числе ФИО5 что подтверждается протоколами опроса работников, которые занимались заправкой автомобилей моторным топливом на АЗС<номер обезличен>;

- ООО «КС-Сервис», являясь работодателем - юридическим лицом не организовал функционирование системы охраны труда, проведение инструктажей но охране груда, обучение и проверку знаний требований по охране труда, специальную оценку условий груда, идентификацию профессиональных рисков на рабочих местах, работники не были информированы об опасных и вредных производственных факторах, работники не направлялись для прохождения медицинских осмотров, чем нарушены требования ст.214. 217, 219 Трудового кодекса РФ

- ООО «КС-Сервис» в нарушение требований ст. 228.1 ТК РФ по установленной форме в течение суток не направил извещение в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

- в ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая установлено, что работодателем в нарушение требований ст.214, 228, 228.1, 229.2, ТК РФ не приняты меры к организации и своевременному расследованию несчастного случая, произошедшего <дата обезличена> с помощником оператора автозаправочной станции ФИО5, а именно: не приняты необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования но установленной форме; не направлено извещение в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту регистрации работодателя в качестве страхователя, не выдан пострадавшему акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

- в нарушение ст.228 Трудового Кодекса пострадавшему ФИО5 <дата обезличена> работодатель не исполнил обязанности по немедленной организации первой помощи пострадавшему ФИО5 и доставку его в медицинскую организацию.

По результатам изучения обстоятельств несчастного случая согласно собранных материалов: протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ», а так же протоколов опроса пострадавших главным государственным инспектором груда ГИТ в СК ФИО2 установлено, что работодателем ООО «КС-Сервис» <дата обезличена> ФИО5 допущен к исполнению трудовых обязанностей помощник оператора автозаправочной станции, который лично выполнял трудовые обязанности помощника оператора автозаправочной станции АЗС <номер обезличен> «Лукойл» по адресу: <адрес обезличен>. Работа по заправке топливом автомашин осуществлялась в интересах, и под контролем и управлением работодателя, согласно графика работы установленного ООО «КС- Сервис» с 08 часов до 20 часов, работодатель обеспечивал условия груда, выдавал средства индивидуальной защиты, ежемесячно производил выплату заработной платы, представлял дни отдыха, ФИО5 был интегрирован в организационную структуру работодателя, работа носила устойчивый и стабильный характер. Акт выполненных работ по гражданско-правовому договору работодателем не представлен, что также подтверждает, что работа помощника оператора ФИО5 носила устойчивый и длительный характер. Заработная плата ФИО5 выплачивалась ежемесячно на карту Сбербанка.

На основании проведенного дополнительного расследования несчастного случая, установлено, что отношения между ООО «КС-Сервис» и пострадавшим ФИО5 имеют признаки трудовых отношений указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ и фактически регулировали трудовые отношения между работником и работодателем.

ООО «КС-Сервис» в нарушение требований ст. 15, 56, 67, Трудового кодекса РФ уклонилось от оформления письменных трудовых договоров с ФИО5, чем игнорировало требования действующего трудового законодательства, что является существенной угрозой общественным отношениям, интересам государственной политики в области трудовых правоотношений.

По итогам расследования, в соответствии с абзацем 8 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, государственным инспектором труда составлено заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> о квалификации несчастного случая с легким исходом в отношении ФИО3, как связанного с отношениями между ООО «КС-Сервис» и ФИО3, имеющими признаками трудовых отношений, указанных в ст.15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному заключению ООО «КС-Сервис» в нарушение требований ст.ст.15, 56, 67 ТК Ф уклонилось от оформления письменных трудовых отношений с ФИО3, чем игнорировало требования действующего трудового законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности квалификации ответчиком несчастного случая, как связанного с производством, исходя из установленных им по материалам проверки обстоятельств; факт несчастного случая с ФИО3 административным истцом не отрицается и подтвержден иными документами; процедура расследования несчастного случая государственным инспектором труда была соблюдена; при проведении Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае расследования несчастного случая были выявлены нарушения ООО «КС-Сервис» трудового законодательства, в связи с чем, государственным инспектором труда в пределах предоставленных статьями 229.3, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно составлено заключение по несчастному случаю с легким исходом.

Довод административного истца о том, что ФИО3 в обществе не работал и в трудовых отношениях с обществом не состоял, с ним был заключен гражданско-правовой договор подряда, не может быть принят во внимание.

В данном случае отсутствие оформленного между обществом и ФИО3 трудового договора, не свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения, поскольку в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых правоотношений является фактическое допущение лица к работе с ведома или по поручению работодателя; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Отсутствие оформленного между обществом и ФИО3 трудового договора не свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения, поскольку основанием возникновения трудовых правоотношений является фактическое допущение лица к работе с ведома или по поручению работодателя; действия в интересах общества с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора.

На основании собранных материалов расследования государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством, что соответствует положениям статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие на производстве как с работниками, выполняющими работу по трудовому договору, так и с гражданами, выполняющими работу по гражданско-правовому договору, а также с гражданами, участвующими с ведома работодателя (его представителя) в его производственной деятельности своим личным трудом.

Как следует из материалов дела, по итогам вынесенного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае в адрес ООО «КС-Сервис» внесено предписание <номер обезличен> от <дата обезличена> об устранении нарушений, указанных в обозначенном заключении, в котором обществу предлагалось в срок до <дата обезличена> произвести нижеобозначенные действия и представить документ, подтверждающие его надлежащее исполнение:

Признать трудовыми отношениями, отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора (договор подряда с физическим лицом № б/н от <дата обезличена> на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, заключенного между ООО «КС-Сервис» и ФИО3;

Составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем <дата обезличена> с помощником оператора автозаправочной станции ФИО3 по форме Н-1;

Утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО3;

Выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 ФИО3, направить указанный акт Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, а также направить материалы расследования несчастного случая на производстве с приложением акта по форме Н-1 в Отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Ростовской области.

Согласно пункту 17 вышеназванного Положения, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, в том числе иностранным гражданином, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены содержащиеся в части первой статьи 15 Кодекса признаки трудовых отношений, дающие основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то материалы расследования несчастного случая, включая заключение государственного инспектора труда, направляются государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора в соответствии с требованиями статьи 19.1 Кодекса. О направлении материалов в суд государственный инспектор труда в суточный срок в письменном виде уведомляет пострадавшего (его законного представителя или иное доверенное лицо), а при несчастном случае со смертельным исходом - лицо, состоявшее на иждивении погибшего, либо лицо, состоявшее с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иное доверенное лицо). Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.

Во исполнение п.17 Положения Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае подано в Ленинский районный суд г.Ставрополя исковое заявление к ООО «КС-Сервис» о установлении факта трудовых отношений, третье лицо ФИО3 Указанное исковое заявление принято к производству суда.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судом оценены собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые заключение Государственной инспекции труда в Ставропольском крае <номер обезличен> от <дата обезличена> и предписание <номер обезличен> от <дата обезличена> вынесены государственным инспектором Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае законно и обоснованно в пределах ее полномочий и компетенции, должностным лицом правомерно установлено нарушение трудового законодательства административным истцом, в связи с чем основания для признания заключения и предписания незаконными и их отмене отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконными заключения Государственной инспекции труда в Ставропольском крае <номер обезличен> от <дата обезличена>, предписания <номер обезличен> от <дата обезличена> об устранении выявленных нарушений и их отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года.

Судья О.Г.Лукинова