Дело №2-889/2022

УИД: 42RS0006-01-2022-001491-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Минаевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

12 сентября 2022 года

дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №*** на сумму 710137,36 руб. В процессе оформления кредитного договора, одним из обязательных условий было предусмотрено заключение дополнительных договоров, в том числе Договор на оказание услуг №№*** от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ЕЮС» на сумму 20000,00 руб. В момент заключения кредитного договора истец находилась в трудной финансовой ситуации и была вынуждена заключить договор потребительского кредитования с условием заключения Договора на оказание услуг №№***.

Сумма 20000,00 руб. была включена в сумму кредитных обязательств, в связи, с чем размер платежей по кредитному договору был увеличен на 20000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении Договора на оказание услуг №№*** от ДД.ММ.ГГГГ. и перечислении недополученных денежных средств по банковским реквизитам истца, в своем ответе ответчик не согласился с заявленной претензий.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила претензию в адрес ответчика с требованием об исключении из кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ. условий об оказании услуг, однако до настоящего времени ответ в адрес истца не поступил.

Истец просит суд признать недействительным Договор на оказание услуг №№*** от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20000,00 руб., взыскать с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные в качестве премии в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, установленной судом, моральный ущерб в размере 20000,00 руб., а также неустойку в размере 329400,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом /л.д.41/.

Представитель истца – ФИО2 действующий на основании доверенности /л.д.24/, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. 47,54/, представил письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме /л.д.60/.

Представитель третьего лица ООО «ЕЮС» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.53,59/.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст. 422, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №№*** ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.5-6/.

При заключении данного кредитного договора ФИО1 был заключен дополнительный договор на оказание услуг с ООО «ЕЮС» №№*** от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.7/, после чего истцом был получен сертификат «Юрист 24 Голд+», сроком действия – /л.д.9/.

Как следует из п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, цели использования заемщиком потребительского кредита: любые потребительские цели, т.е. не связанные с предпринимательской деятельностью /л.д.6/.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовой организацией на основании Распоряжения была произведена оплата за услугу «Юрист 24 Голд+» ООО «ЕЮС» наличными денежными средствами в размере 20000,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 75/.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с претензией о признании подписанных при заключении кредитного договора №№*** ДД.ММ.ГГГГ договоров, включая договор на оказание услуг с ООО «ЕЮС» №№*** от ДД.ММ.ГГГГ неподписанными (ничтожными), в которой также просила возвратить стоимость ранее оплаченных ею денежных средств /л.д.8 оборот/.

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что никакие расходы в ходе исполнения договора, не были понесены ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», тем самым, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Поскольку ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат доказательства несения ПАО «Азиатско-Тихоокенский Банк» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, то условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из спорного договора. Доказательств наличия у ответчика иных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор считается расторгнутым и сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца.

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правила статьей 429.4, 779, 782 ГК РФ, и исходя из того, что ФИО1 до окончания срока действия договора обратилась с претензией о признании договора на оказание услуг №№*** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, считает, что истец вправе требовать от ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 20000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен, в счет компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 329400,00 руб. /л.д.4 оборот/.

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. Поскольку с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, то представленный истцом расчет является некорректным, период начисления неустойки начинает исчислятся с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи первой претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с учетом перерасчета, неустойка составляет 72600,00 руб. (№***

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом доказательств наступления тяжелых последствий в результате нарушения сроков оказания услуг ответчиком при одностороннем отказе истца от исполнения договора не представлено. Сумма уточненной неустойки в размере 72600,00 руб. гораздо выше предмета договора и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учётом конкретных обстоятельств по делу, по мнению суда, неустойка должна быть снижена с 72600,00 руб. до 20000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в сумме 21000,00 руб. (20000,00+2000,00+20000,00).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1160,00 руб. (860,00 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным отдельных условий кредитного договора, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на оказание услуг № №*** от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20000,00 руб.

Взыскать с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные в качестве премии в размере 20000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., неустойку в размере 20000,00 руб., а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы в размере 21000,00 руб., а всего 63000,00 руб.

Взыскать с ПАО «АТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1160,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение составлено 19.09.2022г.

Председательствующий: