№ 2-1873/2022
64RS0047-01-2022-002435-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при помощнике судьи Габитовой Г.Ж.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Домовик» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,
установил:
ООО «УК «Домовик» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: . Однако собственник квартиры ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке им не погашается. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова, от отменен судебный приказ № от по заявлению ООО «УК «Домовик» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
На основании изложенного, ООО «УК «Домовик» просило взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с по в размере 76117 руб. 31 коп., пени в размере 4314 руб. 48 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2796 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 20 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 не оспаривал размер задолженности по оплате коммунальных услуг за период с по в размере 76117 руб. 31 коп., пени в размере 4314 руб. 48 коп., поскольку не отрицал, что не оплачивал коммунальные услуги. Однако возражал относительно требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. как заявленные необоснованно и в завышенном размере. Кроме того, полагал, что надлежащих доказательств в подтверждение заключения договора на оказание юридических услуг материалы дела не содержат.
Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, капитальный ремонт, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен.
Положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Домовик», что не оспаривалось сторонами по делу.
Вместе с тем, ответчик на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате за содержание и ремонт жилья и за потребленные коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашается.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова, от отменен судебный приказ № от по заявлению ООО «УК «Домовик» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с по в размере 76117 руб. 31 коп., пени в размере 4314 руб. 48 коп.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком обязанность по погашению образовавшейся задолженности не исполнена, истец обратился с данным иском в суд.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал данный период и размер задолженности, указывая, что действительно не вносил оплату за жилищно-коммунальные услуги.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он соответствует требованиям ЖК РФ, а также Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354.
Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, факта ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения обязанности по оплате коммунальных услуг и вышеизложенных требований закона, принимая во внимание согласие ответчика с данным периодом и размером образовавшейся задолженности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с по в размере 76117 руб. 31 коп., пени в размере 4314 руб. 48 коп.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор соглашения от , платежное поручение от
Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, категорию дела и сложность спора, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчика почтовые расходы в размере 82 руб. 20 коп., о чем представлены в материалы дела в подтверждение несения таких расходов соответствующие кассовые чеки (л.д. 54).
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит требования о взыскании данных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2796 руб.
Как следует из платежных поручений № от , истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2796 руб.
С учетом удовлетворенных исковых требований (на сумму 80431 руб. 79 коп.) с истца в пользу ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 2613 руб., исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Домовик» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с по в размере 76117 руб. 31 коп., пени в размере 4314 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2613 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Королева