Дело № 2-1681/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Бруй Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца ФИО1 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом принятия отказа от исковых требований к ФИО4) к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10.02.2025 по адресу: <адрес>, прошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности ФИО3, автомобиля Toyota Runx, государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности ФИО4, и автомобиля BMW 5281 XDrive, государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности ФИО2 Из постановления 18810070230013372466 по делу об административном правонарушении от 11.02.2025 следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю BMW 5281 XDrive, государственный регистрационный знак № управлением ФИО2, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате это произошло ДТП, после чего автомобиль BMW 5281 XDrive, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Toyota Runx, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Таким образом, указанным постановлением установлено, что ДТП возникло в результате совершения нарушений ПДД РФ водителем ФИО3, ее действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило повреждения. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства BMW 5281 XDrive, государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, полис ХХХ №. По факту произошедшего ДТП ФИО2, руководствуясь п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков. В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, сумма страхового возмещения не является достаточной для возмещения фактического размера ущерба. Согласно выводам экспертного заключения № 02.060/2025, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW 5281 XDrive, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составляет 3 338 300 рублей. Согласно выводам экспертного заключения № 03.003/25 ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость транспортного средства BMW 5281 XDrive, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП, с учетом округления составляет 2 291 000 рублей, стоимость годных остатков указанного транспортного средства по состоянию на момент ДТП с учетом округления составляет 391 000 рублей. Учитывая изложенное, ущерб рассчитывается как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, выплаченным страховым возмещением, что составляет 1 500 000 рублей.

Определением суда от 28.07.2025 принят отказ представителя истца ФИО2 ФИО1 от исковых требований к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», САО «ВСК», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства BMW 5281 XDrive, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет черный, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам дела 10.02.2025 в 23 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности ФИО3, автомобиля Toyota Runx, государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности ФИО4, и автомобиля BMW 5281 XDrive, государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности ФИО2

Согласно объяснений ФИО3 от 11.02.2025 она 10.02.2025 в 23 час. 35 мин. на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. Поворачивая налево с <адрес>, за зеленый сигнал светофора, пропустив автомобиль, движущийся по направлению прямо, и убедившись, что автомобилей в поле ее зрения больше нет, начала совершать поворот, в этот момент на большой скорости второй участник ДТП, не успев затормозить влетел в левую часть бампера ее автомобиля, после чего задел третьего участника ДТП. Автомобиль, который совершил с ней столкновение БМВ, государственный регистрационный знак № Вину в ДТП признала.

Согласно объяснений ФИО2 от 11.02.2025 он двигался на автомобиле BMW 5281 XDrive, государственный регистрационный знак № по <адрес> в направлении от Лагерного сада в сторону Новособорной площади, проезжая перекресток пересечения проспекта Кирова и проспекта Ленина на зеленый сигнал светофора в 23 час. 35 мин. 10.02.2025 с разрешенной скоростью, автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № совершил резкий поворот с <адрес>, в результате чего произошло столкновение его автомобиля BMW 5281 XDrive, государственный регистрационный знак № левой стороной. В результате контакта его автомобиль направило на автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, двигавшийся в крайнем правом ряду в том же направлении.

В результате ДТП от 10.02.2025 автомобилю марки BMW 5281 XDrive, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении № от 11.02.2025 установлено, что в нарушение п. 13.4 ПДД РФ водитель ФИО3 управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП, после чего автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем RUX, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривала.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 10.02.2025 собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № является ФИО3

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что ФИО3 является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, возникшего в результате ДТП от 10.02.2025, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства BMW 5281 XDrive, государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, полис ХХХ №.

По факту произошедшего ДТП ФИО2, руководствуясь п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков.

Согласно исковому заявлению ДТП признано страховым случаем, и АО «ГСК Югория» ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 05.03.2025.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» настоящее Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.1.1).

Настоящее Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 43 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения. Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании Договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30.06.2021 получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика и не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом ФИО2 указано, что выплаченной страховой суммы в размере 400 000 рублей недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» № 02.060/2025 от 04.03.2025 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW 528, 2012 года выпуска, регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляет 3 338 300 рублей.

Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» № 03.003/2025 от 04.03.2025 ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость транспортного средства BMW 5281 XDrive, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на момент ДТП, с учетом округления составляет 2 291 000 рублей, стоимость годных остатков указанного транспортного средства по состоянию на момент ДТП с учетом округления составляет 391 000 рублей.

Оснований не доверять заключениям ООО «Томская независимая оценочная компания» № 02.060/2025 от 04.03.2025 и № 03.003/2025 от 04.03.2025 у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, ущерб необходимо определить как разность рыночной стоимости транспортного средства, стоимость годных остатков и суммы страхового возмещения, то есть 2291000 руб. -391000 руб.- 400000 руб. =1500000 рублей, таким образом, требования истца о взыскании ущерба в размере 1500000 рублей подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 03.04.2025.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалы дела истцом представлены экспертное заключение № 02.060/2025 от 04.03.2025 и экспертное заключение № 03.003/2025 от 04.03.2025, выполненные ООО «Томская независимая оценочная компания» и заявлено о взыскании расходов на их составление в размере 16 000 рублей.

Согласно договору № 02.060/2025 от 20.02.205, договору № 03.003/2025 от 03.03.2025, акту № 53 от 04.05.2025 стоимость услуг по подготовке заключения № 02.060/2025 от 04.03.2025 составляет 12 000 рублей, стоимость услуг по подготовке заключения

№ 03.003/2025 от 04.03.2025 составляет 4 000 рублей, а всего 16 000 рублей.

Факт оплаты услуг по подготовке указанных заключений подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 80 от 04.03.2025 и кассовым чеком от 04.03.2025.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела исковое заявление поступило посредством ГАС «Правосудие».

В материалы дела представлена копия нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, указанные расходы суд не признает необходимыми, поскольку указанная нотариальная копия в материалы дела не предоставлялась, сторона истца не была лишена возможности представить копию указанного документа, поскольку исковое заявление направлено в суд посредством системы ГАС «Правосудие» и в последующем представить оригинал указанного свидетельства для сверки в суд с копией документа.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, так как, указанная доверенность выдана на ведение конкретного дела - на представление интересов в связи с ДТП, произошедшим 10.02.2025.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам гражданского дела интересы истца ФИО2 в суде представлял ФИО1 на основании доверенности от 14.02.2025 сроком на три года.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 14.02.2025, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: консультация, составление заявления в страховую компанию, претензии, искового заявления о взыскании ущерба в связи с ДТП от 10.02.2025, представительство в суде первой инстанции (п.1.1).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 45 000 рублей, из которых: 45 000 рублей оплачиваются в день подписания договора.

Согласно расписке от 14.02.2025 ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 45 000 рублей, согласно договору возмездного оказания услуг от 14.02.2025.

Как следует из материалов дела объем правовой помощи истцу ФИО2 со стороны представителя ФИО1 в суде состоял в следующем: подготовка и подача искового заявления, заявления о частичном отказе от исковых требований, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 18.06.2025, 10.07.2025, участие в судебном заседании 10.07.2025.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая информацию, размещенную в сети «Интернет» о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в Томской области, Кемеровской области и Алтайском крае, являющейся общедоступной, принимая во внимание предмет договора возмездного оказания услуг от 14.02.2025, объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении настоящего дела, его процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, количество состоявшихся судебных заседаний, отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя истца 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертных заключений в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Мотивированное решение составлено 04.08.2025

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1681/2025

Судья А.А. Пелипенко

Секретарь С.А. Пятиненко

УИД 70RS0005-01-2025-001970-78