Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> город Новоржев
Псковской области
Пушкиногорский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в городе Новоржеве Новоржевского района) в составе
председательствующего судьи Ленгарт М.Я.,
при секретаре Александрович Е.А.,
с участием
истца ФИО1
представителя по доверенности ответчика ФИО2 - ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с №, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>.
Земельный участок истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены и являются смежными.
Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащего ему на праве собственности земельным участком, путем расположения на территории земельного участка истца объектов: парника (теплицы), водораспределительного узла (колонки) и ограждения (ворот).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что указанные объекты являются самовольными постройками и причиняют ему вред, так как он не может пользоваться своими правами, как собственник земельного участка в полном объеме, истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем сноса (демонтажа) за свой счет ограждения (ворот), парника (теплицы), водораспределительного узла (колонки) расположенных на участке истца.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении с последующим их уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 не оспаривая принадлежность и возведения указанных объектов ФИО2 и возражали против удовлетворении исковых требований, указав на имеющее место наложение границ участков истца и ответчика и утверждая, что спорные объекты находятся на земельном участке принадлежащем ФИО2, а не истцу.
Представитель администрация Новоржевского района Псковской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что по письменному заявлению ФИО1 соответствующим распоряжением была утверждена схема перераспределения земельного участка, принадлежащая заявителю № (в последствии №) с увеличением площади занимаемого участка за счет земель населенных пунктов, на которой располагались постройки ФИО2 На дату вынесения распоряжения, администрация располагала сведениями относительно незаконности размещения указанных построек на спорном участке.
Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии было установлено самовольное использование ФИО2 участка, не имея на него законных прав, о чем 29.09.2021 должностными лицами федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии был составлен соответствующий протокол и вынесено в отношении ФИО2 постановление которым он признан виновным по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Администрацией района ФИО4 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и предложением оформления права владения земельным участком или его освободить, однако вопреки выданному предостережению и установленным в нем срокам, ФИО4 длительное время не предпринимались действия к его исполнению.
При обращении ФИО1 в администрацию района с заявлением об утверждении схемы перераспределения принадлежащего ему земельного участка № (в последствии №) и наличием у администрации сведений о незаконности возведения ФИО2 объектов, у администрации отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1
Выслушав участвующий в деле лиц, исследовав письменные материала дела, в том числе предоставленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области материалы № от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, результаты экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных суду доказательств.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие, либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с №, площадью 689 кв. м., разрешенное использование : для индивидуального садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Основания государственной регистрации : договор купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 10.06.2015, Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков от 21.10.2021( ранее КН 60:10:0053404:25), Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков от <дата>( ранее №).
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2499 кв. м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>. Основания государственной регистрации перераспределение земель и (или) земельных участков от <дата> (ранее №)
Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства от <дата> (л.д. 46) Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с № принадлежит на праве собственности ФИО2, месторасположение границ земельного участка определено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. В ходе визуального осмотра установлено, что земельный участок по периметру огорожен забором из сетки рабицы и профлиста. На участке расположены дом, надворные постройки, сад-огород, теплицы, при этом контур земельного участка огороженный забором и используемый ФИО2 не соответствует сведениям ЕГРН.
Земельный участок площадью около 307 кв.м до границ соседнего земельного участка № (принадлежащего истцу) занят ФИО2 самовольно и используется им не имея предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок, то есть имеет признаки нарушения обязательных требований ст. 25 и 26 ЗК РФ, что является основанием и условием привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.
Постановлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> установлено самовольное использование ФИО2 земельного участка и он привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.(л.д. 54)
<дата> администрацией Новоржевского района Псковской области ФИО2 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и предложено оформить право владения земельным участком или освободить земельный участок о чем уведомить администрацию района ( л. д. 83)
Судом также установлено что на земельном участке, принадлежащим истцу №, (до <дата> №), используемым ФИО2 без правоустанавливающих документов, последним возведены ограждения (ворота), парник (теплица), водораспределительный узел (колонка) и принадлежность указанных объектов ответчику не оспорена стороной ответчика, с наличием которых ФИО1 связывает нарушение его права пользования принадлежащим ему земельным участком, что отображено на представленных стороной истца фотоснимках.
В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, проведенной ООО «Гео стандарт» с 27.07.2022 по 14.09.2022:
Сведения, имеющиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с № и № не соответствуют фактическому ограждению земельного участка в виде существующего забора, а также площади фактического использования. Разница площадей составляет 99 кв.м., а именно разница площади № составляет +99 кв. м., а № составляет -99 кв. м., причиной чему является использование земельных участков по фактически существующему забору.
Определено фактическое место положение колонки, парника, ворот, принадлежащих ответчику с пояснительным чертежом ( л.д. 18 экспертизы, л.д. 19, 26 том 2), в соответствии с которым колонка, расположена на участке №, принадлежащем истцу полностью, парник частично, а ворота за пределами № и № участков., указано, что до момента определения границы земельного участка № спорные объекты были расположены ответчиком на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без заключения договора аренды, а с момента внесения сведений в ЕГРН о границах участка с №, спорные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, парник – частично и колонка полностью в границе земельного участка №, ворота вне границ №.
Пересечения границ земельных участков № и № по сведениям ЕГРН отсутствуют, при этом выявлено пересечение границ фактического использования земельного участка № с границей земельного участка КН №, площадь пересечения составила 122 кв. м. Причиной, приведшей к пересечению границ фактического использования земельных участков послужило самовольное занятие части земельного участка истца ответчиком. ( д.д. 28 том 2)
В судебном заседании эксперт, допрошенный по ходатайству сторон, пояснил, что в экспертизе отвечал исключительно на поставленные судом вопросы, которые касались земельных участков с № и №, при этом ему было известно, что в процессе проведения экспертизы земельный участок № на основании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков от <дата> путем увеличения площади стал иметь №, дополнительно пояснил, что спорные объекты: колонка полностью и парник частично, так и остались на земельном участке, принадлежащим истцу, в настоящее время №, а ранее находившиеся вне границ земельных участков истца и ответчика ворота, после перераспределения земельного участка истца вошли в границы принадлежащего истцу земельного участка № полностью.
Относительно вопроса о наличии нарушений специальных норм, правил и методик землеустройства, земельного кадастра, градостроительства и строительства при расположении колонки, парника, ворот, принадлежащих ответчику, относительно земельного участка истца, на который фактически не дан ответ в экспертном заключении пояснил, что указанный свод норм и правил не может быть применен к самовольным постройкам, которыми фактически являются спорные объекты, так как были возведены ответчиком на землях без законных к тому основаниях.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пунктов 2, 3 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение по заявленным исковым требованиям о возложении на ответчика обязанности снести (демонтировать) самовольно возведенные ответчиком объекты, колонку, ворота, непосредственно находящимися в границах земельного участка истца КН 60:10:0053404:174, и парник частино находящийся в границах указанного земельного участка, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является, в том числе, здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.
Как установлено судом, объекты, о сносе которых ставит вопрос истец, возведены ответчиком на земельном участке, не предоставленном ему в установленном порядке, и в настоящее время расположены в граница земельного участка истца, что, бесспорно создает последнему препятствия в использовании земельного участка по назначению, и само по себе свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца.
То обстоятельство, что данные постройки возведены ответчиком задолго до обращения ФИО1 в суд, основанием для отказа в иске являться не может.
Как указано в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
В связи с этим, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 206 ГПК РФ суд может установить срок исполнения решения суда при принятии решения об обязании ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, а также зимнего периода времени и не стабильными погодными условиями, связанными с перепадом температурного режима, с суд считает необходимым установить срок для исполнения ответчиком обязанности по демонтажу спорных объектов, в шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.
Обязать ФИО2, устранить за счет собственных средств, препятствия в пользовании земельным участком с №, расположенным по адресу : <адрес> путем :
демонтажа ограждения (ворот) расположенного на участке № по точкам 33-34, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Гео Стандарт" (л.д.2 т. 2)
демонтажа парника, расположенного на участке № по точкам н1-н4, указанным в ответе на вопрос № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Гео Стандарт" (л.д. 2 т. 2)
демонтажа колонки, расположенной на участке №, центром которой указаны координаты в ответе на вопрос № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Гео Стандарт" (л.д. 2 т. 2)
Установить срок для проведения указанных работ в шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Пушкиногорский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.Я. Ленгарт
Мотивированное решение изготовлено <дата>