Дело № 2-232/2025 (2-8587/2024)

УИД: 50RS0028-01-2024-008525-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 28 февраля 2025 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Крайнове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2025 (2-8587/2024) по иску ФИО1 к администрации г.о.Мытищи Московской области о взыскании стоимости снесенного гаражного бокса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г.о. Мытищи Московской области о взыскании стоимости снесенного гаражного бокса, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что администрацией городского округа Мытищи Московской области был произведен незаконный снос гаражного бокса, принадлежащего ФИО3, размещенного на территории ГСК №27, г. Мытищи. На указанный гараж истцом было надлежащим образом зарегистрировано право собственности, кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Мытищинского городского суда Московской области по иску ФИО4 к ФИО3 о признании отсутствующем права собственности на данный гаражный бокс, в удовлетворении которого было отказано.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на гаражных боксах, расположенных в линейке гаражей в месте нахождения принадлежащего истцу гаражного бокса № было размещено предписание администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости размещения незаконных построек на данной территории, которая ранее была передана в аренду ГСК №27 и предупреждение о сносе всех металлических гаражных боксов, находящихся на территории, принадлежащей ранее ГСК №27 на основании договора аренды, в течение 2 недель с даты размещения данного предписания. В указанном предписании также было указано, что актом от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольно установленного некапитального объекта на территории городского округа Мытищи, обладающими признаками самовольно установленного некапитального объекта был выявлен факт самовольной установки некапитальных объектов сооружений (гаражей), расположенных на землях общего пользования государственная собственность на которые не разграничена. ДД.ММ.ГГГГ данные гаражные боксы были снесены. Истец считает данный снос незаконным и необоснованным, поскольку указанный гаражный бокс был зарегистрирован истцом надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Факт государственной регистрации никем не оспаривался, в т.ч. в рамках ранее рассмотренного дела по иску администрации о признании отсутствующим права.

Кроме того, отсутствует какой-либо документ, свидетельствующий или устанавливающий, что данный гараж является самовольной постройкой; отсутствует решение суда, в соответствии с которым гараж признан самовольной постройкой или согласно которому истец лишен права собственности на данный гаражный бокс; в Предписании Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на нормативно-правовой документ в соответствии с которым данный гараж подлежит сносу, а, следовательно, и не предусмотрены возможности выплаты истцу компенсации за снос гаража, по состоянию на дату подачи искового заявления, указанный в Предписании Администрация № от ДД.ММ.ГГГГ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению вопросов по освобождению земель и земельных участков в границах городского округа Мытищи, на официальном сайте Администрации не размещен.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость снесенного гаражного бокса № в размере 637 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 570 руб.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика администрации городского округа Мытищи по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика администрации городского округа Мытищи по доверенности ФИО7 судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Как следует из п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п. 1,2 ст. 272 ГК РФ, при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области по делу от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО10 о признании отсутствующим права собственности, обязании совершения определенных действий по демонтажу гаража и вывоза мусора, исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости отказано.

При рассмотрении дела № установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, кадастровый номером №, назначение: нежилое, площадью 23,7 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>

На основании Постановления Главы Администрации Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Мытищинского района Московской области (арендодатель) и Гаражно-строительным кооперативом 27 (арендатор) был заключён договор аренды земли №, согласно которому, арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью № 0,23 га, расположенный по адресу: <адрес> для проектирования гаража-стоянки, сроком на три года.

Постановлением Главы Администрации Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ № продлён срок аренды земельного участка площадью 0,23 га, расположенного <адрес>, предоставленному ГСК-27 для размещения коллективного гаража-стоянки на неопределённый срок.

Администрация ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ГСК № 27 уведомление о расторжении договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате земельного участка, приведения его в состояние, пригодное для использования в соответствии с установленном видом разрешённого использования.

В свою очередь на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении территории городского округа Мытищи от самовольно установленных металлических гаражей и тентов» произведён осмотр территории по адресу: <адрес>

Как усматривается из Акта обследования территории, занятой металлическими гаражами по адресу <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, общей площадью 2300 кв.м., ранее принадлежавшем ГСК № 27 на праве аренды на основании договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №, расположены металлические гаражи, право собственности на которые зарегистрировано, в частности гаражный бокс №.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 в установленном законом порядке, зарегистрировала право собственности на спорный гаражный бокс в период действия договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ № Гаражно-строительного кооператива № 27 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на гаражный бокс №, назначение: нежилое, общей площадью 23,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

До настоящего времени государственная регистрация права собственности на гаражный бокс не оспорена, недействительной не признана.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением суда была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-консультативный центр «Ответ» (ООО ЭКЦ «Ответ»).

Согласно выводам, содержащихся в представленном заключении эксперта, объект (гаражный бокс по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства, перемещение такого типа сооружения не возможно без соразмерного ущерба для него.

Площадь помещения равна 23,8 кв.м. (ширина помещения равна 3,9 м., длина помещения равно 6,1 м). Объект представляет собой гаражный бокс, состоящий из металлического каркаса, обшитого металлическими листами, имеет деревянный каркас крыши, обшитый металлическими листьями и стоящий на ж/б плитах на металлическом столбчатом фундаменте.

Кроме того, в исследовательской части заключения установлено, что исследуемый объект выполнен на столбчатом металлическом фундаменте (металлические столбы) – имеет прочную связь с землёй и с несущими конструкциями объекта. При демонтаже, перемещении строения, объекту будет нанесен не соразмерный ущерб.

В связи с изложенным, спорный гаражный бокс является прочно связанным с землёй объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-консультативный центр «Ответ» (ООО ЭКЦ «Ответ»).

Согласно представленному дополнению к заключению эксперта, здание «блок гаражей» площадью № 165,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> прочно связанно с землёй, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что спорный гаражный бокс является недвижимым имуществом, снос которого возможен только на основании ст.222 ГК РФ. Требований о сносе спорного гаражного бокса в рамках настоящего дела не заявлено.

Заочное решение Мытищинского городского суда Московской области по делу от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, гаражный бокс №, назначение: нежилое, общей площадью 23,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки ЕГРН, гаражный бокс № имеет кадастровый №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ ( условный номер №), объект находится в пределах объекта №

Объект недвижимости с кадастровым номером № находится на земельном участке с кадастровым номером №, установлена аренда с ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет, договор аренды земли № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией вынесено уведомление № о выявлении признаков незаконно установленного некапитального объекта и занимаемого им земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией вынесено предписание № о сносе (демонтаже) самовольно установленного некапитального объекта и освобождении занимаемого им земельного участка.

В указанном предписании указано, что актом от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольно установленного некапитального объекта на территории городского округа Мытищи, обладающими признаками самовольно установленного некапитального объекта был выявлен факт самовольной установки некапитальных объектов сооружений (гаражей), расположенных на землях общего пользования государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ данные гаражные боксы были снесены. Истец считает данный снос незаконным и необоснованным, поскольку указанный гаражный бокс был зарегистрирован истцом надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Факт государственной регистрации ни кем не оспаривался, в т.ч. в рамках ранее рассмотренного дела по иску Администрации о признании отсутствующим права. Снос гаража является незаконным в силу следующих причин: гараж истца находился на территории, специально ранее выделенной администрацией для размещения гаражей и стоянок; назначение использование земли соответствует официально зарегистрированному; право собственности истца на данный гараж было зарегистрировано надлежащим образом в 2009 и, в последствии, не оспаривалось; отсутствует какой-либо документ, свидетельствующий или устанавливающий, что данный гараж является самовольной постройкой; отсутствует решение суда, в соответствии с которым гараж признан самовольной постройкой или согласно которому истец лишен права собственности на данный гаражный бокс; в Предписании Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на нормативно-правовой документ в соответствии с которым данный гараж подлежит сносу, а следовательно и не предусмотрены возможности выплаты истцу компенсации за снос гаража, по состоянию на дату подачи искового заявления, указанный в Предписании Администрация № от ДД.ММ.ГГГГ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению вопросов по освобождению земель и земельных участков в границах городского округа Мытищи, на официальном сайте Администрации не размещен.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле имеет место спорная ситуация, связанная, с одной стороны, с зарегистрированным правом собственности истца на гараж-бокс, а с другой стороны - отсутствие у истца документов на землепользование под эксплуатацию гараж-бокса, что не влечет возникновение у истца права на компенсацию, выплачиваемую уполномоченными органами в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд, а породило спор, связанный с компенсацией за снесенный гаражный бокс, как возмещение ущерба от утраченного имущества.

Суд находит, что именно администрация г.о. Мытищи Московской области обязана выплатить истцу возмещение стоимости снесенного гаражного бокса, как непосредственный причинитель ущерба.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Относимых, допустимых, убедительных и бесспорных доказательств отсутствия вины администрация г.о. Мытищи Московской области (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для правильного разрешения настоящего дела и установления среднерыночной стоимости гаражного бокса № назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Как следует из экспертного заключения №, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 610 000 руб.

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизе, выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», исследовательская часть и выводы которой ясны для понимания, основаны на представленных суду и экспертам материалах, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В связи с указанным при принятии решения по делу суд основывается на выводах проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, с администрации г.о.Мытищи Московской области в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость снесенного гаражного бокса №, площадью 27,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 610 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований к заявленным, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9 300 руб., поскольку истец после проведенной по делу судебной экспертизы первоначально заявленные исковые требования не уточнил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации г.о.Мытищи Московской области о взыскании стоимости снесенного гаражного бокса, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о.Мытищи Московской области в пользу ФИО3, стоимость снесенного гаражного бокса №, площадью 27,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 610 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к администрации г.о.Мытищи Московской области о взыскании стоимости снесенного гаражного бокса и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 28.03.2025.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина