К делу № 2- 115/2022
УИД:23RS0009-01-2022-000076-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
станица Брюховецкая Краснодарского края 05 октября 2022 года
Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Волковой О.П.,
секретаря Дзюба А.Ю.,
с участием
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба.
установил:
ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований указала, что в ДТП, имевшее место 16.01.2021 года ответчиком ФИО2, было повреждено ее транспортное средство GEELY МК г/н .
Гражданская ответственность ни истца, ни ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.
В качестве доказательства вины ответчика в ДТП, имевшего место 16.01.2021 года, истец ссылается на постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2021 года.
Кроме того, по утверждению истца определением № от 21.06.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОВД ПС Брюховецкого районного старшим лейтенантом полиции Л.С.В. установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно экспертному заключению № 08 от 01.07.2021 года, подготовленному АНО Бюро независимых экспертов «Гранд», стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 85 239,04 рублей. Стоимость экспертизы составляет 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 5 006,32 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и увеличил размер процентов за неправомерное удержание денежных средств до 12 152,40 рублей.
Согласно искового заявления с учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 85 239,04 рублей – материальный ущерб; проценты за пользование денежными средствами в размере 12 152,40 рублей; стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей; стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины 2 757,00 рублей; стоимость почтовых отправлений – 343, 38 рублей.
Представитель ответчика не согласился с доводами истца по делу, полагая, что определение № от 21.06.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением процессуальных требований закона и ФИО2 незаконно признан виновным.
В связи с тем, что представителем ответчика ФИО3 05.03.2022 года на определение № от была подана жалоба в Брюховецкий районный суд Краснодарского края, суд в соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ приостановил производство по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия и возражения относительно исковых требований, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству истца в ДТП, имевшего место 16.01.2021 года не доказана.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчика в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Гражданская ответственность участников ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами гражданского дела установлено, что решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 09.03.2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2021 о виновности ФИО2, в ДТП, имевшего место 16.01.2021 года, вынесенное инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБД ОМВД России по Брюховецкому району Л.С.В. года отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в отдел МВД России по Брюховецкому району.
Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта полиции Л.С.В. принято № от 21.06.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения в административной ответственности.
В определении должностное лицо ДПС ГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю указал, что в 15 часов 00 минут в ст. Новоджерелиевской съезд с ул. Кочубея грунтовая дорога вокруг кирпичного завода водителем ФИО2 управляя т.с. ВАЗ 21074, г/н не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства GEELY МК г/н под управлением ФИО1 и допустил столкновение, транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п.п. 9.10.ПДД РФ.
Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от определение инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району Л.С.В., № от 21.06.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от по делу № 21 – 2270/2022 определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта полиции Л.С.В., № от 21.06.2021 года и решение судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 07.06.2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, изменено.
Из названных актов исключено указания на нарушение ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и выводы о виновности названного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Иных доказательств вины ФИО2 истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в ДТП, произошедшего 16.01.2021 года и отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 суммы материального ущерба.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у суда также не имеется, поскольку сумма ущерба, заявленная в исковом заявлении, не подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах истец не имеет права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в полном объеме, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.П. Волкова