копия

Дело № 2-6617/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-001993-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика представителя Банка ВТБ (ПАО) - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилось в суд к Банку ВТБ (ПАО) с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: неосновательное обогащение в размере 632 000 руб.; упущенную выгоду в виде процентов по денежному вкладу в размере 36 852, 60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2024 неустановленное лицо, обманным путем, получив удаленный доступ к мобильному приложению Банка ВТБ (ПАО) на сотовом телефонм ФИО1, незаконно списало денежные средства ФИО1 с накопительного счета №№ в размере 232 000 руб., со счета банковского вклада № № в размере 400 005,03 руб., что лишило истца возможности получения процентов по счетам и вкладам, начисленных за период по 30.04.2025, в сумме 62 641,75 руб.; по данному факту было возбуждено уголовное дело, направленные в банк претензии, оставлены без удовлетворения; поскольку банк нарушил порядок проверки подтверждения перевода денежных средств, он обязан возместить клиенту утраченные денежные средства, - в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных 30.04.2025 в письменной форме требований (л.д.102-103), просит суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму неосновательного обогащения в размере 532 000 руб. (632 000 руб.- 100 000 руб. страховая выплата); упущенную выгоду в виде процентов по денежному вкладу в размере 62 641,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением Советский районный суд г. Красноярска от 25.03.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Национальная система платежных карт».

Определением суда от 31.07.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по доверенности) поддержали исковые требования, просили удовлетворить; истец дополнительно пояснила, что уголовное дело по факту мошеннических действий приостановлено, представитель истца просила взыскать неосновательное обогащение с соответчика ФИО4

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поскольку в действиях банка нарушений не допущено, так как истец сама передала свои данные третьим лицам, а банк не является получателем денежных средств.

Соответчик ФИО5, представитель третьего лица АО «НСПК», о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ФИО5, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом по материалам дела, 18.11.2024 в 12:53 час. с накопительного счета №№, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, перечислены на счет «Мир Мебели» денежные средства в размере 60 000 руб., в 13.03 в размере 60 000 руб., в 13:06 час. - в размере 60 000 руб., в 13:07 час. - в размере 52 000 руб., - в общей сумме 232 000 руб.

18.11.2024 со счета банковского вклада № № открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, переведены на счет № № ФИО1 денежные средства в размере 400 005,03 руб., с закрытием вклада на 400 000 руб.; в эту же дату со счета №№ открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, денежные средства в общей сумме 400 000 руб. переведены частями на счет «Мир Мебели», а именно: в 13.25 час. - в размере 60 000 руб., в 13:31 час. - в размере 60 000 руб., в 13:33 час. - в размере 60 000 руб., в 13: 35 час. - в размере 120 000 руб., в 13:45 час. - в размере 100 000 руб.

Согласно платежным документам, указанные денежные средства в общей сумме 632 000 руб. зачислены получателю «Мир Мебели» – наименование продавца «ИП ФИО4», ИНН № (л.д.111-137).

Постановлением следователя отдела №11 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 18.11.2024 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12401040045001264 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г», ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковской карты № в размере не менее 612 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 209 от 23.12.2024, проведенному в рамках уголовного дела, при исследовании мобильного телефона в интересующий период с 18.11.2024 обнаружены 10 файлов, 2 из которых инфицированы, 8 не вирусы, но содержат скрытую рекламу.

18.11.2024 постановлением следователя отдела №11 СУ МУ МВД России «Красноярское» уголовное дело № 12401040045001264 приостановлено, ввиду не установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Согласно выписке из ЕГРИП от 30.05.2025, ФИО4 (№) в период времени с 28.10.2024 по 22.11.2024 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основной вид деятельности «46.47 Торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием»; дополнительные виды деятельности: «46.65 Торговля оптовая офисной мебелью», «47.59 Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах», «47.59.1 Торговля розничная мебелью в специализированных магазинах».

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из перечисленных выше материалов следует, что ФИО5 истребимые истцом денежные средства в сумме 632 000 руб. получены безосновательно, что не оспорено ответчиком в установленном законом порядке.

Суд находит, что с учетом сложившихся правоотношений, необходимо исходить из того, что денежные средства в сумме 632 000 руб. ФИО5 перечислены со счетов ФИО1 без соответствующего соглашения сторон, позволяющего определить обязательства сторон, а значит - в отсутствие законных к тому оснований, поскольку не доказано иное, и правомерности их удержания не установлено, поэтому истребуемая истцом сумма подлежит возврату, а исковые требования в указанной части – удовлетворению.

Между тем, разрешая исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в виде процентов по денежному вкладу в размере 62 641,75 руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако истцом в материалы дела не предоставлено допустимых доказательств в подтверждение того, что к хищению денежных средств в размере 632 000 руб. причастны Банк ВТБ (ПАО) или ФИО5, уголовное дело № 12401040045001264 в настоящее время приостановлено, ввиду не установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд не находит требований истца о компенсации морального вреда, так как судом по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав истца, повлекших для нее нравственные и физические страдания, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчиков.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, являющийся инвалидом II группы, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона (п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в сумме 17 640 руб. (пп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в сумме 632 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 в остальной части, а также в удовлетворении требований к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании ущерба, упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 17 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков