УИД: 77RS0016-02-2025-003707-73

Дело №2-5177/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5177/2025

по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 639/2129-0001326 от 25.12.2014 за период с 26.12.2014 по 17.11.2015 в размере 19,15% основного долга 286 909, 22– 54 931,19руб., 19,15% от общей суммы процентов 235 397,34 - в размере 45 068,81 руб., ссылаясь на то, что между ПАО «ВТБ» и ФИО1 заключен вышеназванный договор, ответчику представлены денежные средства в размере 286 909, 22 руб., ответчик обязательства по возврату исполнял не надлежащим образом, 26.08.2019 ПАО «ВТБ» уступило право требования ООО «Югория», которое в дальнейшем 01.04.2022 уступило право требования ООО «СФО Титан».

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ей акцепта (принятия предложения) другой стороной

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2014 ФИО1 обратился в ПАО «ВТБ» с заявлением о предоставлении кредита наличными на карту со следующими параметрами: сумма кредита– 381 000 руб. со сроком возврата по 12.02.2018, процентная ставка 24,9 %, размер платежа 14 853 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности на просроченную задолженность – 20% годовых. Также 25.12.2014 между ФИО1 и ПАО «ВТБ» согласован и подписан график платежей, на основании распоряжения от 25.12.2014 сумма в размере 381 000 руб. зачислена на карту клиента.

Проанализировав условия кредитного договора, суд считает, что между сторонами состоялся кредитный договор, поскольку в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражен порядок определения размера и периодичности платежей заемщика по договору. С данными условиями кредита ФИО1 был согласен, что подтвердил своими подписями в договоре и приложениях.

Ответчик воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производил, в связи с чем в период с 26.12.2014 по 17.11.2015 образовалась задолженность в размере основного долга – 286 909, 22руб., процентов в размере 235 397,34 руб.

Далее 26.08.2019 между ПАО «ВТБ» и ООО «Югория» заключен договор цессии № 140/2019/ДРВ, в частности уступлены праве требования к ФИО1

01.04.2022 между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключен договор цессии № 0104/2022, в частности уступлены праве требования к ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита ФИО1 не исполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено, таким образом заявленные истцом требования о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности и заявленный ко взысканию процент от данной суммы рассчитаны арифметически правильно, размер задолженности соответствует условиям кредитования, которые не противоречат нормам материального права.

Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, контррасчет задолженности в суд представлен не был.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 639/2129-0001326 от 25.12.2014 за период с 26.12.2014 по 17.11.2015 в размере 19,15% основного долга 286 909, 22– 54 931,19 руб., 19,15% от общей суммы процентов 235 397,34 - в размере 45 068,81 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб., оплаченные по платежному поручению № 62685 от 05.12.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, паспорт серия <...>) в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору № 639/2129-0001326 от 25.12.2014 за период с 26.12.2014 по 17.11.2015 в размере 19,15% основного долга – 54 931,19руб., 19,15% от общей суммы процентов - в размере 45 068,81 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2025г.

Судья А.Д. Городилов