31RS0019-01-2022-000386-68 Дело №2-330/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2022 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием ответчицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA модели 219010 GRANTA, VIN (Рамы) № путем продажи с публичных торгов и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что 24.09.2021 года между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен договора микрозайма № на сумму 276667 руб. сроком на 48 месяцев под 73% годовых считая с даты передачи денежных средств заемщику. В обеспечение исполнения обязательства с ответчиком заключен договор залога транспортного средства. В установленный договором срок обязательство по возврату займа заемщиком не исполнено в результате чего по состоянию на 28.07.2022г. образовалась задолженность в общей сумме 406613,08 руб. Учитывая допущенное нарушение обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 иск не признала. Не оспаривая факта заключения договора микрозайма и нарушения обязательства по его возврату, пояснила, что не смогла уплатить долг в связи с финансовыми затруднениями, автомобиль для нее является единственным имуществом, иных средств для выплаты задолженности не имеет.

Выслушав ответчицу, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма № от 24.09.2021г. подтверждается заключение между сторонами договора, по условиям которого ООО МК «КарМани» предоставил ФИО1 микрозайм в сумме 276667 руб. сроком с момента предоставления суммы заемщику до даты исполнения обязательства по договору; срок возврата микрозайма 48 месяцев с процентной ставкой в размере 73% годовых. В соответствии с п. 6 договора обязательство должно было исполняться ежемесячно начиная с 24.10.2021г. равными платежами по 17869 руб. К договору приложен предварительный график платежей (л.д. 14-16, 21).

В обеспечение надлежащего исполнения условий обязательства по договору микрозайма 24.09.2021г. с ФИО1 был заключен договор залога принадлежащего ей транспортного средства Лада Гранта, в п. 1.4 которого предусмотрено, что залог транспортного средства обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

Согласно пункту 1.2 договора залога на дату его подписания предмет залога оценен сторонами в 276667 руб.

Из представленного истцом графика расчета задолженности следует, что обязательство по возврату микрозайма ФИО1 исполнялось не надлежаще, после 3.01.2022 года ежемесячные платежи по договору ею не вносятся в результате чего за 305 дней пользования займом образовалась задолженность в размере 406613,08 руб., в том числе по основному долгу 274603,7 руб., по процентам 124553,58 руб. и неустойке 7455,8 руб. (л.д. 26).

Направленная истцом 20.06.2022 года заемщику претензия о возврате займа по состоянию на 20.06.2022г. в сумме 383330,45 руб. оставлена без удовлетворения (л.д. 22).

Разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из приведенных положений закона следует, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. При этом указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Таким образом, поскольку наличие обеспеченного залогом транспортного средства неисполненного обязательства по договору микрозайма от 24.09.2021г. в размере 406613,08 руб. ответчиком не оспаривается и факты нарушения сроков возврата займа более трех месяцев ФИО1 признает, то основания к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество у суда отсутствуют.

Доводы ответчицы о ее затруднительном материальном положении приняты во внимание судом быть не могут, поскольку силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства по договору займа законом не допускается, и учет материального положения должника в такой ситуации не предусмотрен.

Оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, по настоящему делу не установлено.

Положениями ч.1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога марки LADA, модель 219010 GRANTA, идентификационный номер VIN (Рамы) № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 к пользу ООО Микрофинансовой компании «КарМани» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Ровеньский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022г.

Решение18.10.2022