__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 12-198/2023

54RS0006-01-2023-003699-21

Решение

24 октября 2023 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда города Новосибирска Гаврилец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

1. ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. __ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указал, что полагает вышеуказанные постановление незаконными, подлежащим отмене, поскольку транспортным средством Ланд Ровер RANGE ROVER, гос. р/з __, водитель которого совершил нарушение ПДД в виде проезда на запрещающий сигнал светофора, и ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, управлял не он, а ФИО2, с которой xx.xx.xxxx г. был заключен договор аренды указанного ТС и передан ей xx.xx.xxxx для использования, что подтверждается договором аренды и камерами видеофиксации.

По изложенным основаниям и, ссылаясь на положения ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, просил решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

2. В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался в установленном порядке.

3. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за ... на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, xx.xx.xxxx г. в 22:13:38 на ... водитель Ланд Ровер RANGE ROVER, гос. р/з __, собственником которого является ФИО1, вопреки требованиям п. 6.2 ПДД РФ, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем должностное лицо пришло к выводу, что им повторно совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (номер постановления являющегося основанием повторности __ от xx.xx.xxxx г.).

Сам факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора ФИО1 в жалобе не оспаривал, но указал, что автомобилем управляла ФИО2

Таким образом, факт нарушения водителем Ланд Ровер RANGE ROVER, гос. р/з __ xx.xx.xxxx г. в 22:13:38 на ул. ... п. 6.2 ПДД РФ, является доказанным, и подтвержден, кроме того, фотоматериалом, имеющимся в постановлении __

Вышеуказанным постановлением, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поверенного в установленном законом порядке, что позволяет установить обстоятельства правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, им будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сам факт совершения административного правонарушения, выразившегося в проезде xx.xx.xxxx г. в 22:13:38 на ... водитель Ланд Ровер RANGE ROVER, гос. р/з __, вопреки требованиям п. 6.2 ПДД РФ, проезда регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора не оспаривался, а довод жалобы о том, что транспортным средством управляла не ФИО1, а ФИО2 суд полагает несостоятельными, расценивает как способ защиты, направленный на освобождение от административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, своих объяснений и подлинный экземпляр договора аренды не представил, явку свидетеля ФИО2 в судебное заседание не обеспечил, срок давности привлечения ФИО2 к ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД РФ на момент рассмотрения жалобы судом истек.

Между тем должностным лицом не учтено, что административная ответственность по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, при этом в качестве оснований для признания правонарушения повторным указано постановление __ от xx.xx.xxxx г., по которому ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, а в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу положений части 2 указанной статьи лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что постановление от xx.xx.xxxx г. __ на день совершения правонарушения от xx.xx.xxxx не было исполнено.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данных об исполнении ФИО1 назначенного ему должностным лицом административного наказания материалы настоящего дела не содержат.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. __ вынесенное в отношении ФИО1 подлежит изменению путем переквалификации его действий с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. __ вынесенное в отношении ФИО1, изменить: переквалифицировать его действия с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья Гаврилец К.А.