УИД 19RS0001-02-2022-009311-08

Дело 33-2057/2023

Председательствующий Наумова Ж.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Хлыстак Е.В.,

судей Балашовой Т.А., Тришканевой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 ФИО6 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО5 к жилищно-строительному кооперативу «Дольщик» о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего требования апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, ФИО7, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО5 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Дольщик» (далее – ЖСК «Дольщик», кооператив) о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства многоквартирного жилого дома. Требования мотивировала тем, что 19.12.2014 заключила договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 15-41 от 11.01.2012 и договора уступки прав и перевода долга № 15-41-2-3-4 от 30.04.2012, по которым к ней перешли все права и обязанности участника долевого строительства многоквартирного дома (далее – МКД) <адрес> с правом получения по окончанию строительства объекта долевого строительства (далее - ОДС) - однокомнатной квартиры строительный № (3 очередь). Дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2014 к данным договорам изменена стоимость квартиры. Вышеуказанные договоры прошли государственную регистрацию. Застройщиком по договору участия в долевом строительстве являлось ООО «Доступное жильё» в лице агента некоммерческой организации «Республиканский фонд жилищного строительства» (далее - НО «РФЖС»), которая обещала передать истцу ОДС в 2015 году. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.04.2015 ЖСК «Дольщик» в счёт удовлетворения требований участников строительства ООО «Доступное жильё» переданы права застройщика на жилой дом и земельный участок <адрес>, в связи с чем кооператив приобрёл статус застройщика данного МКД. Истец в полном объёме оплатила стоимость квартиры, однако застройщик в срок не позднее 01.04.2014 квартиру не передал. Объект строительства до настоящего времени в эксплуатацию не введён, участнику долевого строительства по акту приёма-передачи не передан. Из заключения ГУП РХ «УТИ» от 25.07.2019 следует, что строительная готовность спорного жилого помещения составляет 32,4 %, доля в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и кафе составляет 118/10000. Просила признать право собственности на 118/10000 долей в объекте незавершённого строительства в виде квартиры строительный №, общей площадью 48,92 кв.м, находящейся на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 3 очередь строительства.

Определениями судьи от 06.12.2022, 11.01.2023, 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены уполномоченный орган исполнительной власти Республики Хакасия, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) на территории Республики Хакасия - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее – Минстрой Хакасии), некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Республики Хакасия» (далее - НО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства РХ», Фонд защиты прав граждан), публично-правовая компания «Фонд развития территории» (далее – ППК «Фонд развития территории», Фонд).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что включение требований истца в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения не имеет правого значения, поскольку ООО «Доступное жильё» на момент заключения договора с ФИО5 не было признано банкротом. Полагал, что права требования ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.04.2015 переданы ЖСК «Дольщик», для чего не требовалось заключать договор или включаться в реестр требований.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, указав, что ФИО5 требования о передаче ей жилого помещения в рамках дела о банкротстве ООО «Доступное жильё» своевременно не предъявляла, с требованиями о признании её членом кооператива в течение срока исковой давности не обращалась, поэтому не может считаться членом кооператива и претендовать на передачу жилого помещения, тем более, что все свободные помещения передаются в Фонд защиты прав граждан, ЖСК «Дольщик» свободными помещениями не располагает. Права застройщика по строительству МКД переданы НО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства РХ», в связи с чем ЖСК «Дольщик» ответчиком по делу быть не может. Необходимым условием признания за участником строительства права собственности на квартиру, подлежащую передаче по договору в рамках дела о банкротстве, является завершение строительства и получение должником в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию МКД. В рассматриваемом случае строительство жилого дома не завершено, квартиры, как индивидуально-определённой вещи, не существует. При таких обстоятельствах право собственности на долю в объекте незавершённого строительства в виде квартиры не может быть признано судом.

Представитель третьего лица Минстроя Хакасии ФИО7 исковые требования не признала, указав, что истцом выбран неверный способ защиты, направленный на признание в судебном порядке права собственности на квартиру в объекте незавершённого строительства. ФИО5 было известно об инициировании дела о банкротстве ООО «Доступное жильё». При создании жилищно-строительного кооператива (далее – ЖСК) при банкротстве застройщика членами такого кооператива являются только те лица, которые самостоятельно и добровольно приняли соответствующее решение, при этом членами такого кооператива становятся все участники строительства, включённые в реестр кредиторов, за исключением голосовавших против. На членов ЖСК, созданного для завершения строительства объекта незавершённого строительства, возложена обязанность по передаче в качестве паевых взносов денежных средств, необходимых для завершения строительства. Член ЖСК приобретает право собственности на жилое помещение в МКД в случае полной выплаты паевого взноса. Участники строительства МКД, застройщиком которого являлось ООО «Доступное жилье», требования которых были включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, стали членами ЖСК «Дольщик». В рамках процедуры банкротства ФИО5 требования о передаче ей жилого помещения по завершению строительства дома не заявляла. В суд с иском о включении её требований в реестр и ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращалась. ФИО5 в члены ЖСК «Дольщик» не вступала, паевые взносы не выплачивала, следовательно, обязательств по отношению к кооперативу не приобрела, в связи с чем ЖСК «Дольщик» является ненадлежащим ответчиком. В связи со сложным финансовым положением ЖСК «Дольщик» и приостановлением строительства указанный МКД включён в Единый реестр проблемных объектов. ФИО5 с заявлением по вопросу предоставления ей, как пострадавшему участнику долевого строительства, мер государственной поддержки не обращалась.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьих лиц НО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства РХ», ППК «Фонд развития территории», представители которых соответственно ФИО9, ФИО10 в материалы дела направили письменные возражения на иск, в которых полагали необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен представитель истца ФИО6 В апелляционной жалобе и дополнении к ней он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Настаивает на том, что суд первой инстанции не предложил истцу произвести замену ненадлежащего ответчика ЖСК «Дольщик» на надлежащего – НО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства РХ» или привлечь её в качестве соответчика. Указывает, что суд должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора – ФИО5 не обращалась с требованием о признании её членом кооператива и не подала заявление в Фонд защиты прав граждан на предоставление мер государственной поддержки. Полагает, что настоящий иск следует расценивать как заявление на вступление в кооператив и на получение мер государственной поддержки, в то время как суд не выяснил мнение ответчика и третьего лица Фонда защиты прав граждан относительно разрешения вопроса о вступлении в кооператив и получении мер поддержки, чем не содействовал примирению сторон. Отмечает, что у истца не было возможности принять участие в собрании членов кооператива и подать заявление на включение в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения до 17.04.2015, поскольку право требования на жилое помещение у ФИО5 возникло 07.04.2015, когда было зарегистрировано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. Внешний и конкурсный управляющий не уведомили истца о праве на предъявление требования о передаче жилого помещения. ФИО5 полагала, что включена в члены кооператива, поскольку оплата по договору была ею внесена в ходе внешнего управления. Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования супруга истца - ФИО1, их с истцом совместных детей ФИО2 и ФИО3, в то время как оплата истцом по договору переуступки прав долевого строительства произведена из средств субсидии, полученной ФИО1, выделенной ему с членами его семьи ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представители третьих лиц Минстроя Хакасии ФИО7 и НО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства РХ» ФИО11 выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещённые истец, представители ответчика, третьих лиц НО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства РХ», ППК «Фонд развития территории», в порядке положений ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.01.2009 между муниципальным образованием город Абакан и ООО «Доступное жилье» был заключен договор аренды №АЮ15321 земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома, со встроенно-пристроенными торговыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>.

13.11.2009 ООО «Доступное жилье» было получено разрешение Администрации города Абакана №RU19301000-20009085 на строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными торговыми помещениями.

27.05.2011 между НО «РФЖС» (агент) и ООО «Доступное жилье» (принципал) был заключен агентский договор № 2-ДЖ, согласно условиям которого для реализации проекта по созданию объекта «Многоквартирный семиэтажный жилой дом со встроено-пристроенными торговыми помещениями и кафе», расположенного по адресу: <адрес>, агент принимает на себя обязательство осуществлять за вознаграждение от имени и за счет принципала функции заказчика-застройщика.

11.01.2012 между ООО «Доступное жилье» в лице НО «РФЖС» и ООО «Управление жилищного и капитального строительства» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, в том числе, квартиру строительный №, общей проектной площадью 48,92 кв.м, состоящую из одной комнаты и кухни раздельного санузла, расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, 3 очередь. Срок передачи объекта долевого строительства участнику - 01.04.2014. Стоимость квартиры строительный № составляет 1 675 971 руб. (п. 23 раздела 2 договора и п. 23 раздела 3 договора, подп. Е, п. 4.1 договора)

Договор участия в долевом строительстве № 15-41 от 11.01.2012 в соответствии частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-Ф3) прошел государственную регистрацию 03.02.2012.

30.04.2012 между ООО «Управление жилищного и капитального строительства» и ФИО4, заключен договор уступки прав и перевод долга по договору участия в долевом строительстве № 15-41 от 11.01.2012, по условия которого последнему, как участнику долевого строительства, перешли все права, в том числе на спорный объект недвижимого имущества (п. 7 договора уступки).

12.12.2014 на основании договора уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 15-41 от 11.01.2012 ФИО12 уступил ФИО5 права на однокомнатную квартиру строительный №, общей проектной площадью 48,92 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, 3 очередь. 27.12.2014 указанный договор прошел государственную регистрацию.

Обязательства по указанному договору и дополнительному соглашению № 1 к нему от 22.12.2014, заключенному между ООО «Доступное жилье» в лице НО «Республиканский фонд жилищного строительства» и ФИО5, по оплате стоимости объекта долевого строительства квартиры № в указанном МКД ФИО5 полностью исполнены 22.12.2014 путем внесения денежных средств в кассу НО «РФЖС», что установлено судом и не отрицалось сторонами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.10.2013 в отношении ООО «Доступное жилье» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда РХ от 17.04.2015 по делу № А74-2875/2013 в жилищно-строительный кооператив «Дольщик» в счет удовлетворения требований участников строительства ООО «Доступное жилье» переданы права застройщика на объект незавершенного строительства - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью жилых помещений 11905,17 кв.м, нежилых 4592,27 кв.м., общей площадью 16497,44 кв.м.

Данным определением арбитражного суда установлено, что участниками строительства ООО «Доступное жилье», требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, создан жилищно-строительный кооператив «Дольщик», который в соответствии с пунктом 1.1 его устава создан как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье путем объединения членами кооператива своих денежных средств для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и кафе на переданном в безвозмездное пользование земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Соответственно, ЖСК «Дольщик» приобрел статус застройщика вышеуказанного многоквартирного дома.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом факта наличия обязательств застройщика - ответчика по делу перед истцом по передаче объекта долевого строительства (квартиры), а также факта нарушения прав истца со стороны ответчика, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Часть 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы 2 и 3 п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункта 3 статьи 21 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Паевой фонд потребительского общества состоит из паевых взносов, являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества (п. 1 ст. 23 указанного закона).

В силу подп. 3 п. 8 ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в качестве паевых взносов члены жилищно-строительного кооператива вносят при его создании переданные им права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, а также в установленный уставом такого кооператива срок денежные средства для завершения строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в связи с банкротством застройщика произошло изменение способа привлечения денежных средств граждан для строительства спорного многоквартирного жилого дома путем создания жилищно-строительного кооператива – ответчика по делу.

Сведений о сроке, в который подлежат внесению денежные средства членами кооператива для завершения строительства материалы дела не содержат, однако согласно вышеприведенной ч. 1 ст. 129 ЖК РФ право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме член жилищного кооператива приобретает в случае полной выплаты паевого взноса.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих членство истца в ЖСК «Дольщик» и внесение паевого взноса, с соответствующими заявлениями ФИО5 в кооператив не обращалась, что не отрицал апеллятор в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллятора о том, что исполнение истцом обязательств перед ООО «Доступное жилье» свидетельствует о ее членстве в кооперативе, а также о том, что иск сам по себе является заявлением истца о вступлении в кооператив, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, согласно вышеуказанному определению Арбитражного Суда Республики Хакасия о передаче объекта незавершенного строительством от 17.04.2015 № А74-2875/2013 ФИО5 не являлась кредитором ООО «Доступное жилье», с заявлением о включении в реестр кредиторов по передаче жилых помещений не обращалась.

Согласно п. 13 ст. 201.10 Закона о банкротстве в случае вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства, голосовавших против такой передачи и отказавшихся от участия в ней, преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди.

В соответствии с п. 13 ст. 201.10 Закона о банкротстве права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.

Размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства погашенные в соответствующей части требования участников строительства исключаются арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений, оставшаяся непогашенной часть требований о передаче жилых помещений исключается из реестра требований о передаче жилых помещений и включается в реестр требований кредиторов. Требования участников строительства в части, не погашенной в результате передачи объекта незавершенного строительства, удовлетворяются соответственно в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди.

Требование ФИО5 в реестр требований кредиторов включено не было, а потому не учитывалось при принятии Арбитражным судом Республики Хакасия определения о передаче прав застройщика ЖСК «Дольщик», в связи, с чем ее требование трансформировалось в соответствующее денежное требование кредиторов третьей и четвертой очереди и подлежало удовлетворению за счет оставшегося имущества должника в общем порядке с соблюдением требования очередности.

Реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений закрыт 17.04.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.11.2017 о завершении конкурсного производства по делу № А74-2875/2013 процедура банкротства в отношении ООО «Доступное жильё» завершена, все требования кредиторов считаются погашенными.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что поскольку жилищно-строительному кооперативу «Дольщик», созданному в целях достройки многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, требования ФИО5 не передавались, членом кооператива истец не являлась, членские взносы ею не оплачивались, то у кооператива отсутствуют обязательства передать истцу в собственность 118/10000 доли, соответствующей площади строящейся квартиры строительный № в спорном доме.

Довод истца о том, что у нее не было возможности принять участие в собрании членов кооператива и подать заявление на включение в реестр требований кредиторов судебной коллегий отклоняется, поскольку это не лишало возможности истца вступить в члены кооператива позднее, однако с таким заявлением истец в ЖСК «Дольщик» не обращалась.

Далее судом установлено, что в связи со сложным финансовым положением ЖСК «Дольщик» и приостановлением строительства многоквартирного дома, указанный проблемный объект - многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и кафе (III, IV, V очереди строительства), расположенный по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, на строительство которого привлекались денежные средства граждан, был включен в Единый реестр проблемных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) кооператив вправе обратиться в Фонд в целях финансирования и осуществления мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства или для выплаты возмещения гражданам - членам кооператива.

09.04.2021 между ЖСК «Дольщик» и Некоммерческой организацией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Республики Хакасия» в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 13.3 Федерального закона № 218-ФЗ, заключено соглашение о передаче функций застройщика, в соответствии с которым Фонд принял на себя функции застройщика 3-ей, 4-ой, 5-ой очереди объекта незавершенного строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, объект передан по передаточному акту от 19.06.2021.

Согласно указанному соглашению в счет компенсации вкладываемых денежных средств, все права на помещения, в завершенных строительством объектов, в отношении которых у кооператива отсутствует обязанность по их передаче гражданам-членам кооператива, подлежат передаче Фонду. Исходя из принятых на себя обязательств ЖСК «Дольщик» обязан передать квартиры только тем гражданам, которые на момент обращения в ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» являлись членами кооператива.

Довод апеллятора, заявленный в ходе рассмотрения жалобы о необходимости приостановления производства по делу в связи с рассмотрением арбитражным судом спора о незаконности указанного соглашения, судебной коллегией отклонен, в удовлетворении ходатайства апеллятора о приостановлении производства по жалобе отказано ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст.ст. 215, 216 ГПК РФ, поскольку указанные представителем истца основания не препятствуют судебной коллегии рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.2 Федерального закона № 214-ФЗ в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, функции по формированию компенсационного фонда долевого строительства за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков осуществляет Фонд.

Выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 3 ст. 23.2 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО5 не реализовано право на получение мер государственной поддержки как участника строительства «проблемного объекта» путём обращения в ППК «Фонд развития территории» с использованием предусмотренных способов защиты нарушенных прав, поскольку с соответствующим заявлением истец в адрес Фонда не обращалась, что не отрицалось апеллятором.

Судебной коллегией не установлено допущенных судом нарушений норм процессуального права, материальный закон применен судом верно.

Довод жалобы о наличии оснований при принятии иска к производству суда для его оставления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка судебной коллегией признается ошибочным, поскольку законом для данной категории споров досудебный порядок разрешения споров не предусмотрен.

Кроме того, довод жалобы о не замене судом ненадлежащего ответчика надлежащим – НО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства РХ», не привлечение ее судом соответчиком судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим является в силу ст. 41 ГПК РФ правом суда, обусловленным ходатайством об этом со стороны истца, вместе с тем, таких ходатайств в ходе рассмотрения спора суду истцом не заявлялось, в суде апелляционной инстанции апеллятор также настаивал на законности исковых требований к ЖСК «Дольщик», при этом суд обеспечил участие в судебном заседании НО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства РХ» в качестве третьего лица, оснований для ее привлечения соответчиком в соответствии с положениями ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку имелась возможность рассмотрения спора без привлечения НО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства РХ» соответчиком.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся за такой защитой, в данном иске - к ЖСК «Дольщик».

Также не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруга истца ФИО1 и их совместных детей ФИО2, ФИО3

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ свидетельствуют о том, что обжалуемое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегий не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Судьи Т.А. Балашова

И.С. Тришканева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.