Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при помощнике судьи Шарковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Овчинникова И.А.,

подсудимого ФИО1 (с помощью видео-конференц связи),

защитника в лице адвоката Скоба Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в том, что своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата следствием не установлены, достоверно зная, что Потерпевший №1 нуждается в денежных средствах, имея корыстный умысел направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находясь на территории <адрес>, точное место следствием не установлено, воспользовавшись тем, что между ним и Потерпевший №1 сложились доверительные отношения, решил обмануть Потерпевший №1 и предложил последней предоставить денежные средства в долг в размере 200 000 рублей, но под предлогом внесения залога в размере 30 000 рублей, заранее зная, что указанные денежные средства полученные в качестве залога от Потерпевший №1 он похитит, распорядившись ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут Потерпевший №1 находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, на основании ранее достигнутой устной договоренности, будучи не осведомленной об истинных преступных намерениях ФИО1 перечислила со своего расчетного счета № открытого в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на расчетный счет последнего № открытый в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>», денежные средства в размере 30 000 рублей.

Далее, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь на территории <адрес>, точное место следствием не установлено, сообщил Потерпевший №1, о том что для исполнения устной договоренности, а именно предоставления последней денежных средств в долг необходимо предоставить ФИО1 дополнительно 5 000 рублей, тем самым обманул ее, сообщив ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения.

Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение ФИО1, не догадываясь о его истинных намерениях и доверяя последнему в силу доверительных отношений, на просьбу ФИО1 согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> перечислила со своего расчетного счета № открытого в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> на расчетный счет ФИО1 № открытый в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> денежные средства в размере 5 000 рублей.

ФИО1, получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 35 000 рублей и не имея намерений на их возврат в дальнейшем, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенными денежными средства с места преступления скрылся, распорядившись в последствии данными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 35 000 рублей, который для последней с учетом ее доходов и материального положения является значительным.

В судебном заседании в порядке ст.271 УПК РФ от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как причиненный ей преступными действиями ФИО1 материальный ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий она к подсудимому не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что он возместил потерпевшей причиненный вред, выплатил ей денежную компенсацию, принес извинения, в итоге они с потерпевшей примирились и он не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, осознавая, что данное основание не является реабилитирующим.

Защитник адвокат Скоба Е.С. просила ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Государственный обвинитель Овчинников И.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как предусмотренные законом условия для прекращения дела в связи с примирением сторон соблюдены.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является участником международных шахматных турниров, возместил потерпевшей причиненный своими преступными действиями материальный ущерб, принес ей свои извинения, то есть загладил в полном объеме причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред.

Кроме того, совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, от потерпевшей Потерпевший №1 имеется заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, имеющиеся в материалах уголовного дела расписки подтверждают, что причиненный преступлением вред Потерпевший №1 полностью возмещен, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет и не желает привлекать последнего к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется каких-либо препятствий для удовлетворения заявленного Потерпевший №1 ходатайства. Напротив, для этого имеются все условия, которые предусмотрены ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ и п.3 ст.254 УПК РФ.

Суд считает возможным в целях соблюдения основных принципов уголовного судопроизводства, в частности, принципа справедливости, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением сторон, а производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения в отношении него в виде домашнего ареста подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ; ст.ст.25, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск, чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.<адрес>