Дело №а -252/2023

УИД 04RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Хоринск 20 апреля 2023 г.

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Очировой Д.Б., с участием помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Лумбуновой В.В., представителя административного истца МО МВД России «Хоринский» ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Хоринский» к ФИО2 о дополнении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МО МВД России «Хоринский» обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о дополнении административных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, которое мотивировано тем, что ФИО2 была осуждена ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена из ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания. Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлена на профилактический учет в МО МВД России «Хоринский». При постановке на учет ФИО2 были разъяснены обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и была ознакомлена с административными ограничениями. Решением Хоринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета посещения мест общественного питания- кафе, бары, рестораны, где осуществляется реализация алкогольной продукции. Решением Хоринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического нахождения. За период нахождения под административным надзором с ФИО2 проводились мероприятия профилактического характера, проверки по месту жительства, профилактические беседы по недопущению совершения правонарушений и преступлений. Однако, ФИО2 не соблюдает административное ограничение, установленное при административном надзоре и совершает правонарушения против порядка управления. Так, привлекалась к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ по четырем фактам неявки на регистрацию в отдел полиции 20 и ДД.ММ.ГГГГ, 10 и ДД.ММ.ГГГГ, также привлекалась к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ по трем фактам неявки на регистрацию в отдел полиции 10, 20 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 официально не трудоустроена, подрабатывает у частных лиц, замечена в злоупотреблении спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения конфликтная, склонна к совершению правонарушений.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Хоринский» ФИО1, действующая на основании доверенности, административный иск поддержала в связи с тем, что административным ответчиком совершены нарушения административных ограничений, связанных с неявкой на регистрацию в отдел полиции, что связано в том числе с отдаленностью проживания ФИО2 от <адрес>, фактов нарушения общественного порядка и правонарушений в ночное время, ФИО2 не допускала.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с административным иском согласилась.

Помощник прокурора Лумбунова В.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме за необоснованностью, так как административным истцом не предоставлены доказательства совершения административным ответчиком правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка и в ночное время, которые бы подтверждали обоснованность установления заявленных административных ограничений.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее- Федеральный закон «Об административном надзоре»), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 указанного Закона, преступлений, других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре», суд в течение срока административного надзора, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что в связи наличием у ФИО2 судимости по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Президиума Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлена на профилактический учет в МО МВД России «Хоринский».

Основанием подачи данного административного иска является совершение административным ответчиком административных правонарушений против порядка управления, связанных с неявкой ФИО2 на регистрацию в отдел полиции 20, ДД.ММ.ГГГГ, 10, ДД.ММ.ГГГГ, 10, 20 и ДД.ММ.ГГГГ

Административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях предусмотрен пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре», такое ограничение может быть установлено судом, но не является обязательным.

В соответствии с абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Таким образом, установление ограничения, которое не является обязательным, должно быть мотивировано. В данном случае административный истец не мотивировал и не конкретизировал, какие именно массовые мероприятия и где подлежат запрету посещения поднадзорным лицом, учитывая разноплановость и массовый характер таких мероприятий, а также не предоставил доказательства установления именно данного вида административного ограничения, а его выбор мотивировал лишь ссылкой на нарушение административным ответчиком неявки на регистрацию в отдел полиции и на характеристику административного ответчика, то есть не привел конкретные обстоятельства, в связи с которыми он просит установить этот вид административного ограничения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что выбор этого вида административного ограничения носит произвольный характер.

Оснований для установления такого административного ограничения при рассмотрении дела, также судом не установлено, нарушений общественного порядка или антиобщественного поведения, ФИО2 не допускалось.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования административного иска об изменении, установленного решением суда времени пребывания поднадзорного лица вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время, поскольку административным истцом не доказана целесообразность изменения установленного судебным решением периода времени указанного административного ограничения, так как каких-либо доказательств, противоправного, антиобщественного поведения административного ответчика в период времени с 21 часа, административным истцом суду не предоставлено.

Установленное судебным решением административное ограничение направленно на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, а изменение времени осуществления ранней проверки поднадзорного лица не достигнет цели установленного административного надзора, поскольку проверка должностными лицами органа внутренних дел поднадзорного лица должна осуществляться не в период ранней проверки, а в период всего времени установленного судом ограничения.

При рассмотрении данного дела установлено, что административным ответчиком допущены нарушения, связанные с неоднократной неявкой на регистрацию в отдел полиции в <адрес>, при этом, суд считает необходимым отметить, что возложение дополнительных административных ограничений должно быть направлено на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений, при этом, представителем административного истца дано пояснение, что в <адрес>, где проживает административный ответчик имеется опорный пункт полиции, <адрес> находится на значительной отдаленности от отдела полиции <адрес>, общественный транспорт между данными населенными пунктами отсутствует, что является значительным препятствием для регистрации таких поднадзорных и их своевременной явки, что влечет в последующем наложение на них административных взысканий, в связи с чем, суд считает необходимым обратить внимание начальника МО МВД России «Хоринский», что при наличии опорного пункта полиции в указанном населенном пункте и организации надлежащей работы, связанной с проведением профилактических мероприятий и организации должностными лицами, ответственными за направление данной работы отметок явки поднадзорных значительно снизит правонарушения в данном направлении и административную нагрузку на поднадзорных лиц.

С учетом изложенного, суд считает заявление административного истца не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать МО МВД России «Хоринский» в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 о дополнении административных ограничений в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В.Игумнова