Дело № 2-3471/2025

УИД 42RS0005-01-2025-005162-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Ившиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

26 ноября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Цивик, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Они решили отремонтировать автомобиль и продать. Обратились к ФИО3, который предложил осуществить ремонт автомобиля. Передали ему ключи и автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГ они регулярно переводили денежные средства на счет ответчика на приобретение, как утверждал ответчик, различных запасных частей и расходных материалов для ремонта автомобиля. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими ответчику переведены денежные средства в размере 80 700 руб. В конце апреля 2025 года они потребовали передать им автомобиль. Ответчик отказался передать автомобиль, сославшись, что его отремонтировал, желает приобрести этот автомобиль у них. В дальнейшем ответчик передавать автомобиль, приобрести автомобиль, а также добровольно вернуть полученные денежные средства отказался. Обращались в полицию, после чего автомобиль был им возвращен, к ремонту переданного автомобиля ответчик не приступил, их денежные средства присвоил.

Просят суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 80 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13375,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг 56000 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину 3794,70 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4 в судебном заседании доводы и требования заявления поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что денежные средства им не возвращены. Выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств от него не поступило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст.1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Хонда Цивик, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д.11,74). Истцы являются супругами.

Как указывает сторона истцов, данный автомобиль был передан ответчику ФИО3 для выполнения ремонтных работ. Для приобретения запасных частей и расходных материалов для ремонта автомобиля истцами переводились денежные средства на счет ответчика.

Перечисление денежных средств истцами ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 700 руб. подтверждается справкой о движении денежных средств по счету ФИО2 (л.д.12-13).

Также сторона истцов утверждает, что ремонт автомобиля не произведен, денежные средства ответчиком не возвращены.

По обращению ФИО1 проведена доследственная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 в ноябре 2024 года передан ФИО3 автомобиль Хонда Цивик, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер № для ремонта. До ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль не был возвращен законному владельцу. Опрошенный в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что получил от ФИО1 денежные средства около 80000 руб., ремонт не выполнил. Автомобиль был возвращен ФИО3 в присутствии сотрудников полиции ФИО1 в неизменном виде (л.д.15,75-77).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт перечисления принадлежащих истцам денежных средств в размере 80 700 руб. на банковский счет ответчика нашел подтверждение.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истцов, либо наличия законных оснований для приобретения денежных средств истцов, а также обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо правовых оснований для удержания им полученных от истцов денежных сумм.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истцов судом установлен, каких-либо предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик может быть освобожден от возврата неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.

Доказательств возврата указанных денежных средств истцам в материалах дела не содержится, участниками процесса не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на сумму 80 700 руб. на стороне ответчика за счет истцов, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истцов.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13375,19 руб., в обоснование заявленной суммы представлен расчет процентов.

Судом проверен представленный истцами расчет, признан математически верным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ, расчет произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям и взыскивает с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13375,19 руб.

Также истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцами понесены расходы на составление искового заявления в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.10).

Также за оказанием юридических услуг ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, за услуги истец оплатила № руб. (л.д. 39-45,46,47,48). По условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь: консультационные услуги; составление в досудебном порядке заявления в органы внутренних дел; составление уточненного искового заявления; представление интересов в суде.

Как видно из материалов дела, представителем составлено уточненное исковое заявление, она принимала участие в качестве представителя истцов в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из требований разумности, учитывая объем заявленных требований, характер спора, не представляющий сложности, принимая во внимание предмет спора, количество участников по делу, объем оказанных представителем услуг, количество и содержание подготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, их длительность, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает предъявленный к возмещению размер судебных расходов на представителя чрезмерным, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов на оказание юридических услуг, определив их в размере 30000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцов.

Также ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. и 6421 руб. по первоначально заявленным требованиям (л.д.9,19).

Учитывая размер окончательно поддерживаемых истцами требований, а также положения подп.1, 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., при этом сумма 3794,70 руб. подлежит возврату ФИО1 из бюджета налоговым органом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 неосновательное обогащение в размере 80 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 375,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3794,70 руб.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г.Кемерово заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова