Мотивированное решение составлено 04.08.2025
51MS0039-01-2025-001326-78 Дело № 2-533/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июля 2025 года город Полярный
Полярный районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Шапотина А.А.,
при помощнике судьи Фроловой В.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и почтовых расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что у нее в Банке открыт счет №.... 27 декабря 2024 года Банком были заблокированы денежные средства в сумме №.... В момент блокировки фактический остаток на счете составлял 5000 руб. В последующем на основании обращения ФИО1 18 января 2025 года денежные средства в сумме 7500 руб. высвобождены Банком из-под блока, 22 января 2025 года денежные средства в сумме 5000 руб. возвращены банком обратно на счет №....
Указывает, что при обнаружении сложившейся ситуации испытала негативные эмоции, на фоне которых у ФИО1 образовалось воспаление в полости рта, что потребовало оказание медицинской помощи.
Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 552 рубля.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении судебного заседания не просил, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае, если суд установит, что действиями либо бездействием Банка нарушены права истца, просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемого штрафа, размер компенсации морального вреда просил определить в соответствии с принципами разумности, справедливости и соразмерности.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Согласно статье 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В силу части 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина установлен главой 11 Федерального закона об исполнительном производстве.
Статьей 101 Федерального закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которое не может быть обращено взыскание.
Приложением 12 к Положению Банка России от 29.06.2021 №...-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" установлено, что код вида доходов указывается лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, с учетом единовременного или периодического характера выплат один из следующих кодов вида дохода:
1 - перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания;
2 - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;
3 - перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер периодических выплат;
4 - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер единовременных выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;
5 - перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер единовременных выплат.
При переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается.
Как установлено материалами дела, у ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) открыт счет №....
В отношении ФИО1 в Банке находиться постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 от 23 октября 2023 года об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, направленное в рамках исполнительного производства №... от 13 октября 2023 года.
25 декабря 2024 года на счет истца №... поступила заработная в сумме №.... с кодом вида доходов «№...
26 декабря 2024 года на счет поступила заработная плата в сумме №.... №... коп. с кодом вида доходов «№...
27 декабря 2024 года на счет поступил возврат от ОСП Первомайского округа г. Мурманска в сумме №... с указанием кода вида дохода №...
27 декабря 2024 года Банком заблокированы денежные средства на счет истца №... в сумме 12500 руб. 01 коп. В момент блокировки фактический остаток на счете составлял 5000 руб.
На основании обращения ФИО1 18 января 2025 года денежные средства в сумме №... руб. высвобождены Банком из-под блока, 22 января 2025 года денежные средства в сумме 5000 руб. возвращены банком обратно на счет №....
Таким образом, Банком ВТБ (ПАО) в рамках досудебного урегулирования спора возвращены на счет ФИО1 №... денежные средства в сумме 5000 руб., а также отрицательный баланс по счету истца №... исправлен.
В настоящем случае ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств того, что денежные средства, размещенные на счете №..., относились к виду дохода, на который может быть обращено взыскание, равно как и доказательств того, что Банк при исполнении исполнительного документа не допустил какие-либо иные нарушения требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с причинением вреда необходимо установление наличия между сторонами деликтных обязательств, при которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: факт противоправного поведения должника; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и убытками потерпевшего.Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик по делам такой категории доказывает отсутствие его вины.
Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения Банком ВТБ (ПАО) прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, определяя такой размер компенсации с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Установлено, что ФИО1 понесла расходы в связи с подготовкой претензии ответчику (кассовый чек №... от 03 января 2025 года на сумму 2500 руб.) и расходы на подготовку искового заявления (кассовый чек №... от 10 января 2025 года на сумму 3500 руб.) на общую сумму 6000 рублей.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года №..., от 17 июля 2007 года №..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.
Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Сам по себе факт оплаты стоимости юридических услуг стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.
Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и уровень сложности спора, время затраченное представителем истца для подготовки к рассмотрению спорного вопроса, объем проделанной им работы при рассмотрении дела в судах первой инстанции и настоящего заявления, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из среднерыночных цен Мурманского региона на аналогичные услуги, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера понесенных ФИО1 расходов на оплату судебных расходов.
Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, расценивает как обеспечивающий баланс прав и интересов сторон, соответствующий критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.
Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, чрезмерности заявленных к взысканию расходов, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При этом суд учитывает, что возможность получения юридической помощи стоимостью в меньшем размере, не может служить безусловным доказательством несоразмерности заявленных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, с учетом проделанным объемом работы.
Сведений о наличии у ФИО1 права на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 ноября 2011 года 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», материалы дела не содержат.
Также, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.
Установлено, что ФИО1 в связи с обращением в суд с данным заявлением понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 552 руб. 00 коп. (кассовые чеки от 11 января 2025 года №... на 144 руб., № №... на 144 руб., №... на 120 руб. и №... на 144 руб.).
При таких обстоятельствах, исковое заявление в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, подлежит полному удовлетворению в размере 6552 рублей, из которой составление претензии – 2500 руб., составление искового заявления – 3500 руб., почтовые расходы 552 руб.
Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с должника Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 в полном объеме.
При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серия №...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 552 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество, ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы – отказать.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Шапотин