ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2025 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при секретаре Марьенковой Р.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2283/2025 (УИД № 71RS0027-01-2025-002609-74) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИСТОТА» о признании трудового договора расторгнутым, обязании внести запись о прекращении трудового договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИСТОТА» (ООО «ЧИСТОТА») о признании трудового договора расторгнутым, обязании внести запись о прекращении трудового договора.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в официальных трудовых отношениях с ООО «ЧИСТОТА», сведения о трудовой деятельности внесены в ее электронную трудовую книжку. С января 205 года ООО «ЧИСТОТА» деятельность не осуществляет, помещение организации закрыто и не функционирует. Трудовые отношения с ней не завершены. Директор ООО «ЧИСТОТА» ФИО2 по телефону сообщил, что общество закрыто и более на телефонные звонки не отвечает. Она обращалась к работодателю с заявлением об увольнении и внесении данных сведений в электронную рудовую книжку, направив почтовой корреспонденцией, однако письмо адресатом не получено. Увольнение из ООО «ЧИСТОТА» ей необходимо с целью оформления официального трудоустройства в другой организации.

Просит суд: признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО1) и ООО «ЧИСТОТА» расторгнутым; обязать ФИО2 внести сведения о ее увольнении из ООО «ЧИСТОТА» с указанием основания и причины прекращения трудового договора.

Определением от 9 сентября 2025 года произведена замена истца ФИО1 на истца ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить, против вынесения по делу заочного решения не возражала. Указала, что просит указать причиной увольнения – увольнение по собственному желанию.

Представитель ООО «ЧИСТОТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, с учетом мнения истца, в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1). Принудительный труд запрещен (часть 2).

Свободу труда следует рассматривать как универсальный конституционно-правовой принцип, применимый ко всем видам законопослушной трудовой деятельности человека. Свобода труда означает свободный для гражданина выбор трудиться или не трудиться.

Свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда относятся к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 этого Кодекса).

В силу части 1 статьи 80 указанного Кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен этим Кодексом или иным федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «ЧИСТОТА» в должности уборщика помещения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ее электронной трудовой книжки.

Из объяснений ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧИСТОТА» не функционирует, помещение организации закрыто, директор общества по телефону сообщил, что фирма закрыта и перестал отвечать на звонки.

Направленное в адрес ООО «ЧИСТОТА» заявление о расторжении трудового договора и внесении записи об увольнении в трудовую книжку адресатом не получено, оставлено без ответа.

Поскольку в настоящее время ее увольнение из ООО «ЧИСТОТА» не оформлено, это лишает ее возможности трудиться по иному месту работы.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе производства по делу не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени увольнение ФИО1 из ООО «ЧИСТОТА» надлежаще не оформлено, что не согласуется с приведенными нормативными положениями и нарушает ее права и законные интересы, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, признать трудовой договор между ФИО1 и ООО «ЧИСТОТА» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ (по истечении двухнедельного срока с даты истечения срока хранения почтовой корреспонденции с ее заявлением об увольнении) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины по трудовому спору согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тула в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЧИСТОТА» расторгнутым.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЧИСТОТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) внести в трудовую книжку ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) сведения об увольнении, с указанием прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТОТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город Тула госпошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2025 года.

Председательствующий А.Н. Жукова