Решение по делу № 2-1711/2022 от 08.02.2023

Гражданское дело № 2-47/2023

28RS0017-01-2022-002477-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре судебного заседания Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города Свободный, МКП «Дорожник» о взыскании убытков причиненных затоплением жилого дома, возложении на ответчиков обязанности провести мероприятия по отведению ливневых вод от земельного участка истца.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявила иск к Администрации города Свободный, МКП «Дорожник», в котором просит суд взыскать с муниципального образования «Город Свободный» в лице администрации города Свободного в свою пользу материальный ущерб, причиненный подтоплением жилого дома.

С учетом уточнений заявленных требований истец просила суд взыскать с муниципального образования «Город Свободный» в лице администрации города Свободного за счет средств казны муниципального образования «Город Свободный» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный затоплением ее индивидуального жилого дома, в размере 2 110 827 рублей.

Обязать администрацию города Свободного организовать ливневые лотки от перекрестка --, вдоль дорожного полотна по --, проходящего мимо --, в течение 3 месяцев с момента вынесения решения.

Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей, юридических услуг по представлению интересов истца в судебном заседании в размере 35000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Свое требование истец мотивирует тем, что она с 2015 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: -- (свидетельство о государственной регистрации права от -- --, свидетельство о государственной регистрации права от -- --).

В связи со строительством в 2018 году жилых многоквартирных домов по -- и отсыпкой дорожного полотна, уровень дороги стал значительно выше земельного участка истицы. Вследствие проливных дождей земельный участок (придомовая территория) и ее дом подтапливались. Установленные в 2019 году ливневые канализации не справляются с потоками сильных ливневых дождей. В результате чего вся ливневая вода с дороги поступает во двор ее дома, подтапливая двор дома, затрудняя тем самым вход и выход из дома, затоплен фундамент дома, в подполье стоит вода, чуть не доходя до уровня высоты пола.

С 2020 года вплоть по август 2022 года истец неоднократно обращалась в Администрацию -- и Свободненскую городскую прокуратуру по вопросу обустройства ливневой канализации, в связи с затоплением ее дома и земельного участка на придомовой территории. Однако никаких мер по указанному вопросу со стороны органов местного самоуправления не принималось.

В письме администрации -- от -- -- сообщается, что администрацией города производится предпроектная проработка обустройства ливневой канализации микрорайона «М.Чесноковская» предварительно работы намечены на 2021 год.

Исходя из ответа заместителя городского прокурора от -- по рассмотрению обращения ФИО1 о подтоплении придомовой территории дождевыми водами и бездействии должностных лиц органов местного самоуправления по результатам проверки доводы обращения признаны обоснованными, -- исполняющим обязанности городского прокурора главе города внесено представление.

В ответе от -- -- администрации -- указано на невозможность установления дренажных колодцев, в связи с чем принято решение для отвода воды от дворовых территорий обустроить тротуар, служащий препятствием для поступления ливневых вод на дворовую территорию.

Как следует из ответа администрации -- от -- --, подтопление дома происходит в связи с отсутствием ливневой канализации. Для устранения вышеуказанной проблемы необходимо проектирование ливневой канализации микрорайона М.Чесноковский.

В письме от -- на имя истца, Свободненская городская прокуратура сообщает, что по результатам проверки доводы обращения признаны обоснованными, в ходе выезда на место установлено, что администрацией -- мероприятия по водоотведению не проведены. -- городской прокуратурой в Свободненский городской суд подано исковое заявление об обязании администрации -- провести работы по водоотведению.

В результате бездействия администрации -- на протяжении нескольких лет ее дом пришел в негодность, в нем стало невозможно проживать.

-- истец обратилась в ГК «Первое экспертное бюро» с просьбой провести строительно-техническую экспертизу обследования ее жилого дома.

-- экспертным заключением установлено, что при обследовании индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: --, были выявлены множественные дефекты и недостатки в виде разрушения фундамента, деформация и загнивание деревянной обшивки стен, деформация перекрытия, деформация дверных проемов, сквозные щели между фундаментом и несущими стенами, трещины по штукатурке стен, деформация деревянных полов, затопление подполья водой, трещины на печи отопления. Дефекты произошли по причине отсутствия ливневой канализации вдоль автомобильной дороги по --, что явилось основной причиной затопления (обводнения) земельного участка и в дальнейшем повлияло на техническое состояние индивидуального жилого дома. Общая средняя рыночная стоимость устранения недостатков и дефектов индивидуального жилого дома с учетом стоимости материалов составляет 1 089 170 рублей 40 копеек.

Таким образом, ущерб причиненный истцу в результате затопления и несвоевременного откачивания воды, составил 1 089 170 рублей 40 копеек.

Истец ФИО3, и ее представитель адвокат Хасанова Л.В., действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела поддержали уточненные заявленные требования.

Представитель ответчика администрации г. Свободного - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск. Привела доводы о том, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями или бездействиями Администрации города и причинением ущерба.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от --, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: --, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от -- -- и свидетельством о государственной регистрации права от -- --.

Как следует из пояснений истца и его представителя, в связи со строительством в 2018 году жилых многоквартирных домов по -- и отсыпкой дорожного полотна, уровень дороги стал значительно выше земельного участка истицы. Вследствие проливных дождей земельный участок (придомовая территория) и ее дом подтапливались. Установленная в 2019 году ливневая канализация не справляется с потоками сильных ливневых дождей. В результате чего вся ливневая вода с проезжей части -- поступает во двор ее дома, подтапливая его, затрудняя тем самым вход и выход из дома. Был затоплен фундамент дома, в подполье стоит вода, чуть не доходя до уровня высоты пола.

Актами обследования коммунальных служб данные обстоятельства зафиксированы не были, в подтверждение указанным доводам истцом представлены фотографии, по которым причины, степень затопления, дату съемки определить невозможно.

Как установлено судом, -- истец обратилась в ГК «Первое экспертное бюро» с просьбой провести строительно-техническую экспертизу обследования ее жилого дома.

Согласно п. п. 8, 23 ч. 1 ст. 14, п. п. 7, 21 ч. 1 ст. 15 и п. п. 8, 28 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающего общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и определяющего государственные гарантии его осуществления, к вопросам местного значения поселения, муниципального района и городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, муниципального района и городского округа; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения, муниципального района и городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение вреда причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ.

Применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения. При этом для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных условий. При отсутствии хотя бы одного из них требование о возмещении вреда не может быть удовлетворено.

Определением суда от 15 декабря 2022 год по ходатайству ответчика –Администрации города Свободного, по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 31.01.2023 года, с момента ввода в эксплуатацию --, в --, до даты проведения экспертизы прошло 66 лет. В соответствии с ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», износ конструктивных элементов дома составляет- 80% - фактический, нормативный - 100%, моральный - 45% и более. По полученным результатам, по оценке аварийности дом может иметь ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций только лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента, что практически не выполнялось и не выполняется на данный момент времени (т.е. проведение капитального ремонта или замены конструктивных изношенных элементов). Причинами износа являются длительный срок эксплуатации дома, без проведения капитального ремонта, на ухудшение состояния и как следствие увеличение фактического износа, повлияло подтопление конструкций дождевыми водами, причины морального износа обусловлены экономическим и инженерно-техническим прогрессом за период с 1957 г. по 2023 г.

В случае обрушения фундамента печи (фундамент находится в критическом состоянии) и ответственно самой печи, состояние жилого дома, возможно, признать аварийным.

Целесообразность восстановления такого ветхого строения отсутствует, поскольку для восстановления несущей способности конструктивных элементов необходимо не только произвести их замену или капитальный ремонт в 100% составе, но и выполнить благоустройство и отсыпку территории, в целях отвода поверхностных вод. Укрупненно стоимость такого ремонта составит не менее 93% от стоимости нового строительства.

Экспертами проведен замер и анализ вертикальной планировки земельного участка принадлежащего истице и прилегающей к нему территории.

Согласно схеме расположения и привязки объектов исследования (л.д. 263), уровень проезжей части -- в районе жилого дома истца на 2 см. ниже уровня территории двора у дома истца с наибольшим понижением грунта, в свою очередь, уровень территории двора у дома истца с наибольшим понижением грунта на 27 см. ниже уровня тротуара, на 23 см ниже уровня огорода, расположенного в северо-восточной части земельного участка.

Таким образом наибольшее понижение наблюдается от тротуара к двору истца. До постройки тротуара (подсыпки и укладки тротуарной плитки) уровень дороги был ниже уровня двора перед домом истца, что по естественным уклонам не позволяло дождевой и талой воде стекать к дому расположенному по --. Тротуар выступает барьером, между двором и дорогой. Ранее стекание дождевой и талой воды с территории земельного участка по --, на проезжую часть, так же способствовало возвышение участка истца в восточно его части (с огорода).

По мнению экспертов, причиной подтопления жилого дома и придомовой территории, расположенных, по адресу: -- являются две причины: вновь построенный тротуар, проходящий вдоль земельного участка истца, имеет высотные отметки больше, чем отметки вблизи жилого дома на 150-240 мм, что препятствует стеканию дождевым водам в сторону --;

-вдоль вновь построенного тротуара отсутствует водоотводящие канава или лотки и по этим обстоятельствам тротуар является искусственной преградой для стока воды. Данное обстоятельство повлияло отрицательно на состояние фундамента отопительной печи в доме при подтоплении земельного участка истца, вода значительное время находясь в подполье отрицательно повлияла на устойчивость фундамента печи выполненного из красного кирпича на глиняном растворе. Фундамент печи значительно (недопустимо) разрушился и по этой причине его дальнейшее разрушение уже может произойти от вибрации почвы или нового подтопления, что повлечёт за собой полное разрушение печи.

Строительные конструкции жилого дома имеют выраженные дефекты выявленные экспертами, которые экспертами разделены на две группы:

1. дефекты, возникшие по причинам ветхости и отсутствия текущего или капитального ремонта строения:

-поперечная трещина бетонного фундамента;

-порча стеновых цокольных брёвен не более двух от фундамента;

-неравномерная просадка всего строения по всему периметру от времени и переувлажнения почвы до 50 мм, что можно определить по неровности потолка, а так же его деформации в месте сопряжения дымовой трубы печи с потолочным перекрытием;

-на отдельных участках оштукатуренных стен имеются трещины, которые подверглись некачественному ремонту и окраске;

-холодная веранда (сени) имеет критическое разрушение несущих деревянных балок основания.

2. дефекты, возникшие по причине подтопления жилого дома дождевыми водами:

-по причине двухгодичного переувлажнения деревянных несущих балок и деревянных опор под ними, произошла их порча, путём снижения несущей способности от гниения в местах опоры на землю и бетонный фундамент. По указанной причине две несущих балки просели, и в результате чего на дощатом полу образовались прогибы до 35 мм (отклонение от горизонтальной плоскости);

-по причине подтопления жилого дома произошло критическое разрушение кирпичного фундамента под отопительной печью, что может привести к её полному разрушению. На отопительной печи появились значительные трещины.

По мнению экспертов, дальнейшая эксплуатация объекта (жилого дома) при проведении ремонта, капитального ремонта (реконструкции) возможна, но не целесообразна по двум причинам.

К первой причине нецелесообразности ремонта или реконструкции эксперты отнесли опасность очередного подтопления земельного участка и жилого дома из-за отсутствия пути отвода ливневых (дождевых) вод от участка с адресом -- организованную городскую систему ливневой канализации по -- есть капитальный ремонт реконструкцию необходимо проводить после мероприятий по отведению ливневых (дождевых) вод от участка истца в организованную городскую систему ливневой канализации; ко второй причине нецелесообразности ремонта или реконструкции относятся значительные затраты на них (реконструкцию или капремонт). Так рассчитанная экспертами стоимость восстановительного ремонта составит не менее 2110 827 рублей, с учётом благоустройства и подсыпки территории.

Проанализировав данное средство доказывания, суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, поскольку в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированными специалистами, имеющим стаж работы по специальности, в том числе экспертом. Также эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется. Выводы, содержащиеся в заключении, являются мотивированными, последовательными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела, а также осмотром жилого дома и земельного участка истицы.

Однако суд не может согласиться с выводом экспертов о том, что причиной подтопления жилого дома и придомовой территории, расположенных, по адресу: -- является вновь построенный тротуар, проходящий вдоль земельного участка истца, который имеет высотные отметки большие, чем отметки вблизи жилого дома на 150-240 мм, что препятствует стеканию дождевым водам в сторону --, поскольку как установлено судом, и не оспаривается сторонами, данный тротуар был построен в августе 2022 года, в связи с чем, он не мог быть причиной подтопления земельного участка истца в указанный истцом период времени.

Более того, истец в обоснование заявленным требованиям указывала на то, что подтопление принадлежащего ей участка происходит с проезжей части --, уровень которой был значительно поднят при её реконструкции и ремонте. Однако проведенные экспертами замеры высотных отметок опровергают эти доводы, поскольку уровень дорожного полотна по -- и уровень территории двора истицы имеющий наибольшее понижение, практически равны. Очевидно, что при таких условиях возведенный тротуар, имеющий большие высотные отметки нежели полотно дороги, напротив будет служить препятствием подтоплению земельного участка истицы.

В то же время, суд считает, что истицей, как собственником земельного участка, не выполняются мероприятия по своевременной подсыпке земельного участка на территории двора у дома истца с наибольшим понижением грунта. Необходимость данных работ указана экспертами как неотъемлемая часть и условие проведения капитального ремонта дома истицы.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что отсутствие контроля со стороны администрации за планировкой территории жилищного строительства и при строительстве автодорог, явилось причиной возникновения ущерба, причиненного истцу, поскольку материалами дела не установлены указанные нарушения Администрацией --, более того данные обстоятельства не состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Суд не может признать состоятельными и доводы истца указывающие на неудовлетворительное состояние инженерных систем а именно ливневых сетей расположенных на перекрестке улиц Орджоникидзе и Станиславского.

Как установлено судом из акта осмотра элементов системы водоотвода расположенных по -- до --, за -- от --, система водоотвода на данном участке не требует прочистки, стенки водоотводных лотков находятся надлежащем эксплуатационном состоянии, дефектов укреплений не имеется, прочистка не требуется, повреждений не имеется.

Как следует из GPS-трекеров транспортных средств, а именно вакуумной машины КАМАЗ, представленных представителем ответчика - МКП «Дорожник», данной организацией на указанном участке дороги производится регулярная откачка дренажных колодцев с целью понижения уровня ливневых вод.

Суд полагает также необоснованным и требование истца о возложении на администрацию -- обязанности организовать ливневые лотки от перекрестка --, вдоль дорожного полотна по --, проходящего мимо --, в течение 3 месяцев с момента вынесения решения.

Как установлено судом, подтопление дома истца расположенного по адресу: --, происходит, в числе прочего, в связи с отсутствием ливневой канализации. Очевидно, что данная проблема носит комплексный характер, при её решении подлежит учету множество факторов, в том числе анализ и учет высотных отметок всего микрорайона М. Чесноковский. Таким образом, для устранения проблемы подтопления жилого дома истца необходимо проектирование всей ливневой канализации микрорайона М.Чесноковский.

Как следует из пояснений представителя Администрации --, в настоящее время данные работы запланированы и находятся на стадии решения вопросов бюджетного финансирования проектных работ.

Установка ливневых лотков от перекрестка --, вдоль дорожного полотна по --, проходящего мимо --, без проведения проектных работ, не может гарантировать решение возникшей проблемы, поскольку выбранное истцом направление водоотведения определено безосновательно, без необходимых проектных изысканий. Более того данные действия могут привести к иным негативным последствиям, в том числе к подтоплению соседних земельных участков, нарушению нормальной работы действующей ливневой канализации.

Суд не может признать состоятельными доводы представителя истца о том, что принятое Свободненским городским судом -- решение по гражданскому делу -- по иску ФИО2 к администрации --, Муниципальному казенному предприятию «Дорожник», Управлению по ЖКХ и благоустройству администрации --, Муниципальному казенному учреждению «Стройсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о взыскании материального ущерба, обязании произвести очистку ливневых сетей, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Поскольку решением Свободненского городского суда от -- по гражданскому делу -- факты и обстоятельства подтопления жилого дома по адресу: --, принадлежащего ФИО3 не рассматривались, данное решение не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Как указано выше, по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда предусмотрена лишь лицом причинившим вред. Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вины ответчика в причинении ущерба не доказано, произошедшие затопления являются природным катаклизмом (стихийным бедствием). Прямых противоправных действий со стороны ответчиков в отношении истца и его имущества не установлено.

Федеральный закон от -- N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и подзаконные акты, принятые в соответствии с указанным Законом, а также нормативные акты органов субъекта Федерации --, не предусматривают полного возмещения вреда, причиненного гражданам в результате чрезвычайной ситуации.

Таким образом, предусмотренных договором или законом оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на администрацию -- не имеется.

Суд полагает, что доказательств наличия совокупности вышеуказанных условий, которые могли бы служить основанием для удовлетворения иска, истцом суду не представлено, в силу чего у суда не имеется оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако как установлено судом, в течение 66 лет эксплуатации собственниками дома не производилось его капитального ремонта и подсыпки территории земельного участка, что привело к его 100% износу и аварийному состоянию.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что повреждение имущества ФИО3 вызваны следствием каких-либо действий (бездействий) ответчика, в связи с чем оснований применении положений ст. 1069 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о взыскании с муниципального образования «Город Свободный» в лице администрации города Свободного за счет средств казны муниципального образования «Город Свободный» в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного затоплением ее индивидуального жилого дома, в размере 2110827 рублей; возложении на администрацию -- обязанности организовать ливневые лотки от перекрестка --, вдоль дорожного полотна по --, проходящего мимо --, в течение 3 месяцев с момента вынесения решения; возложении на муниципальное казенное предприятие «Дорожник» обязанности произвести очистку ливневых сетей на перекрестке улиц Орджоникидзе и Станиславского --, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 15.02.2023 г.

Судья Свободненского

городского суда С.И. Крошка