Дело № 2-5719/2022

УИД 78RS0015-01-2022-003823-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 08 декабря 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Осипове Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 М.ича к ООО «РусТранс», ООО «АТП Центральный округ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РусТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74283руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20000руб. и судебных расходов, включающих в себя: расходы на оценку ущерба в размере 6000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000руб., расходы на оплату оформления доверенности на представителя в размере 2300руб. и уплату госпошлины за подачу иска в размере 3952руб., указывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем *, который принадлежит на праве собственности ответчику и на момент ДТП гражданская ответственность владельца данного автомобиля не была застрахована в установленном законом порядке.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АТП Центральный округ» (л.д. 157).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 171); ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 81).

Представитель ответчика ООО «РусТранс» ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований истца по тем основаниям, что данный ответчик не является лицом ответственным за вред, причиненный истцу в ДТП.

Представитель ответчика ООО «АТП Центральный округ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 172); ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ФИО2, по чьей вине произошло ДТП, и который не является работником ООО «АТП Центральный округ», в связи с чем, отсутствуют правовые основания для вложения на данного ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб (л.д. 92-94).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направленная по месту его регистрации судебная повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д. 173), что рассматривается судом, как отказ от получения судебного извещения и на основании ст. 117 ч.2 ГПК РФ позволяет суду считать ФИО2 надлежащим образом уведомленным о судебном заседании.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в * водитель ФИО2, управляя автомобилем *, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль *, принадлежащий ФИО1 (л.д. 10-11) В результате ДТП автомобилю *, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч., объяснениями водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-169).

Согласно материалам данной проверки, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

В подтверждение обстоятельств причинения в результате ДТП ущерба и его размера истцом предоставлен Отчет ООО «Карбон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после данного ДТП составляет 74283руб. (л.д. 21-24).

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по Невскому району СПб, собственником автомобиля *, на момент ДТП являлось ООО «РусТранс» (л.д. 80).

В ходе судебного разбирательства ООО «АТП Центральный округ» предоставил суду:

- договор аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «РусТранс» передал ООО «АТП Центральный округ» автомобиль *, во временное владение и пользование до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), акты приема передачи автомобиля на основании данного договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98, 99); платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № по оплате данного договора в размере 450000руб. (л.д. 106);

- договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «АТП Центральный округ» передал ФИО2 автомобиль *, во временное владение и пользование до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязался уплачивать арендную плату по данному договору в размере 15000руб. ежемесячно (л.д. 102-103); акты осмотра и приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104, 105), отчет по уплате налогов и сборов в отношении сотрудников ООО «АТП Центральный округ» (л.д. 108-109), кассовый чек по оплате договора в размере 15000руб. (л.д. 107).

В связи с представленными ООО «АТП Центральный округ» доказательствами истцу ФИО1 было предложено судом предоставить позицию по замене ответчика ООО «РусТранс» на ответчиков ООО «АТП Центральный округ» или ФИО2 (л.д. 141), на что от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он указал в качестве ответчиков ООО «РусТранс» и ООО «АТП Центральный округ», а ФИО2 указал в качестве третьего лица (л.д. 144- 147), в связи с чем, судом было привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «АТП Центральный округ».

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу истец считает ООО «РусТранс» и ООО «АТП Центральный округ».

В силу ст. 40 ГПК РФ, определение круга ответчиков относится к исключительной прерогативе истца.

На основании ст. 40 ПК РФ, 1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Принимая во внимание возражения истца против замены ответчиков, на основании ст. 40 ч.2 ГПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению в отношении ответчиков ООО «РусТранс» и ООО «АТП Центральный округ».

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 6.3 аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «АТП Центральный округ» и арендатором ФИО2 арендатор несет ответственность за нарушение требований закона при эксплуатации транспортного средства (л.д. 103).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине ФИО2

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Учитывая, что автомобиль *, на момент ДТП находился в законном владении ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АТП Центральный округ» и на основании п.6.3 данного договора ФИО2 несет ответственность за нарушение требований закона при эксплуатации данного транспортного средства, ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должна быть возложена на ФИО2, как владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.

Указанные в дополнительном иске доводы истца о том, что ответчик ООО «АТП Центральный округ» не имел права передавать автомобиль *, в пользование ФИО2 в отсутствие полиса ОСАГО, обязанность по приобретению которого п. 2.1.4 договора возложена на арендодателя ООО «АТП Центральный округ» (л.д. 146), являются необоснованными, т.к. сам факт отсутствия полиса ОСАГО не препятствует эксплуатации транспортного средства и не влечет неправомерность передачи транспортного средства по договору аренды, в то время, как положения статей 642 и 648 ГК РФ о возложении ответственности на арендатора носят императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Вопрос возмещения убытков, связанных с неисполнением арендодателем ООО «АТП Центральный округ» обязанности по страхованию транспортного средства, подлежит разрешению между ООО «АТП Центральный округ» и ФИО2, как сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Так как истец не является стороной данного договора, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является основание возникновения у ФИО2 права владения автомобиль *, в момент ДТП.

Данный вывод суда основан на разъяснениях, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиками представлены бесспорные доказательства передачи автомобиля *, во владение ФИО2 в установленном законом порядке, что, в силу ст. 1079 ГК РФ, освобождает ответчиков от ответственности за причиненный данным источником повышенной опасности вред.

Согласно ст. 151 п.1 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлены суду доказательства причинения ему нравственных и физических страданий по вине ответчиков, в то время, как факт причинения имущественного вреда сам по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что истец отказался от замены ответчиков на надлежащего ответчика ФИО2, исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащим ответчикам и в отсутствие доказательств причинения истцу со стороны ответчиков морального вреда.

Так как исковые требований истца удовлетворению не подлежат, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.ч.4,5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 М.ича к ООО «РусТранс», ООО «АТП Центральный округ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023г.