№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2022 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Молевой А.С., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ГАУЗ НО «Стоматологическая поликлиника <адрес>» ФИО4, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ «Центр занятости населения <адрес>», ГАУЗ НО «Стоматологическая поликлиника <адрес>» о признании направления на работу поддельным документом, признании приказа о приостановке выплаты пособия по безработице недействительным и поддельным документом, взыскании пособия по безработице, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ «Центр занятости населения <адрес>», ГАУЗ НО «Стоматологическая поликлиника <адрес>» о признании направления на работу поддельным документом, признании приказа о приостановке выплаты пособия по безработице недействительным и поддельным документом, взыскании пособия по безработице, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 17.07.2018 она была признана безработной, в связи с чем ей было назначено пособие по безработице в размере 1 500 рублей в месяц.

26.09.2019 ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» выдал истцу направление на работу к ГАУЗ НО «Стоматологическая поликлиника <адрес>» на вакантную должность уборщик производственных и служебных помещений. В направлении было указано, что следует обратиться к ФИО4

01.10.2019 примерно в 11 часов 32 минуты истец пришла по направлению в ГАУЗ НО «Стоматологическая поликлиника <адрес>». В приемной на первом этаже она встретила специалиста отдела кадров ФИО3, которой она предъявила направление и спросила, где ей найти указанную в нем ФИО4 ФИО3 сообщила, что ФИО4 уехала в <адрес>, неизвестно когда вернется, на время ее отсутствия никто ее не замещает, в связи с чем расписаться и поставить печать в направлении некому. На направлении истец сделал запись: «ФИО5 на рабочем месте отсутствует. 01.10.19, 11:32».

10.10.2019 при очередном посещении ГКУ «Центр занятости населения <адрес>», данное направление истец передала инспектору ФИО6

24.10.2019 истца ознакомили с Приказом № от 10.10.2019 о приостановке ей выплаты пособия на период с 27.09.2019 по 26.10.2019. В приказе было указано, что он издан на основании направлений от 11.07.2019 и 26.09.2019. Ознакомившись с копиями направлений, на основании которых был издан приказ, истец отметила, что в направлении от 26.09.2019 после того, как она передала его ФИО6, последняя сделала дописку, искажающую его содержание: «Звонила раб-лю в 15:35 10 октября. ФИО1 отказалась сама. Подтвердила ФИО4». Таким образом, ФИО6 совершила служебный подлог (внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства), ответственность за которую предусмотрена ч. 2 ст. 292 УК РФ. В действиях ФИО4 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 128.1 УК РФ (клевета, совершенная с использованием своего служебного положения), так как истец никогда не встречалась с ФИО9, не говорила с ней.

22.10.2019 истец письменно обратилась к ГАУЗ НО «Стоматологическая поликлиника <адрес>», а именно к главному врачу ФИО7, с претензией о досудебном урегулировании, в которой просила его направить в адрес ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» письменное опровержение клеветы, распространяемой его сотрудником ФИО4, что якобы истец отказалась от работы. Письмом № от 24.10.2019 истцу было отказано в направлении опровержения клеветы в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>». Действия ответчиков истец считает незаконными. Распространение ГАУЗ НО «Стоматологическая поликлиника <адрес>» в отношении истца клеветы, направленной в адрес ГКУ «Центр занятости населения <адрес>», о том, что она отказалась от работы, и служебный подлог, совершенный ФИО6, послужили основанием для лишения ее пособия по безработице в размере 1 500 рублей. Таким образом, истец не получила доход в размере 1500 рублей. Сведения, распространяемые ответчиком ГАУЗ НО «Стоматологическая поликлиника <адрес>» носят порочащий характер, так как порочат честь и деловую репутацию истца, не соответствуют действительности.

В направлении на работу от 26.09.2019 содержится дописки, сделанные ФИО6, искажающие действительное содержание: что истец разговаривала с ФИО9, отказалась от работы, в связи с чем данное направление является поддельным документом, изданный на его основе Приказ № от 10.10.2019 также является поддельным документом и должен быть признан судом недействительным. Ответчики своими незаконными действиями лишили истца единственного источника доходов – пособия по безработице. Так как действия инспектора ФИО6 содержат состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 292 УК РФ и наказывается штрафом в размере от 100000 рублей до 500000 рублей, действия ФИО9 содержат состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 128.1 УК РФ и наказывается штрафом в размере до 2000000 рублей, истец, как субъект нарушенного права, в соответствии со ст. 6 ГК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ считает справедливым оценить компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей для ответчика ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» и 2000000 рублей для ответчика ГАУЗ НО «Стоматологическая поликлиника <адрес>».

В связи с подачей искового заявления истцом были понесены судебные расходы в размере 431, 40 рубля (расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, печать искового заявления в двух экземплярах, копии документов в размере 55 рублей, направление иска в суд в размере 76, 40 рублей), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного истец просила суд признать направление на работу от 26.09.2019 поддельным документом; признать приказ № от 10.10.2019 недействительным, поддельным; взыскать с ответчика ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» пособие по безработице за период с 27.09.2019 по 26.10.2019 в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; взыскать с ответчика ГАУЗ НО «Стоматологическая поликлиника <адрес>» убытки в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 431, 40 рубля.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГАУЗ НО «Стоматологическая поликлиника <адрес>» по доверенности ФИО8, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал.

Представитель ответчика ГАУЗ НО «Стоматологическая поликлиника <адрес>» по доверенности ФИО9 просила в удовлетворении исковых требований отказать. В предварительном судебном заседании пояснила, что в день, когда ФИО1 пришла в стоматологию для трудоустройства, ее на рабочем месте не было. На рабочем месте находилась ее заместитель ФИО3, которая имела право поставить ФИО1 в отметку в направлении. Со слов ФИО3 ей известно, что ФИО1 отказалась от работы, поскольку ее не устроил график работы и размер заработной платы.

Представитель ответчика ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГКУ «Центр занятости населения <адрес>».

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика ГАУЗ НО «Стоматологическая поликлиника <адрес>», заслушав показания свидетеля ФИО11, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, приказом ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» № от 26.07.2018 «О признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным», ФИО1 признана безработной (л.д. 50).

Приказом ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» № от 26.07.2018 «О назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице» ФИО1 установлены размеры и сроки выплаты пособия по безработице: с 17.07.2018 по 16.01.2019 в размере 850 рублей (л.д. 51).

Приказом ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» № от 26.07.2018 «О назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице» ФИО1 установлены размеры и сроки выплаты пособия по безработице: с 17.07.2018 по 31.12.2018 в размере 850 рублей, с 01.10.2019 по 16.01.2019 в размере 1500 рублей (л.д. 52).

Приказом ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» № от 25.07.2019 «Об установлении размера и сроков выплаты пособия по безработице во втором периоде выплаты», ФИО1 назначено пособие по безработице в размере 1500 рублей с 17.07.2019 по 16.01.2020 (л.д. 53).

Приказом ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» № от 10.10.2019 «О приостановлении выплаты пособия по безработице» приостановлена выплата пособия по безработице ФИО1 на период с 27.09.2019 по 26.10.2019 в связи с отказом в период безработицы от двух вариантов подходящей работы. Основанием для принятия указанного приказа послужило направление от 11.07.2019 – сторож (вахтер); 26.09.2019 – уборщик производственных и служебных помещений (л.д. 49).

Как следует из искового заявления, истец просит признать направление на работу от 26.10.2019 поддельным документов, поскольку данное направление содержит дописки, искажающие его действительное содержание, в связи с чем, просит также признать изданный на его основе приказ Приказом ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» № от 10.10.2019 «О приостановлении выплаты пособия по безработице» поддельным, недействительным.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» ФИО1 было выдано направление на работу в ГАУЗ НО «Стоматологическая поликлиника <адрес>» (л.д. 48).

В указанном направлении имеется дописка, сделанная работником государственного учреждения службы занятости ведущим инспектором ФИО6 «звонила работодателю в 15:35 10 октября, ФИО1 отказывалась сама. Подтвердила ФИО4».

Как следует из объяснений ФИО4, данных при рассмотрении дела в суде, о том, что ФИО1 отказалась от работы, ей стало известно со слов сотрудников ГАУЗ НО «Стоматологическая поликлиника <адрес>» ФИО3 и медсестры ФИО11

Как следует из ответа главного врача ГАУЗ НО «Стоматологическая поликлиника <адрес>» от 24.10.2019, данного на претензию ФИО1 от 22.10.2019, начальник отдела кадров ФИО4 отсутствовала на своем рабочем месте в связи с деловой поездкой в Министерство социальной политики <адрес> и на время ее отсутствия в ГАУЗ НО «Стоматологическая поликлиника <адрес>» находилась и.о. специалиста по кадрам, начальник хозяйственного отдела, старшая медицинская сестра, которые могли поставить печать на направлении. В ГАУЗ НО «Стоматологическая поликлиника <адрес>» на самом деле открыта вакансия уборщицы производственных помещений на 22.10.2019 и была вакантна на 01.10.2019.

Из данного ответа также следует, что ФИО1 не дала на руки направление из ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» и.о. специалиста по кадрам для внесения записи о том, что ее кандидатура находится на рассмотрении (л.д. 37).

Как следует из ответа специалиста отдела кадров ГАУЗ НО «Стоматологическая поликлиника <адрес>» ФИО3 от 30.10.2019, данного на претензию ФИО1 от 27.10.2019, 01.10.2019 ФИО1 явилась в ГАУЗ НО «Стоматологическая поликлиника <адрес>» для трудоустройства в качестве уборщицы производственных помещений. Специалист отдела кадров ФИО3 предложила осмотреть предполагаемое место работы и ознакомить с перечнем должностных обязанностей. С этой целью ФИО1 было предложено пройти к старшей медицинской сестре. Однако ФИО1 не согласилась ознакомиться с рабочим местом, фактически отказалась от прохождения процедур, предшествующих трудоустройству. Своего согласия на трудоустройство не дала. Специалисту отдела кадров была заявлена просьба о проставлении в направлении на трудоустройство отметки о том, что резюме находится на рассмотрении у работодателя. Данная просьба не была основана на законе и была отклонена. ФИО1 отказалась предоставлять направление на трудоустройство для проставления в нем соответствующей отметки (л.д. 38).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращалась в Управление МВД России по <адрес> с заявлением о преступлении, в котором указывала на то, что направление на работу от 26.09.2019 содержит дописки сделанные ФИО6, искажающие его действительное содержание, в связи с чем оно является поддельным документом и изданный на его основании приказ № от 10.10.2019 также является поддельным документом, просила привлечь ФИО6 и других виновных лиц к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 4 ст. 327 УК РФ, привлечь ФИО4 и других виновных лиц к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 128.1 УК РФ (л.д. 62).

В рамках проведенной проверки КУСП 1708 от 02.02.2022 были получены объяснения ФИО4, из которых следует, что в октябре 2019 года по направлению из ГКУ НО «Центр занятости населения <адрес>» в их учреждение обратилась ФИО1 Так как она уезжала в <адрес> по рабочим вопросам, ее приняла специалист по кадрам ФИО3 Предложила осмотреть предполагаемое место работы и ознакомить с перечнем должностных обязанностей. С этой целью ФИО1 было предложено пройти к старшей медицинской сестре ФИО11 Она выразила несогласие, тем самым отказалась от прохождения необходимой процедуры, предшествующей трудоустройству. После приезда на рабочее место о данном инциденте ей доложила ФИО3 Сотрудница ГКУ НО «Центр занятости населения <адрес>» ФИО6 через несколько дней позвонила уточнить информацию о ФИО1 (л.д. 64).

Как следует из объяснений главного специалиста ГКУ НО «Центр занятости населения <адрес>» ФИО10, данных рамках проведенной проверки № от 02.02.2022, 26.09.2019 ФИО1 было выдано направление на работу по вакансии уборщик производственных и служебных помещений с заработной платой 11280 рублей в ГАУЗ НО «Стоматологическая поликлиника <адрес>». На данном направлении отсутствует отметка работодателя, при этом ведущим инспектором ФИО6 сделана запись от 01.10.2019- 15.55 звонила работодателю. ФИО1 отказывалась сама. Подтвердила ФИО4 В настоящее время ФИО6 в ГКУ НО «Центр занятости населения <адрес>» не работает (л.д. 65).

Как следует из сообщения начальника ОП № Управления МВД России по <адрес>, по результатам проверки было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Заявление (сообщение) приобщено к материалам специального номенклатурного дела (л.д. 72).

Согласно ответу начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> от 10.06.2022 №, по заявлению ФИО1 (материал проверки № от 02.02.2022) принято решение о списании в специальный том номенклатурного дала (л.д. 57).

В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что работает в ГАУЗ НО «Стоматологическая поликлиника <адрес>» в должности старшей медсестры. 10 октября 2019 года ее позвала в приемную главного врача специалист по кадрам ФИО2. В приемной находилась истец. Она отказалась от работы и просила сделать запись о том, что они в ней не нуждаются. На момент обращения истца для трудоустройства была острая нехватка в сотрудниках, в связи с чем написать о том, что клиника не нуждается в работниках, они не могли. Истец сказала, что ее не утраивает график работы, от работы отказалась.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Указанные доказательства согласуются с письменными доказательствами и отвечают требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что запись сделанная инспектором ФИО6 на направлении на работу от 26.09.2019 об отказе ФИО1 от работы, соответствует действительности, составлена на основании сведений, представленных ФИО9, нашедших свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания направления на работу от 26.09.2019 поддельным документом и признании принятого на его основании приказа № от 10.10.2019 недействительным, поддельным.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий действиями ответчиков, считает необходимым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Также суд не находит и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ГКУ НО «Центр занятости населения <адрес>» пособия по безработице за период с 27.09.2019 по 26.10.2019 в размере 1500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (п. 1).

Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 35 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» выплата пособия по безработице приостанавливается на один месяц в случае отказа в период безработицы от двух вариантов подходящей работы (п. 3).

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 отказалась от двух вариантов работы, что подтверждается направлениями на работу от 11.07.2019 и 26.09.2019, ГКУ НО «Центр занятости населения <адрес>» обоснованно приостановил выплату ФИО1 пособия по безработице на период с 27.09.2019 по 26.10.2019, в связи с чем оснований для взыскания с ГКУ НО «Центр занятости населения <адрес>» в пользу ФИО1 пособия по безработице за период с 27.09.2019 по 26.10.2019 в размере 1500 рублей не имеется.

Также суд не находит и оснований для взыскания с ГАУЗ НО «Стоматологическая поликлиника <адрес>» в пользу истца убытков в размере 1 500 рублей, поскольку при рассмотрении дела нарушений прав истца действиями ГАУЗ НО «Стоматологическая поликлиника <адрес>», не установлено.

Судом отклоняется как необоснованное указание истца на то, что от работы она не отказывалась, ушла из стоматологии, потому что сотрудника, компетентного на постановку отметки в направлении на работу, а именно ФИО4, в тот день не было на рабочем месте, в связи с чем отсутствовало лицо, обладающее полномочиями для постановки отметки в направлении на работу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» при приеме на работу гражданина, направленного органом службы занятости, работодатель в пятидневный срок уведомляет об этом орган службы занятости в электронной форме с использованием единой цифровой платформы с указанием дня приема гражданина на работу либо возвращает направление, выданное гражданину органом службы занятости, в орган службы занятости в случае, если работодатель не зарегистрирован на единой цифровой платформе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного органом службы занятости, работодатель уведомляет орган службы занятости о дне проведенных с гражданином переговоров о вариантах подходящей работы и причине отказа в приеме на работу в электронной форме с использованием единой цифровой платформы либо делает в направлении органа службы занятости отметку о дне явки гражданина, причине отказа в приеме на работу и возвращает направление гражданину в случае, если работодатель не зарегистрирован на единой цифровой платформе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из приказа от 09.01.2019 № «О работе ГАУЗ НО «Стоматологическая поликлиника <адрес>» на время отсутствия (отпуска, болезни, отъезда и т.д.) начальника отдела кадров ФИО4 исполняющем обязанности специалиста по кадрам назначена ФИО3, которая ответственна за оформление документов соискателей, обращающихся в поликлинику из ГКУ «Центр занятости населения <адрес>», оформление отчетов в ГКУ «Центр занятости <адрес>» (л.д. 39).

Как следует из должностных обязанностей специалиста по кадрам ГАУЗ НО «Стоматологическая поликлиника <адрес>» для выполнения своих функций специалист по кадрам обязан выполнять работы по обеспечению учреждения кадрами, требуемых специальностей и квалификации (л.д. 43).

Учитывая наличие у специалиста по кадрам ФИО3 полномочий на оформление документов соискателей, обращающихся в стоматологическую клинику для трудоустройства, в случае согласия ФИО1 на занятие предложенной вакантной должности и трудоустройства на работу, указанное направление должно было быть передано ФИО1 данному сотруднику для его заполнения, что ей сделано не было. Отказ ФИО1 в передаче ФИО3 направления на работу, является подтверждением отказа от предложенной ей вакантной должности и трудоустройства.

Указание истца о фальсификации доказательств по делу, объективно материалами дела не подтверждаются. Оснований для признания имеющихся в материалах дела документов недопустимыми доказательствами не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требования истцу отказано в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ «Центр занятости населения <адрес>», ГАУЗ НО «Стоматологическая поликлиника <адрес>» о признании направления на работу поддельным документом, признании приказа о приостановке выплаты пособия по безработице недействительным и поддельным документом, взыскании пособия по безработице, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2022 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>