Дело №2-320/2025

44RS0006-01-2025-000434-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово «17» сентября 2025 года

Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.

при секретаре Моревой М.А.

с участием представителя истца – помощника Галичского межрайонного прокурора Вороновой М.А., законного представителя материального истца В. ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Селецкой Т.Н.. представившей удостоверение ..... от 24.06.2025г. и ордер ..... от 22.08.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. Галичского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего В. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Галичского межрайонного прокурора Костромской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего <дата> в сумме 200 000 рублей.

Свои исковые требования прокурор мотивировал следующим. Прокуратурой Антроповского района проведена проверка исполнения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, защите их прав, свобод и законных интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего <дата>, в результате которого пострадал несовершеннолетний В., <дата> года рождения. В ходе проверки установлено, что <дата>. в 06 час. 55 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь по <адрес> на автомобиле марки ВАЗ 2107 без государственных регистрационных знаков совершил наезд на пешехода ФИО1 и её малолетнего ребёнка В., <дата> г.р., после которого с места происшествия скрылся. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия малолетнему В. причинены повреждения в виде ушиба волосистой части головы. В связи с указанным обстоятельством, на основании требований ст.ст. 151, 1064, 1079,1083,1100, 1101 Гражданского кодекса РФ с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего В. должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Со ссылкой на требования ст. 45 ГПК РФ прокурор просил суд о взыскании с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего В., <дата>.р. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.04.2025г., в сумме 200 000 рублей.

Представитель истца – помощник Галичского межрайоного прокурора Воронова М.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд об их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель материального истца несовершеннолетнего В. – ФИО1 в судебном заседании заявленные прокурором исковые требования поддержала и просила суд об их удовлетворении. Указала, что её малолетнему сыну В. действительно причинены телесные повреждения в виде ушиба волосистой части головы в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего <дата>. Стационарного и амбулаторного лечения он не получал, поскольку не требовалось. Физическое состояние его здоровья в настоящее время после ДТП удовлетворительное. Однако он часто вспоминает происшедшее и плачет. За помощью к психологам она с сыном не обращалась, так как до настоящего времени сама находится на лечении после происшедшего ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично. Он не оспаривал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных в исковом заявлении прокурора. Однако по его мнению размер компенсации морального вреда, требуемый ко взысканию с него является явно завышенным, не соответствующим тому вреду, который им причинен несовершеннолетнему В. Согласился на возмещение компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей. Указал, что иждивенцев, имущества не имеет. Его ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 Селецкая Т.Н. указала на завышенный размер компенсации морального вреда, истребуемый истцом ко взысканию в пользу несовершеннолетнего В. и размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей является разумным и справедливым.

Суд, выслушав представителя истца прокурора Воронову М.А., законного представителя материального истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя Селецкую Т.Н., исследовав доказательства, представленные сторонами, пришёл к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> в 06 час. 55 мин. ФИО2, передвигаясь на автомобиле марки ВАЗ 2107 по <адрес> совершил на пешеходном переходе наезд на пешехода ФИО1, которая везла на коляске несовершеннолетнего сына В., <дата> г.р. После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему В. причинен ушиб волосистой части головы. После дорожно-транспортного происшествия малолетний В., <дата> г.р. в связи с отсутствием нуждаемости амбулаторной и стационарной медицинской помощи не получал.

Данное обстоятельство подтверждено исследованными в ходе судебного заседания выпиской из журнала регистрации экстренной и неотложной помощи, копиями материала проверки по факту ДТП (рапортами сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Галичский», протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, фототаблицами при обнаружении автомобиля марки ВАЗ 2107).

Обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 не оспаривал и указал, что в результате его действий несовершеннолетнему В., <дата> г.р. причинен ушиб волосистой части головы. К административной или уголовной ответственности по факту ДТП он на момент рассмотрения дела не привлекался, поскольку потерпевшая от ДТП ФИО1 до настоящего времени проходит лечение травмы, полученной ею в результате ДТП.

Таким образом, суд считает ФИО2 виновным в том, что несовершеннолетний В. в результате ДТП <дата>. в 06 час. 55 мин. совершил наезд на несовершеннолетнего В., в результате которого ему причинен ушиб волосистой части головы, то есть физическая боль.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что в результате действий ФИО2 несовершеннолетнему В., <дата> г.р. причинена физическая боль в виде ушиба волосистой части головы он на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению несовершеннолетнему В. компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что на момент ДТП ФИО2 не являлся собственником транспортного средства марки ВАЗ-2107, однако владел им на законном основании.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, тех нравственных и физических страданий, которые испытал малолетний В. В судебном заседании установлено, что действиями ФИО2 ему причинена сильная физическая боль, отчего он получил сильный испуг и громко кричал, что с учётом его малолетнего возраста может негативно повлиять на его дальнейшую жизнь.

При принятии решения о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу В., <дата> г.р., суд учитывал обстоятельства причинения физической боли несовершеннолетнему В. при помощи источника повышенной опасности – транспортного средства, нанесение удара в область жизненно важного органа – головы В., малолетний возраст В.

При принятии решения о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 суд учитывает его имущественное положение, являющееся удовлетворительным, семейное положение.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего В. в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО2, а также имущественное и семейное положение ответчика ФИО2 суд считает разумным и справедливым взыскание с него в пользу несовершеннолетнего В., <дата> г.р. в лице законного представителя ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу В. в сумме 200 000 рублей не имеется, поскольку указанный размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя Селецкой Т.Н. о том, что истцом суду не представлено доказательств разумности и справедливости заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда в сумме, превышающей 15 000 рублей судом оцениваются критически, поскольку указанный размер компенсации морального вреда явно не соответствует обстоятельствам происшедшего дорожно-транспортного происшествия, индивидуальных особенностей личности В., а также наступившим последствиям в результате ДТП.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Антроповский муниципальный округ Костромской области должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. Галичского межрайонного прокурора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в лице его законного представителя ФИО1, <дата> г.р., уроженки д. <адрес> (паспорт <данные изъяты>.) компенсацию морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Антроповский муниципальный округ Костромской области государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований и.о. Галичского межрайонного прокурора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) Костромской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.С. Копалыгина

Решение изготовлено

в окончательной форме

«22» сентября 2025 года

Судья_______В.С. Копалыгина