Решение по делу № 2-448/2022 от 12.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-448/2022

УИД 42RS0040-01-2021-001418-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «12» сентября 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 16.03.2021 года в 14 часов 06 минут в районе здания №16 на пр. Октябрьском в г. Кемерово имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Lada Priora, г/н № под управлением водителя ФИО5 и Toyota Venza г/н № под управлением водителя ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественный ущерб ФИО5. 16 марта 2021 г. по факту ДТП должностным лицом майором полиции ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. 19 марта 2021 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанное постановление мотивировано тем, что объяснения водителей противоречивы и по результатам изучения видеозаписи, схемы происшествия и письменных объяснений участников ДТП, должностному лицу установить виновных в совершении ДТП, а также нарушение каких пунктов ПДД РФ стало причинно - следственной связью с ДТП, не представилось возможным. 31.03.2021 г. в ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово поступила жалоба ФИО5 о несогласии с вынесенным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 09.04.2021 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.03.2021 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Новое процессуальное решение принято не было. Из объяснений ФИО5 следует, что 16 марта 2021 г. в 14 часов 30 минут управлял автомобилем Lada Priora, г/н №, двигался в прямом направлении по пр. Октябрьскому со стороны б-ра Пионерский в сторону ул. ФИО7. Водитель ФИО5 двигался по второму ряду со скоростью 50 км/ч. На участке дороги в районе дома по пр. Октябрьскому с его автомобилем произвел столкновение автомобиль управлением ответчика, который следуя со встречного направления совершал поворот налево. ФИО5 указал, что проезжал данный участок дороги на зеленый свет светофора и имел преимущество для движения. В своих объяснениях ответчик ФИО6, подтвердил, что на данном участке дороги в районе дома №16 пр.Октябрьский он действительно совершал маневр поворот налево, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Lada Priora, № под управлением ФИО5. Показания, данные истцом ФИО5 полностью подтверждаются показаниями свидетеля дорожно - транспортного происшествия ФИО1. Так, свидетель ФИО1 пояснил, что автомобиль Lada Priora двигался со стороны б-ра Пионерский по пр. Октябрьский на зеленый сигнал светофора. Автомобиль ответчика выполнял разворот на участке дороги в районе дома №16 пр. Октябрьского, не уступив дорогу транспорту встречного направления, вследствие чего его автомобиль столкнулся с автомобилем ФИО5. В ходе производства по жалобе ФИО5 по делу об административном правонарушении была исследована видеозапись с камеры наружного наблюден расположенной на здании № 16 пр. Октябрьский. При обозрении данной видеозапись должностным лицом установлено, что в 14 часов 06 минут 38 секунд автомобиль Toy Venza движется по пр. Октябрьскому в сторону б-ра Пионерский со стороны ФИО7 по второй полосе в потоке движения. В 14 часов 06 минут 42 секунд районе здания № 16 на пр. Октябрьском автомобиль Toyota Venza начинает совершать поворот налево. В это время во встречном направлении движется автомобиль Lada г/н №. В 14 часов 06 минут 43 секунды происходит столкновение между автомобилями (указанные сведения изложены в Решении №3/215403170759). Из схемы дорожного происшествия следует, что столкновение между автомобиля возникло в зоне действия двух регулируемых пешеходных переходов. При таких обстоятельствах водитель ФИО6 обязан был руководствоваться положениями п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречи транспортным средствам и трамваю попутного направления. Согласно п.1.2 ПДД РФ термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начина возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников дорожного движения и разумность их действий, ФИО5 обоснованно исходил из соблюдения другими участниками дорожного движения требований закона, в данной дорожной ситуации при движении по своей полосе движения на разрешающий сигнал светофора регулируемого пешеходного перехода не мог предположить, что водитель ФИО6 будет осуществлять маневр в виде поворота налево при непосредственной близости от автомобиля истца. При данных обстоятельства нарушение ответчиком ФИО6. Правил дорожного движения РФ привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ФИО5 был причинен ущерб. Нарушение ответчиком ФИО6 п. 8.8 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (справка о ДТП), в результате ДТП у автомобиля Lada Priora, г/н № было повреждено: левое крыло, левая стойка, левая задняя дверь. Кроме того, в справке о ДТП также было отражено, что ФИО6 является собственником указанного транспортного средства, а также, что его гражданская ответственность в установленном законом порядке не была застрахована, о чем свидетельствует отметка «отсутствует» в графе «страховой полис». Право собственности ФИО5 на автомобиль Lada Priora, г/н № подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП - водителя ФИО6, не был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке, то, истец, являясь потерпевшим в результате ДТП, лишен возможности компенсировать причиненный ему ущерб в порядке, предусмотренном законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Имущественный вред, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, как с лица, причинившего вред. В целях установления реального ущерба и определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora, г/н №. 6.04.2021 г. между ФИО8 и ООО «РАЭК» был заключен договор об экспертном обслуживании №06-04-Пт-2/21. В соответствии с п. 4.1 указанного договора, стоимость услуг, оказанных «РАЭК» составила 5000 рублей и, согласно квитанции к приходному кассовому орд №06-04-17т-2/21 от 19.04.2021 г., была оплачена ФИО8 в полном объеме. Оплата ФИО8 услуг, оказанных ООО «РАЭК», также подтверждается актом выполненных работ к договору №06-04-17т-2/21 от 19.04.2021 г. Так, в соответствии с заключением специалиста № 06-04-17т-2/21 от 19.04.202* стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «ЛАДА 217030 LADA PRIORA LADA PRIORA LADA 217003 LADA PRIORA», №», 2008 года выпуска, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 16.03.2021 г., составляет 113 900 рублей. Необходимо отметить, что ФИО8 для восстановления своего поврежденного автомобиля - Lada Priora, г/г Р967МК142 вынужден понести расходы на приобретение новых деталей взамен поврежденных, но никак не с учетом их износа. На основании вышеизложенного, а также с учетом требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, у ФИО6 возникла обязанность произвести возмещение имущественного вреда, причиненного ФИО8 в полном объеме, без учета износа подлежащих замене деталей автомобиля Lada Priora, №, а именно 113 900 рублей. Кроме того, ФИО8 были понесены расходы на оплату услуг эксперта- оценщика по составлению заключения специалиста №06-04-17т-2/21 в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №06-04-17т-2/21 от 19.04.2021 г., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, которые также подлежат взысканию с ФИО6. Произвести возмещение причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик не намерен. Просит взыскать с ФИО6, в пользу ФИО5 сумму возмещения причиненного ущерба в размере 113 900, 00 рублей; взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5 расходы, понесенные последним на оплату заключения специалиста № 06-04-17т-2/21 от 19.04.2021 г. в размере 5000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 3478 рублей, а всего сумму в размере 8 478 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что двигался на зеленый сигнал светофора, он горел и не моргал. Он видел, что ответчик стоит с включенным сигналом поворота на своей полосе движения в метрах 5-10 от светофора. Проезжая светофор, он увидел, как ответчик поворачивает и врезается в него. Двигался со скоростью примерно 60 км/ч, скорость точно была не высокая, поскольку отъезжал от офиса Октябрьский, 2б, машина была не прогрета, ехал медленно и не мог разогнаться. После столкновения его отбросило на обочину, остановилась машина, водитель опустил окно и сказал, что все видел, дал номер своего телефона. Когда начались споры с ответчиком, он ему позвонил. Автомобиль ФИО9 видно и на видеозаписи.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не признал исковые требования. Суду пояснил, что когда произошло столкновение, никого более не было. ФИО10 проехал на красный, и у него была высокая скорость. Он ехал на мигающий сигнал светофора, который был сверху. Когда он начал поворачивать во двор горел уже красный. Он видел как едет ФИО10, но думал что тот остановится на красный сигнал светофора. Он ехал с большой скоростью и нем остановился. Он фактически стоял, его машину чиркнул ФИО10, а мог проехать прямо и ничего не было бы. Почему он не дождался когда проедет ФИО10, пояснить не может. Он практически стоял. Если бы он поехал, то автомобиль ФИО10 ударил его автомобиль в бок. Истец появился внезапно.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании мнение истца поддержала, суду пояснила, что имеет значение оценка обстоятельств. На данном участке имеется пешеходный регулируемым переход, который регулируется светофорами, въезд в жилую дворовую зону. Ответчик проехал стойку светофора, подкатился к второму светофору, потом остановился и на 43 секунде произошло столкновение. Если он остановился и не въехал в поворот, он с положения покоя начинает движения, и затем следует столкновение. Ответчик пренебрег требованиями п.8.8 ПДД РФ и совершил столкновение с вплотную приблизившимся автомобилем. Автомобилю истца взяться ниоткуда, кроме как с Пионерского бульвара. Истец двигался длительное расстояние, и ответчик не мог его не видеть. Видимость была хорошая, крупных транспортных средств не было. Ответчик произвел остановку, простоял и только потом начал движение. Место столкновения - не перекресток, после того как автомобиль истца поравнялся с автомобилем ответчик, то начал движение. Вина в ДТП исключительно ответчика. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности от 23.06.2021 года, в судебном заседании мнение ответчика поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что усматривается обоюдная вина участников ДТП. Относительно показания свидетеля ФИО1 может пояснить, что если исследовать запись, то свидетель появился на 48 секунде и не мог видеть ДТП на на 45 секунде. Свидетель ФИО1 проезжал в 14-30, а ДТП было в 14-06 и следовательно к показаниям свидетеля следует отнестись критически. Размер ущерба истцу в ДТП не оспаривают, поскольку не признают вину в ДТП в полном объеме. Если следовать пояснениям ответчика и видеозаписи, то истец врезался в ответчика, а не ответчик в него. Истец повернул руль вправо и произошло касательное соприкосновение, и не врезался, если бы ехал прямо. А нарушение ПДД, ответчик пренебрег красным сигналом, и не убедился в том направлении куда ехал, и потом спасло то, что что он повернул вправо руль и ушел от столкновения. Ответчик не двигался, он стоял, если бы двигался, то удар был бы в бок. В заключении эксперта нет четких выводов, и не сказано о том, что причинно-следственная связь с ДТП с действиями ответчика. Здесь обоюдная вина, если бы один водитель посмотрел по полосе, второй в сторону, то ДТП бы и не было.

Выслушав стороны, представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, видеозапись, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО5 на 16.03.2021 года являлся собственником автомобиля марки Lada Priora, №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и никем не оспаривается (л.д.17,18).

Судом также установлено, что собственником автомобиля Toyota Venza г/н №, является ФИО6, что никем не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

16.03.2021 года в 14 часов 06 минут в районе здания №16 на пр. Октябрьском в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Lada Priora, г/н № под управлением водителя ФИО5 и Toyota Venza г/н № под управлением водителя ФИО6.

16 марта 2021 г. по факту ДТП должностным лицом майором полиции ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

19 марта 2021 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Постановление мотивировано тем, что объяснения водителей противоречивы и по результатам изучения видеозаписи, схемы происшествия и письменных объяснений участников ДТП, должностному лицу установить виновных в совершении ДТП, а также нарушение каких пунктов ПДД РФ стало причинно-следственной связью с ДТП, не представилось возможным.

09.04.2021 года решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Кемерово постановление о прекращении производства по делу от 19.03.2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

28.06.2021 года решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово, решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 09.04.2021 года оставлено без изменения, производство по делу прекращено за истечением срока давности.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходи к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля Toyota Venza г/н № - ФИО6, п.8.8 ПДД РФ, согласно которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Данный факт подтверждается исследованными судом доказательствами по делу, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2021 года, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями свидетеля ФИО1, данными инспектору ДПС и предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которых истце ФИО5 двигался на зеленый сигнал светофора и совершил столкновение; объяснениями ФИО5 и ФИО6, данными в судебном заседании, схемой работы светофоров и дорожной разметки (л.д.191-192 т.1, л.д.130 т.1), а также механизмом получения повреждений автомобилей.

Так, ответчик ФИО6 суду пояснил, что он видел, как едет ФИО10, но думал, что тот остановится на красный сигнал светофора. Он ехал с большой скоростью и не остановился. Почему он не дождался когда проедет ФИО10, пояснить не может.

Соответственно, ответчик видел движущийся во встречном направлении автомобиль истца, однако предположил, что тот остановится и начал маневр поворота налево, не пропустив транспортное средство истца.

Доказательств того, что истец двигался на запрещающий сигнал светофора, суду не представлено.

Согласно заключения эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ №1134\3-2-22; 1135\3-2-22 от 19.07.2022 года (л.д.11-18 т.2) следует, что водитель автомобиля TOYOTA VENZA должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 ПДД РФ; водитель автомобиля LADA PRIORA должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ. В случае если водитель автомобиля LADA PRIORA имел приоритет на движение, то он должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля TOYOTA VENZA не уступил дорогу ТС, которое двигалось в прямом направлении (за пределами зоны светофорного регулирования), то в действиях водителя автомобиля TOYOTA VENZA не соответствуют требованиям п. 8.8 ПДД РФ. Запрещающие движение во двор знаки или разметка схемой ДТП не зафиксированы. По признакам отсутствия светофорных объектов для пересекаемых проезжих частей, учитывая при этом схему организации дорожного движения, следует что, в месте ДТП отсутствует регулируемый перекресток как таковой. Светофоры от пр. Пионерский направлены на обеспечение безопасности движения пешеходов (регулируемый пешеходный переход). Основание стоек светофоров просматривается на видеозаписи, однако, сами сигналы светофора не видны в кадрах предоставленной видеозаписи. В указанном случае ДТП, само столкновения произошло несколько за зоной действия светофорного регулирования. Водитель автомобиля TOYOTA VENZA должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 ПДД РФ, действия его не соответствуют п. 8.8 ПДД. Оценивая действия водителя на предмет их соответствия п. 6.13 ПДД, необходимо рассчитать возможность водителя остановиться до мест определенных п. 6.13 ПДД при условии, что водитель не будет прибегать к экстренному торможению, для этого необходимо понимать, на какой сигнал светофора автомобиль LADA PRIORA проехал место установленное п.6.13 ПДД. Если автомобиль проехал указанное место на желтый или красный сигнал светофора, то необходимо установить расстояние от места установленного п. 6.13 ПДД, до автомобиля в момент смены сигнала с зеленого на желтый и скорость автомобиля в указанный момент. В случае, если водитель автомобиля LADA PRIORA пересек стойку светофора по зеленому сигналу, то он должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД. Для решения вопроса о соответствии или несоответствии действий водителя ч.2 п. 10.1 ПДД требуется задать расстояние от автомобиля LADA PRIORA в момент возникновения опасности для движения до места столкновения ТС, и скорость движения автомобиля LADA PRIORA. Установить вышеуказанные данные экспертными методами не представляется возможным, технически устранить противоречия в объяснениях водителей также не представляется возможным. Учитывая то, что по предоставленным материалам эксперт не может установить обстоятельства необходимые для решения вопроса о причинно- следственной связи по существу (технически невозможно установить данные необходимые для исследования ДТС расчетным путем, в материалах дела эти данные отсутствуют) то установить, чьи действия явились непосредственной причиной ДТП не представляется возможным.

Согласно пояснений эксперта ФИО2, опрошенного в рамках ч.1 ст.187 ГПК РФ, при проведении экспертизы за рамки поставленных вопросов не выходил, доказательств не собирал. Видео не позволило определить на какой сигнал светофора двигался автомобиля истца. Светофоры не просматриваются. Запись является пересъемкой, снятой с компьютера. Объяснения содержат противоречия. Для того, чтобы установить п. 6.13 ПДД РФ в действиях истца, необходимо расстояние. Если бы ехал на зеленый сигнал, то надо было выяснить момент возникновения опасности. Была бы оригинальная запись, можно было бы установить. По оригиналу он может установить скорость и время начала поворота. Сигналы пешеходного светофора также не просматриваются. Второй водитель не уступил дорогу автомобилю который ехал прямо. Светофор для пешеходов, и не регулирует движение. Пешеходы могли начать движение и через некоторое время после сигнала светофора. Водителю допустимо проехать на запрещающий сигнал, если он не может выполнить п. 6.14. Ответчик должен был уступить дорогу всем.

Согласно ответа ГИБДД УМВД России по г. Кемерово оригинал видеозаписи ДТП отсутствует.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта №01-11/03-2022 ФИО4 Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области - Кузбасса», поскольку делая вывод о нарушении ПДД РФ участниками ДТП эксперт основывает свои выводы на основании изображений сигнала светофора, однако на видеозаписи не просматривается сигнал светофора непосредственно до момента столкновения, в связи с чем, у эксперта отсутствовала объективная возможность прийти к указанным в заключении выводам.

Таким образом, действия водителя ФИО6 состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована (л.д.11).

Целью ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО6, владеющий автомобилем на законном основании, не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, подлежат удовлетворению.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение специалиста №06-04-17т-2\20 от 19.04.2021 года ООО «РАЭК», которым была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora 217030, г/н № на момент ДТП - 16.03.2021 года, в сумме 113900 (без учета износа).

У суда нет оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения, поскольку оно отвечает требованиям, содержащимся в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данное заключение не оспорено ответчиком.

Суд находит необходимым взыскать ущерба в виде восстановительного ремонта без учета износа деталей (определение ВС РФ от 27 февраля 2018 г. N 7-КГ17-11).

В соответствии с п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с ответчика, в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба сумму 113 900 рублей.

Судом также установлено, что до обращения в суд, истец понес затраты по оплате стоимости производства экспертизы, которая составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.21,22).

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми, они подтверждены документально, в соответствии со ст.15 ГК РФ их следует отнести к убыткам, и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3 478 рублей 69 копеек рублей, оплата которой подтверждается чеком (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 () в пользу ФИО5 () стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 113 900 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 478 рублей 69 копеек, а всего 214 570 (двести четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022 года.

Судья: