Дело № 2-1192/2025

УИД 33RS0002-01-2024-008412-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 02 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к Овеян А.Ш. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 710 698, 26, расходов по уплате государственной пошлины в размере 70 975 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.04.2015 ФИО1 была выдана Овеян А.Ш. нотариально доверенность <...>4, удостоверена ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса Киржачского нотариального округа Владимирской области ФИО4, зарегистрирована в реестре ###. Согласно тексту выданной доверенности истец уполномочил ответчика оформить в собственность и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу квартиру, находящуюся по адресу: <...> <...>, кадастровый ###, площадь, кв.м.: 30,3, назначение: жилое. Доверенность была выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам. На основании доверенности ответчик от имени истца заключил договор об отчуждении прав собственности ответчика на квартиру. При этом истцом не были получены денежные средства причитающиеся ему за продажу квартиры. На каких условиях, кто являлся покупателем квартиры истцу не известно. С 14.03.2016 по 13.12.2022 истец отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам Киржачского районного суда Владимирской области от 11.03.2013 и 14.03.2016 и освободился из мест лишения свободы лишь 13.12.2022. ввиду чего не имел возможности обратиться с иском в суд ранее. Кроме того, истец не обладал информацией, что квартира ответчиком была продана. Фактически истцу стало известно о том, что его право на квартиру отчуждено, лишь когда он лично пришел по адресу нахождения квартиры, где лицами, находившимися в квартире, было сообщено, что квартира приобретена ими. В тексте доверенности указано, что ответчик наделен полномочиями на продажу квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, сделка совершенная ответчиком являлась возмездной по своей правовой природе, также у ответчика отсутствовали полномочия на заключения договора дарения, мены, аренды и т.п. Ввиду вышеуказанного можно однозначно утверждать, что в результате совершения сделки по продажи квартиры истца, ответчик приобрел денежные средства за продажу квартиры, которые подлежали передачи истцу, однако, ответчиком этого сделано не было, вместо того, истец сберег и воспользовался по собственному усмотрению денежными средствами, полученными им от продажи имущества истца. Таким образом, ввиду того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (приобретатель) за счет другого лица (истца), ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Ввиду того, что денежные средства за продажу квартиры истцу от ответчика не передавались, расписка о передачи денежных средств о передачи денежных средств не составлялась. Ответчик как поверенный обязан был передать все полученные по сделке купли-продажи денежные средства доверителю, т.е. истцу, поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для удержания указанных денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления. Уважительных причин неявки, а также ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебном заседании отсутствовало.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 3 статьи 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из приведенных положений закона следует, что уплата денежных средств представителю продавца, уполномоченному на получение платы по договору, является надлежащим исполнением обязательства со стороны покупателя.

В случае получения платы от покупателя у представителя продавца возникает обязанность передать ее доверителю во исполнение поручения.

В соответствий со статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2).

Таким образом, расписка кредитора удостоверяет исполнение обязательства должником.

В силу приведенных выше положений закона это распространяется также и на расписку уполномоченного представителя кредитора.

В соответствии с часть 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 ФИО1 стал правообладателем жилого помещения по адресу: <...> порядке наследования.

27.08.2014 истцом ФИО1 была выдана ответчику Овеян А.Ш. доверенность, удостоверена начальником ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области ФИО6, зарегистрирована в реестре регистрации доверенностей ФКУ ЛИУ-8, сроком на три года.

13.04.2015 истцом ФИО1 была выдана ответчику Овеян А.Ш. нотариально доверенность ### удостоверена ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса Киржачского нотариального округа Владимирской области ФИО4, зарегистрирована в реестре ###.

Доверенность была выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам.

Согласно тексту выданных доверенностей истец уполномочил ответчика оформить в собственность и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу квартиру, находящуюся по адресу: <...> <...>, кадастровый ###, площадь, кв.м.: 30,3, назначение: жилое.

На основании доверенности ответчик от имени истца заключил договор об отчуждении прав собственности ответчика на квартиру. Как следует из материалов запрошенного судом реестрового дела, согласно договору купли-продажи от 18.05.2015, заключенного между продавцом ФИО1 (в лице поверенного Овеян А.Ш.) и покупателем ФИО7, вышеуказанное жилое помещение продано за 5 240 000 руб.

При этом истцом не были получены денежные средства, причитающиеся ему за продажу квартиры. На каких условиях, кто являлся покупателем квартиры истцу не известно. Доказательств обратного суду не представлено.

В указанный период истец отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам Киржачского районного суда Владимирской области от 11.03.2013 и 14.03.2016 и освободился из мест лишения свободы 13.12.2022, ввиду чего не имел возможности обратиться с иском в суд ранее.

Из пояснений истца следует, что он не обладал информацией, что квартира ответчиком была продана. Фактически истцу стало известно о том, что его право на квартиру отчуждено, лишь когда он лично пришел по адресу нахождения квартиры, где лицами, находившимися в квартире, было сообщено, что квартира приобретена ими.

В тексте доверенности указано, что ответчик наделен полномочиями на продажу квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, сделка совершенная ответчиком являлась возмездной по своей правовой природе, также у ответчика отсутствовали полномочия на заключения договора дарения, мены, аренды и т.п.

Суд усматривает, что в результате совершения сделки по продажи квартиры истца, ответчик приобрел денежные средства за продажу квартиры, которые подлежали передачи истцу, однако, ответчиком этого сделано не было, вместо того, истец сберег и воспользовался по собственному усмотрению денежными средствами, полученными им от продажи имущества истца. Таким образом, ввиду того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (приобретатель) за счет другого лица (истца), ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду того, что денежные средства за продажу квартиры истцу от ответчика не передавались, расписка о передачи денежных средств о передачи денежных средств не составлялась. Ответчик как поверенный обязан был передать все полученные по сделке купли-продажи денежные средства доверителю, т.е. истцу, поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для удержания указанных денежных средств.

Как следует из выписки из ЕГРН от 14.07.2024 кадастровая стоимость указанного жилого помещения составляет 6 710 698, 26 руб.

Учитывая изложенное суд находит требования ФИО1 обоснованными и полагает возможным удовлетворить их в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 70 975 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ###) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ###) неосновательное обогащение в размере 6 710 698,26 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 975 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025.

Председательствующий судья Е.В. Изохова