Решение по делу № 02/2-180/2022 от 06.03.2023 - о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

51RS0009-02-2022-000261-35 № 02/2-2/2023

Мотивированное решение составлено 6 марта 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года пгт. Умба

Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в составе: судьи Татарниковой Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее по тексту – ООО «Бриз») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности <данные изъяты>, уволился ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения ему стало известно о нарушении его трудовых прав по оплате труда, выразившемся в выплате заработной платы ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ). Указывает, что за работу в 2021 и 2022 году ему не оплачена сверхурочная работа и работа в выходные и праздничные дни. Так, в мае 2021 года он отработал в выходные (праздничные) дни 28 часов, в июне 2021 года – 14 часов, в июле 2021 года – 16 часов, в августе 2021 года сверхурочно отработано 65 часов, в сентябре 2021 года отработан 21 час в выходные дни, в октябре 2021 год – 50 часов сверхурочно, в ноябре 2021 года – 54 часа сверхурочно, 7 часов – ночное время, 8 часов – работа в выходные (праздничные) дни, в декабре 2021 года 32 часа отработано сверхурочно, в январе 2022 года – 53 часа в выходные (праздничные) дни, в феврале 2022 года – 21 час в ночное время, 8 часов в выходные (праздничные) дни, в марте 2022 года – 21 час в ночное время, в апреле 2022 года – 20 часов в сверхурочное время, 49 часов – в ночное время, в мае 2022 года – 121 час в сверхурочное время, 51 час – в ночное время, 14 часов – сверхурочное рабочее время.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика частично невыплаченные суммы заработной платы по норме часов рабочего времени за июль, декабрь 2021 года, февраль, март, апрель 2022 года в размере 23 794 рубля 57 копеек; частично невыплаченные суммы заработной платы за сверхурочные работы за июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года в сумме 109 873 рубля 87 копеек; частично невыплаченные суммы заработной платы за сверхурочные работы за январь, февраль, март, апрель, май 2022 года в размере 69 462 рубля 13 копеек.

Обращает внимание суда на то, что в связи с неполной выплатой ответчиком заработной платы у него возникли денежные трудности, он периодически испытывал нервное напряжение, нарушился режим сна и отдыха, был обеспокоен за свое будущее и за будущее своей семьи. Причиненные моральные страдания оценивает в 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО5, истец ФИО4 в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержали уточненные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Бриз» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. Представителем ответчика ФИО6 направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом представлен некорректный расчет невыплаченной заработной платы, основанный на не соответствующем действительности количестве отработанных часов. За июль 2021 года обществом истцу выплачена заработная плата менее МРОТ, не было доплачено 7 585 рублей 84 копейки, за февраль не доплачено 412 рублей 50 копеек. Время работы истца учитывалось в табелях рабочего времени, которые подписаны генеральным директором, причинение морального вреда действиями общества не установлено, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пятым абзацем части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частями 1 и 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда определяется коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должна соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В силу положений статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается работодателями, не финансируемыми за счет средств бюджетов разных уровней, за счет собственных средств. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается работодателями, не финансируемыми за счет средств бюджетов разных уровней другими работодателями, за счет собственных средств.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть 11 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакциях, действующих в период спорных правоотношений, был установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2021 года – 12 792 рубля в месяц, с 1 января 2022 года – 13 890 рублей в месяц.

Размер минимальной заработной платы в Мурманской области в спорный период не устанавливался, региональное соглашение о размере минимальной заработной платы не заключалось.

В силу статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Согласно статье 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Районные коэффициенты и процентные надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П, не включаются в состав минимального размера оплаты труда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237 вся территория Мурманской области отнесена к районам, в которых применяется районный коэффициент 1,4, исключение составляют пос. Туманный (Кольский район) и город Островной Мурманской области (пункт 6).

В судебном заседании установлено, что ООО «Бриз», <данные изъяты>, зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия.

Сторонами не опровергается и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в ООО «Бриз» на должность <данные изъяты>, с часовой тарифной ставкой в размере 65 рублей 37 копеек, процентной надбавкой в размере 80 %, районным коэффициентом – 40 % за работу в районе Крайнего Севера.

Письменный трудовой договор, заключенный между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «Бриз», сторонами суду не представлен.

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 84).

При расчете подлежащей выплате истцу заработной платы должна учитываться процентная надбавка в размере 80 %, установленная Указом Президиума ВС СССР от 10 февраля 1960 года «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», и районный коэффициент в размере 1,4.

Учитывая, что в период с 1 января 2021 года минимальный размер оплаты труда составлял 12 792 рубля в месяц, с 1 января 2022 года – 13 890 рублей в месяц, при условии, что истцом полностью отработана за месяц норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) без учета доплат за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, совмещение профессий, расширение зоны обслуживания или увеличение объема выполняемых работ, начисленная истцу в спорный период заработная плата должна была составлять не менее 28 142 рублей 40 копеек в 2021 году и 30 558 рублей – в 2022 году (МРОТ * 1,4 + МРОТ * 80 %).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся: вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации. При этом вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа) - налогового резидента Российской Федерации, местом нахождения (управления) которой является Российская Федерация, рассматриваются как доходы, полученные от источников в Российской Федерации, независимо от места, где фактически исполнялись возложенные на этих лиц управленческие обязанности или откуда производились выплаты указанных вознаграждений.

Таким образом, заработная плата за выполнение трудовых обязанностей относится к доходам, являющимся объектом налогообложения налога на доходы физических лиц. Поскольку заработная плата в пределах минимального размера оплаты труда не относится в соответствии со статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, освобождаемым от налогообложения, особенности налогообложения в отношении зарплаты, равной величине МРОТ, не предусмотрено, следовательно, такая заработная плата облагается налогом на доходы физических лиц в общем порядке и входит в сумму, подлежащую выплате работнику.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается расчетными листками истца, предоставленными ответчиком, справкой банка о безналичном зачислении на счет истца, ФИО4 в спорном периоде выплачена заработная плата в следующем размере: за май 2021 года начислена заработная плата в размере 31 970 рублей 17 копеек (перечислено на счет работника 28 292 рубля 17 копеек + НДФЛ 3 678 рублей); за июнь 2021 года начислена заработная плата 28 142 рубля 40 копеек (перечислено фактически 32 836 рублей 68 копеек + НДФЛ 3 659 рублей); за июль 2021 года начислена заработная плата 28 142 рубля 40 копеек (перечислено 16 898 рублей 56 копеек + НДФЛ 3 658 рублей); за август 2021 года – 28 142 рубля 40 копеек (перечислено 30 082 рубля 34 копейки + НДФЛ 3 659 рублей); за сентябрь 2021 года – 28 142 рубля 40 копеек (перечислено 35 027 рублей 52 копейки + НДФЛ 3 658 рублей); за октябрь 2021 года – 28 142 рубля 40 копеек (перечислено 30 465 рублей 04 копейки + НДФЛ 3 659 рублей); за ноябрь 2021 года – 28 142 рубля 40 копеек (перечислено 33 119 рублей 59 копеек + НДФЛ 3 658 рублей); за декабрь 2021 года – 28 142 рубля 40 копеек (перечислено 26 513 рублей 26 копеек + НДФЛ 3 659 рублей); за январь 2022 года – 39 558 рублей (34 170 рублей 42 копейки+ НДФЛ 5 143 рубля); за февраль 2022 года – 30 558 рублей (26 173 рубля 50 копеек + НДФЛ 3 972 рубля); за март 2022 года – 30 558 рублей (27 983 рубля 11 копеек + НДФЛ 3 973 рубля); за апрель 2022 года – 30 558 рублей (26 586 рублей + НДФЛ 3 972 рубля); за май 2022 года начислено 48 724 рубля 06 копеек (42 390 рублей 06 копеек + НДФЛ 6 334 рубля); за июнь 2022 года 82 482 рубля 77 копеек (71 760 рублей 77 копеек + НДФЛ 10 722 рубля) (л.д. 29, 91-106, 142).

Исходя из минимального размера оплаты труда в спорный период, с учетом начисленных сумм заработной платы, истцу до уровня МРОТ не была доплачена заработная плата за июль 2021 года в размере 7 585 рублей 84 копейки и за февраль 2022 года в размере 412 рублей 50 копеек (МРОТ с учетом надбавок и НДФЛ) – (начисленная сумма зарплаты с НДФЛ). За остальной период работы ФИО4 выплачена заработная плата в размере, превышающем минимальный размер оплаты труда, таким образом, задолженность по выплате заработной платы по указанным основаниям отсутствует.

Из вышеизложенного следует, что задолженность ответчика по выплате заработной плате ФИО4 составляет 7 998 рублей 34 копейки, которая подлежит взысканию с ООО «Бриз» в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за работу в выходные (праздничные) дни и сверхурочное время, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в установленных случаях.

Частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации установлена повышенная оплаты сверхурочной работы. Данная норма предусматривает, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В силу части 3 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

В ООО «Бриз» ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО7 утверждено положение об оплате труда и премировании работников №, в соответствии с пунктом 2.2 которого у работодателя устанавливается простая повременная (по окладу) система оплаты труда, если трудовым договором с работниками не предусмотрено иное. Согласно пункту 2.8 работникам компании устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье (л.д. 133).

Как следует из VIII и IX разделов правил внутреннего трудового распорядка ООО «Бриз» №, утвержденных генеральным директором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье, для женщин 36 часов в неделю – с 9.00 до 17.12, для мужчин 40 часов в неделю – с 9.00 до 18.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00 часов. Накануне праздничных дней продолжительность работы сокращается на 1 час (л.д. 134-136).

Сторонами не представлен трудовой договор, следовательно, работник и работодатель не установили особые условия работы, отличные от установленных в обществе.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобой на действия ответчика в прокуратуру Терского района, указав, что состоял с ООО «Бриз» в трудовых отношениях, однако, трудовой договор с ним не заключался; взносы в фонды не отчислялись; расчетные листки не выдавались; начисление заработной платы производилось менее МРОТ, переработанные часы не учитывались, не оплачена работа в ночное время в июне 2022 года. Прокуратурой Терского района истцу было предложено обратиться с иском в суд (л.д. 14, 120-145).

Истцом в подтверждение работы в выходные и праздничные дни, а также за пределами установленной продолжительности рабочего времени представлены табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда (унифицированная форма № Т-12) (л.д. 16-28).

В судебном заседании по ходатайству истца и его представителя были допрошены в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, работавшие в ООО «Бриз» в спорный период в качестве разнорабочих, которые подтвердили доводы истца о его работе сверх нормы рабочего времени, и ФИО3, которая показала, что помогала учредителю ООО «Бриз», фактически выполняя работу администратора, однако, трудоустроена не была, вела учет рабочего времени работников общества и заполняла представленные истцом табели и направляла их в бухгалтерию, расположенную в г. Мурманск.

Оценивая представленные доказательства, суд не принимает табели в качестве доказательств фактически отработанного истцом времени и не принимает в качестве доказательств работы сверх установленного рабочего времени показания свидетелей.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 года № 1 табели учета рабочего времени подлежат составлению в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываться руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы и передаваться в бухгалтерию.

С 1 января 2013 года в связи со вступлением в силу положений Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» унифицированные формы по учету труда и его оплаты, утвержденные Постановлением Госкомстата России № 1, не являются обязательными к применению. Соответственно, работодатель вправе разработать собственную форму табеля.

Представленные истцом табели не имеют подписи руководителя либо назначенного работодателем ответственного лица за учет рабочего времени, как установлено в судебном заседании, их вела ФИО3, не состоящая с ответчиком в трудовых отношениях, при этом истцом не представлены доказательства, что в рабочее время в представленных табелях не учтено время обеденных перерывов, время иного отдыха, которое в расчет не должно приниматься.

В силу части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства не являются допустимыми.

Суд учитывает, что на ответчике лежит бремя доказывания ведения точного учета рабочего времени, соблюдения охраны труда и отдыха работника, безопасности труда. ООО «Бриз» не представило суду сведения о применении в обществе суммированного учета рабочего времени.

В обоснование позиции о количестве отработанного истцом времени ответчиком представлены табели учета рабочего времени (унифицированная форма № Т-13), подписанные генеральным директором ФИО7, в которых учтены дни и часы, отработанные ФИО4 в спорном периоде, согласно табелям количество дней и часов соответствует 40-часовой рабочей неделе, что соответствует установленным в локальных нормативных актах общества условиям труда истца.

Истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства несоответствия количества рабочего времени, учтенного работодателем, фактически отработанным истцом часам в спорном периоде.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, а также за сверхурочную работу.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в неполной выплате заработной платы, свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий. Данный факт допущенного нарушения трудовых прав работника установлен в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

С учетом этого суд находит доказанным основание предъявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 вследствие нарушения размера подлежащей выплате заработной платы.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Суд приходит к выводу, что нарушением, допущенным ответчиком при исчислении размера заработной платы, истцу были причинены моральные страдания, так как она испытывала душевное беспокойство и неуверенность в возможности обеспечения своих первоочередных нужд.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, признавая за истцом право на получение компенсации морального вреда, и учитывая степень вины работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, который, с учетом требования разумности и справедливости, определяет в размере 3 000 рублей, полагая сумму в размере 10 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу ФИО4 сумму невыплаченной заработной платы в размере 7 998 (семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Татарникова