Решение по делу № 2-3325/2025 от 19.05.2025.

№2-3325/2025 19RS0001-02-2025-002018-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 19 мая 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Боргояковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к АО «СОГАЗ» об обязании произвести ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием: представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к АО «СОГАЗ» с иском, в котором просила обязать ответчика произвести ремонт принадлежащего ей автомобиля Лада Веста, г/н №, взыскать расходы на оценку в размере 4 500 руб., расходы по снятию и установке заднего бампера в сумме 2 000 руб., неустойку в размере 65 461 руб. и продолжить ее взыскание по фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебную неустойку в размере 2 000 руб.

Свои требования истец обосновывала тем, что 12.10.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, ее автомобилю Лада Веста, г/н № были причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и выплатило страховое возмещение, чем истец не согласна. Претензия об исполнении обязательств по проведению ремонта, была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования ФИО3 также оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 на требованиях иска настаивал.

Ответчик АО «СОГАЗ» явку представителя не обеспечило, извещались надлежащим образом, ранее представитель ФИО4 требования не признал, полагал обязательства исполненными. В случае признания обоснованности требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, требования морального вреда уменьшить до разумных пределов.

Привлеченные судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный, извещался надлежащим образом, пояснения относительно заявленных требований, не направил.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2024 вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем Honda CR-V, г/н №, с участием транспортного средства Honda Fit, г/н №, был причинен вред имуществу истца, транспортному средству Лада Веста, г/н №

14.10.2024 АО «СОГАЗ» получило заявление ФИО3 в порядке прямого возмещения ущерба, о выплате страхового возмещения.

14.10.2024 АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, а также проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «РАВТ –ЭКСПЕРТ». По заключению экспертной организации №ТТТ 7065145019Р№0001 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа составляет 29 925 руб., с учетом износа 25 900 руб.

17.10.2024 АО «СОГАЗ» получило заявление истца с требованием выдать направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало проведение дополнительной экспертизы ООО «РАВТ –ЭКСПЕРТ» на предмет установления утраты товарной стоимости автомобиля ФИО1 Веста, г/н №. Согласно заключения эксперта №ТТТ 70651145019Р№ следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 7 737 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо, в котором сообщило об отсутствии договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Веста, г/н №, и уведомило об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

31.10.2024 АО «СОГАЗ» перечислило на счет ФИО3 страховое возмещение в размере 33 637 руб. 75 коп., из которых: 25 900 руб. – ущерб, 7 737 руб. 75 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля, что подтверждается платежным поручением №64558.

02.11.2024 АО «СОГАЗ» получило претензию ФИО3 с требованием осуществить ремонт автомобиля.

25.11.2024 АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении требований.

05.12.2024 АО «СОГАЗ» получило претензию ФИО3 с требованием осуществить ремонт автомобиля.

10.12.2024 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 о том, что в регионе ее проживания, а также в регионе, где произошло ДТП, у страховой компании отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.

16.01.2025 АО «СОГАЗ» получило заявление ФИО3 с требованием осуществить ремонт автомобиля, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред, выплатить стоимость экспертизы, выплатить стоимость услуг по снятию бампера.

Финансовый уполномоченный, вынося решение 07.02.2025 №У-25-4973/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя, исходил из того, что форма страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля произведена АО «СОГАЗ» правомерно, так как у страховой компании не имеется договорных отношений со СТОА дилера марки Лада, способными осуществить ремонт автомобиля истца, а согласия на ремонт на СТОА, не соответствующий критериям, предусмотренным законом №40-ФЗ, истец не давал.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д», «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом положения подпунктов «д, е, ж» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абзацы 2 и 3 пункта 38).

Судом установлено и следует из материалов дела, что после проведения осмотра транспортного средства и до выплаты страхового возмещения, истец обратилась к страховщику с требованием осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации на СТОА, указав на несогласие с суммой, определенной страховщиком, поскольку автомобиль Лада Веста, г/н №, находился на гарантии.

Также страховщиком не опровергнуто установленное финансовым уполномоченным обстоятельство отсутствия договоров со СТОА по месту жительства истца при обращении последнего за страховым возмещением.

При этом, отсутствие у страховщика по месту жительства истца договоров со СТОА, соответствующими предъявляемым законом требованиям, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Законом об ОСАГО предусмотрен специальный порядок действий страховщика при отсутствии подходящих СТОА для ремонта транспортного средства потерпевшего.

Так, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, необходимым условием для выплаты страхового возмещения в денежной форме при отсутствии подходящих для ремонта СТОА является отсутствие согласия потерпевшего на предложение страховщика об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт автомобиля, в том числе на СТОА, не соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, от которого он отказался.

В данном случае истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Первоначально он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме денежной выплаты, однако до принятия страховой компанией решения об осуществлении страховой выплаты воспользовался предоставленным ему Законом об ОСАГО правом и потребовал от страховщика страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта автомобиля на СТОА за его (страховщика) счет. Однако такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Первоначально заполненный бланк содержал лишь отметку о перечислении денежных средств, но при этом, в содержании заявления не содержится прямой отказ от ремонта транспортного средства.

Более того, в заявлении имеется собственноручная запись ФИО3 о том, что выбор способа возмещения: денежный либо натуральный будет после ознакомления с размером страхового возмещения.

В дальнейшем, в ходе неоднократной последовательной переписки ФИО3 также настаивала на организации ремонта, настаивая на натуральной форме возмещения.

И рассматриваемом случае, все возникшие сомнения в поданных заявлениях, в виду того, что они не были устранены представителем АО «СОГАЗ» в судебном заседании, в соответствии с абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 суд толкует в пользу ФИО3

При указанном, принимая во внимание, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось, требования истца об обязании (понуждении) АО «СОГАЗ» организовать и произвести восстановительный ремонт автомобиля Лада Веста, г/н №, являются законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась 14.10.2024, день окончания срока рассмотрения заявления приходится на 03.11.2024, соответственно неустойка подлежит исчислению с 04.11.2024 года.

Истец производит начисление неустойки, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного в досудебном экспертном заключении №146к/24, выполненном ООО «Эксперт Плюс» и составляющем 41 700 руб. без учета износа, стоимость утраты товарной стоимости 12 400 руб., всего 54 100 руб. (41 700 руб. + 12 400 руб.). Между тем, сумма утраты товарной стоимости в размере 7 737 руб. 75 коп., с которой истец согласна, была принята ФИО3, в связи с чем, неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения за минусом утраты товарной стоимости, что составляет 46 362 руб. 25 коп. (54 100 руб. – 7 737 руб. 75 коп.), и составит за период заявленный истцом, с 04.11.2024 по 04.03.2025 (121 день) х 46 362 руб. 25 коп. х 1% 56 098 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны стороной заявляющей ходатайство о снижении неустойки, и носить исключённый характер.

Однако стороной ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При этом злоупотребления своими правами со стороны потребителя, судом не установлено, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался.

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено, неустойка исчислена в строгом соответствии с требованиями специального закона, который направлен на то, чтобы стимулировать страховщиков исполнять свои обязательства в установленные сроки и в соответствующем порядке с тем, чтобы максимально быстро восстанавливать права потерпевших.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока выдачу направления на ремонт, а также учитывая, что в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Установленный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

Поскольку заявленная истцом неустойка, не превышает лимита страховой ответственности, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы 46 362 руб. 25 коп., за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, но с учетом взысканной неустойки в размере 56 098 руб. 02 коп., но не более 400 000 руб., по дату исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

Также, стороной истца заявлено о взыскании с ответчика, в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемой по истечении срока, предоставленного для исполнения решения суда, и по день его фактического исполнения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Принимая во внимание, что требования истца в части обязания ответчика исполнить обязательства по договору удовлетворены, требования о взыскании судебной неустойки, предусмотренной положениями статьи 308.3 ГК РФ, также подлежат удовлетворению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным определить размер судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки, начисляемой с момента истечения срока, предоставленного для исполнения решения суда, по день его фактического исполнения. Основания для взыскания неустойки в большем размере, стороной истца не приведены и не доказаны.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец не приводил доводы о тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий и об учете индивидуальных особенностей его личности, не указывал на иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела. В связи с чем, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, будет являться сумма в размере 3 000 руб., с учетом незначительного временного периода нарушения обязательств ответчиком.

Доказывая, что сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной для восстановления автомобиля и необходимо проведение ремонта, ФИО3 провела оценку стоимости транспортного средства, расходы на которую составили 4 500 руб. и связанные с этим расходы по снятию и установке бампера в размере 2 000 руб. Доказательства несения данного вида расходов подтверждены документально, в силу ст.94 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обязать АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ФИО3 ФИО1 Лада Веста, г/н №.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО1 (паспорт серия №) неустойку в размере 56 098 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по снятию и установке бампера в размере 2 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб.

Взыскание неустойки с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО1 (паспорт серия №) производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 46 362 руб. 25 коп. по дату исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта., но с учетом взысканной неустойки в размере 56 098 руб. 02 коп., и не более 400 000 руб.

Взыскать АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО1 (паспорт серия №) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Рябова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года