Решение по делу № 2-7983/2023 от 06.12.2023

Копия

№ 2-7983/2023

56RS0018-01-2023-008641-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что ... между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком на ... под ...% годовых.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка, от ... наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

... между ПАО «Квант Мобайл Банк» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическим и юридическими лицами.

Согласно Реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по кредитному договору N от ..., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: ... рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства); ... рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком и услуг, связанных с личным страхованием.

В соответствии с п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования обязательства заемщика по договору потребительского кредита N обеспечиваются залогом транспортного средства.

... между ООО «Траст» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства FORD FOCUS, год выпуска 2007, VIN N, модель и № двигателя N.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив ... рублей на текущий счет заемщика, открытый истцом.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ... задолженность ответчика перед банком по кредитному договору N составила 339 865,11 рублей, из которой: сумма основного долга – 269 205,68 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 70659,43 рублей.

Сведения о нахождении автомобиля FORD FOCUS в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору N от ... в размере 339 865,11 рублей, из которой: сумма основного долга – 269 205,68 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 70 659,43 рублей. Обратить взыскание на транспортное средство FORD FOCUS, год выпуска 2007, VIN N, модель и № двигателя N, принадлежащее ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору N от ..., в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности взыскание произвести из личного имущества ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 599 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком на ... под ...% годовых.

... между ФИО3 в лице комиссионера ООО «Траст авто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи N транспортного средства FORD FOCUS, год выпуска 2007, VIN N.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном договором.

Обязательства банк исполнил надлежащим образом, получение денежных средств ответчиком не оспаривалось. Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, согласен с ними и обязался исполнять, содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, о чем имеется собственноручная подпись заемщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заемщик ФИО1 нарушила установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка в соответствии с графиком не вносила.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

... истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита в сумме 370 747,7 рублей, однако в полном объеме до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ... составила 339 865,11 рублей, в том числе, сумма основного долга – 269 205,68 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 70 659,43 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, собственный расчет не представил, доказательств оплаты заявленной истцом суммы исковых требований по задолженности по договору займа не представил.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом приведенных истцом обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд считает требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 339865,11 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из условий кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств является залог приобретаемого транспортного средства FORD FOCUS, год выпуска 2007, VIN N, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно карточке учета транспортных средств по состоянию на ... владельцем транспортного средства FORD FOCUS, год выпуска 2007, VIN N, государственный регистрационный знак N с ... является ФИО2

Согласно п. 1 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство FORD FOCUS, год выпуска 2007, VIN N.

Как установлено судом, сведения о залоге транспортного средства FORD FOCUS, год выпуска 2007, VIN N в отношении залогодателя ФИО1 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ....

Суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль FORD FOCUS, год выпуска 2007, VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО2, и определении способа реализации залога путем продажи с публичных торгов обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом законных оснований для указания в решении суда, как просит истец, что в случае недостаточности денежных средств, вырученных от продажи указанного транспортного средства для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества должника, у суда не имеется ввиду того, что такое заявление истца является излишним, поскольку порядок исполнения решения суда осуществляется в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» за счет принадлежащего должнику имущества.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение N от ... об уплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 12 599 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 599 рублей, с ответчика ФИО2 – 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору N от ... в размере 339 865 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 599 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство FORD FOCUS, год выпуска 2007, VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности ФИО2, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ..., заключенному между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Данилова С.М.

Мотивированное решение суда составлено 10 января 2024 года

Судья подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-7983/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга