Решение по делу № 2-11308/2022 от 21.07.2023

Дело № 2-1512/2023 (2-11308/2022)

УИД 50RS0021-01-2022-011374-85

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Иваницкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СЗ «Квазар» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточнённым иском к ООО «СЗ «Квазар» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СЗ «Квазар» заключен договор №-ДДУ-КВЗК4-Ж-4/6/181-ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Марьино.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира строительный № общей проектной площадью 82,20 кв.м., расположенная на 6 этаже секции 4 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вблизи д. Марьино, корпус 4.

Цена договора составляет 7657650 рублей 00 копеек. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень отделочных работ, производимых в квартире, согласован сторонами в отделочной ведомости объекта, являющейся приложением № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве на сумму выявленных строительных недостатков (дефектов), возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 1410162 рубля 00 копеек.

Застройщиком сумма договора не уменьшена, денежные средства не возвращены, недостатки не устранены.

Просила уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на сумму 904717 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика денежные средства в размере 904717 рублей 00 копеек в счет уменьшения цены договора; неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения с взысканием неустойки в указанном размере за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050 рублей 81 копейка.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве. В обоснование возражений ответчик ссылается на завышенный размер суммы расходов на устранение строительных недостатков, отсутствие факта причинения истцу морального вреда, особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон не применимы и основания для взыскания штрафа и морального вреда отсутствуют. Так же ответчик указывает на то, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. При удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФИО4С.» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрении дела извещено надлежащим образом, направило в адрес суда письменные возражения в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных ФИО1 актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон, в том числе, устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии с положениями данной статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.3).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) – (ч.8).

Согласно положениям п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) составляет 1% цены товара за каждый день просрочки. Положениями ст.22 названного Закона установлен десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара (выполненной работы, оказанной услуги).

Положениями ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО СЗ «Квазар» (застройщик) заключен договор №-ДДУ-КВЗК4-Ж-4/6/181-ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Марьино.

Цена договора составляет 7657650 рублей 00 копеек и уплачена участником долевого строительства полностью. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт. При осмотре квартиры, а также в ходе ее эксплуатации участником долевого строительства выявлены строительные недостатки, перечень которых приведен в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, заключении специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Гильдия независимых консультантов». Согласно данному заключению отделочные работы, выполненные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора. Работы выполнены со значительными дефектами и нарушениями строительных норм и правил. Все обнаруженные дефекты являются существенными, устранимыми, возникновение дефектов не связано с нарушением правил эксплуатации объекта, возникли вследствие нарушения норм и правил в строительстве в ходе производства строительных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1410162 рубля 00 копеек.

Застройщиком сумма договора не уменьшена, денежные средства не возвращены, недостатки не устранены.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО1».

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО1» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные на объекте долевого строительства квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве №-ДДУ-КВЗК4-Ж-4/6/181-ДД.ММ.ГГГГ, но выполнены с нарушением требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Выявленные дефекты носят устранимый характер и не влияют на дальнейшую эксплуатацию объекта по назначению. Все недостатки (дефекты), обнаруженные в ходе визуально-инструментального исследования, являются результатом нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, и приведены в таблице № ведомость дефектов экспертного заключения. Выявленные недостатки возникли в результате допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ и не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации, в силу своего характера. Перечень работ по устранению выявленных недостатков приведен в таблице № экспертного заключения. Стоимость работ по устранению строительных недостатков (дефектов) составляет 1160000 рублей, из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ 843000 рублей, стоимость материалов 317000 рублей.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик представил заключение №Р/3 специалиста, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 Строительных Технологий и Экспертиз» (ООО «ЦСТиЭ») по результатам проведения рецензирования заключения, в соответствии с которым заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству, в связи с чем судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АСК Эксперт».

Согласно заключению №/С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АСК Эксперт», качество работ по отделке <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствует СНИП, ГОСТ, нормативным требованиям, действующим на территории Российской Федерации по пунктам, указанным подробно в таблице № исследовательской части экспертного заключения. Недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-монтажных и отделочных работ, перечень необходимых работ для устранения нарушений, приведены в таблице № исследовательской части экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 904717 рублей 00 копеек.

Суд, проверив заключение ООО «АСК Эксперт», пришел к выводу, что оно является достоверным, объективным, обоснованным, изложено полно и ясно.

Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение ООО «АСК Эксперт» соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Копии документов, подтверждающих квалификацию экспертов, являются частью представленного экспертного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает заключение ООО «АСК Эксперт» как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и приходит к выводу об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве №-ДДУ-КВЗК4-Ж-4/6/181-ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СЗ «Квазар», на сумму стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, т. е. 904717 рублей 00 копеек и взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

Расчет неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по возмещению расходов по устранению строительных недостатков произведен истцом с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которым установлен запрет на взыскание с застройщиков неустоек за допускаемые ими нарушения по договорам долевого участия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, периодом расчета неустойки является период с ДД.ММ.ГГГГ (день окончания моратория) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения). 904717 ? 21 ? 1% = 189990,52 рублей.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме уменьшения цены договора.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из ФИО1 способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 6 статьи 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше ФИО1 норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме уменьшения цены договора до 94995 рублей 00 копеек.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное устранение строительных дефектов в полном объеме, соразмерное уменьшение цены договора - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по возмещению расходов на устранение строительных недостатков за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 904717 рублей 00 копеек, т.е. в размере 9047 рублей 17 копеек за каждый день просрочки, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению судом.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца на передачу объекта долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям заключенного между сторонами договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 10000 рублей 00 копеек, полагая данную сумму с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела, характера физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истца, разумной и отвечающей требованиям справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать в пользу истца, как лица, понесшего данные расходы согласно представленным документам: расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек, поскольку на основании ее результатов истцом определена цена предъявленного в суд иска, факт неустранения строительных дефектов и их объем.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2050 рублей 81 копейка.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая данные критерии разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> с учетом размера государственной пошлины, уплаченной истцом, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11446 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СЗ «Квазар» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № 4043-ДДУ-КВЗК4-Ж-4/6/181-09.11.2021, заключенного 09.11.2021 года между ФИО3 и ООО СЗ «Квазар», на сумму стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, т. е. 904717 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квазар» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 904717 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме уменьшения цены договора за период с 01.07.2023 года по 21.07.2023 года в размере 94995 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050 рублей 81 копейка, а всего взыскать 1066762 (один миллион шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 81 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квазар» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) неустойку в размере 1% от стоимости расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства 904717 рублей, т.е. в размере 9047 рублей 17 копеек за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квазар» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Красногорск государственную пошлину в размере 11446 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.

Судья Т.И. Шабанова