Судья: Балюта И.Г. № 33-3669/2023

24RS0056-01-2022-000795-62

2.154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 октября 2022 года и дополнительное решение от 20 декабря 2022 года, которыми постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 400000 руб., финансовую санкцию в размере 400 руб., неустойку за период с 24.08.2021г. по 20.10.2022г. в размере 200000 руб., убытки в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 618,44 руб., штраф в размере 200000 руб».

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная с 21 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой и присужденной неустойкой на дату вынесения решения 200000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9500 руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2021 года по ул. Иртышская, около дома 1 в г. Красноярске произошло ДТП с участием мотоцикла Harley Davidson FXDWG103 (государственный регистрационный знак отсутствует) под управлением истца и автомобиля Toyota RAV-4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 03 августа 2021 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, страховой компанией был организован осмотр мотоцикла. 24 августа 2021 года ему направлен отказ в страховой выплате. Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратился в ООО «Мотодрайв». Согласно заказ-наряду от 15.09.2021, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 1018150 руб. Дополнительно истцом понесены расходы в сумме 5000 руб. за составление дефектовки технического состояния мотоцикла. 18 ноября 2021 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта, финансовой санкции, расходов на составление претензии и дефектной ведомости. Решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2021 года в удовлетворении требований заявителя отказано, с данным решением истец не согласен.

Просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400000 руб., финансовую санкцию за период с 24.08.2021 по 25.08.2021 в размере 400 руб., неустойку за период с 24.08.2021 по 29.10.2021 в размере 268000 руб., неустойку в размере 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 30.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по состоянию дефектной ведомости в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО2 просит решение отменить. Указывает на необоснованное назначение судом экспертизы, так как обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу решение Финансового уполномоченного, в основу решения положено недопустимое и недостоверное экспертное заключение, выполненное экспертом, не имеющим необходимых специальных знаний и навыков. Оценка представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение судом в решении не дана. Требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит, сумма неустойки и штрафа несоразмерна нарушению. Затраты на составление дефектовки не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения САО «ВСК», расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному взысканию не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя САО «ВСК» ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя ФИО1 – ФИО5, согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что 30 июля 2021 года в районе дома № 1 по ул. Иртышская в г. Красноярске произошло ДТП с участием мотоцикла Harley Davidson FXDWG103 (государственный регистрационный знак отсутствует) под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Toyota RAV-4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>

Проанализировав обстоятельства дела, материалы административного производства, схему ДТП суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, который при выезде с прилегающей территории в нарушение требований п. 8.3 ПДД не уступил дорогу мотоциклу под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге.

В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность <данные изъяты>. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

03 августа 2021 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. ООО «АВТОГРАФ» по поручению САО «ВСК» составлен акт осмотра мотоцикла.

06 августа 2021 года САО «ВСК» принято заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения.

19 августа 2021 года по поручению САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 8152032, согласно выводам которого с технической точки зрения весь комплекс повреждений элементов транспортного средства, зафиксированный в материале, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия 30 июля 2021 года.

Письмом от 25 августа 2021 года САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай не наступил.

01 ноября 2021 года в САО «ВСК» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в пределах лимита, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг по дефектовке, которая отклонена ответчиком.

18 ноября 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении его требований отказано.

По ходатайству стороны истца ООО «Оценщик» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №211-2022 от 11 октября 2022 года повреждения стойки правой рулевого механизма в виде потертостей, эмблемы топливного бака в правой части, рычага ручного тормоза, зеркала заднего вида правого, поворотника переднего правого, бачка тормозной жидкости, глушителей в виде деформаций и задира мотоцикла Harley Davidson FXDWG103 ANNIVERS ARY № рамы: 1HD1GEV443K316324 соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2021. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 170 700 рублей, с учетом износа – 154922 рубля 50 копеек.

14 октября 2022 года в Центральный районный суд поступило заключение дополнительной экспертизы №211-2022/2, согласно которому механизму ДТП соответствуют повреждения, указанные в первоначальном заключении, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 733 322 рубля, с учетом износа – 437 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимых доказательств оба заключения экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу с САО «ВСК» страхового возмещения в рамках, установленного законом лимита, в размере 400000 рублей.

При этом суд исходил из того, что размер причиненного мотоциклу истца ущерба составляет 437800 рублей, что подтверждается заключением дополнительной экспертизы, которое принято судом в качестве достоверного и достаточного доказательства размера ущерба.

В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Из дела видно, что по настоящему делу судом первой инстанции определением от 06 апреля 2022 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением экспертизы от 20 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 170700 рублей, с учетом износа – 154922 рубля 50 копеек.

Кроме того, к материалам дела приобщено заключение дополнительной экспертизы от 14 октября 2022 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла на дату ДТП без учета износа составила 733322 рубля, с учетом износа – 437800 рублей.

Между тем, из положений ст. 80 ГПК РФ следует, что экспертиза проводится только на основании определения суда, в соответствии с ч. 3 ст. 87 ГПК РФ основанием для проведения дополнительной экспертизы является определение суда первой инстанции; однако определение о назначении по делу дополнительной экспертизы судом первой инстанции не выносилось.

При таких обстоятельствах, когда дополнительная экспертиза была проведена самостоятельно экспертом с нарушением процедуры постановки вопросов, у суда не имелось достаточных оснований для принятия в качестве доказательства заключения дополнительной экспертизы, подготовленного экспертом в нарушение установленного законом процессуального порядка.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство САО «ВСК» о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Аварком-Сибирь».

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы: повреждения правого зеркала заднего вида, топливного бака, правого рычага тормоза, бачок тормозной жидкости, ручки газа, корпуса воздушного фильтра, правой передней подножки, правой задней подножки, педали тормоза мотоцикла Harley Davidson FXDWG103 без г/н соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 30 июля 2021 года. несоответствий механических повреждений транспортного средства Harley Davidson FXDWG103 без г/н механизму и обстоятельствам ДТП 30 июля 2021 года не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 656 500 руб., с учетом износа – 390 900 руб.

Экспертиза является комиссионной, проведена лицами, имеющими соответствующую квалификацию в области автотехнической экспертизы, подтвержденную соответствующими сертификатами и документами об образовании, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оба эксперта (ФИО6, ФИО7) включены в реестр экспертов-техников (л.д. 50, 53 т.3). Выводы экспертов имеют подробное обоснование с приложенным фотоподтверждением.

Судебная коллегия находит, что заключение от 10 июля 2023 года проведенной по делу в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, действовавшей на момент ДТП, отвечает критериям достоверности, относимости и допустимости доказательства, а также его достаточности для выводов о размере причиненного истцу ущерба.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.6.5 Единой методики (действовавшей на дату ДТП) предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения повторной экспертизы (л.д. 38-48 т.3) следует, что в связи с отсутствием сведений о запасных частях к мотоциклу Harley Davidson в справочниках РСА, определение их стоимости производилось экспертами методом статистического наблюдения, что полностью соответствует вышеприведенным сведениями Единой методики.

Принимая заключение повторной экспертизы от 10 июля 2023 года в качестве достоверного доказательства размера ущерба в соответствии с Единой методикой, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика суммы 400000 рублей не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Учитывая изложенное в пользу ФИО1 с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 390900 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом внесенных изменений, в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущее время в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 390900 рублей, начиная с 21 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 190900 рублей. Оснований из изменения размера взысканной неустойки в сумму 200000 рублей за период с 24 августа 2021 года по 20 октября 2022 года не имеется, так как ответчик САО «ВСК» отказался от моратория на банкротство

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из приведенной нормы, в пользу истца с ответчика полагается взысканию штраф в размере 195 450 рублей (390 900 руб. х 50 %). Судебная коллегия полагает данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штраф не имеется.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение о взыскании с ответчика финансовой санкции по настоящему делу противоречит обстоятельствам дела и подлежит отмене в указанной части.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом 06 августа 2021 года (л.д. 88 т.1). Уведомление об отказе в выплате ответчиком направлено 25 августа 2021 года, то есть в последний день установленного 20-дневного срока, в связи с чем нарушения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО САО «ВСК» не допущено.

Ссылки представителя истца на то, что заявление было подано именно 03 августа 2021 года, вопреки выводам суда первой инстанции, объективного подтверждения не находят, подтверждением чему не может служить факт осмотра автомобиля 03 августа 2021 года, проведение которого не исключается и до подачи заявления о страховом возмещении.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отказа в возмещении расходов по составлению дефектной ведомости у судебной коллегии не имеется.

Согласно абзацам второму и третьему п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Однако данное разъяснение дано уже после возникновения спорного правоотношения.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 100 постановления Пленума № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовало на момент несения расходов истцов), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом, согласно абзацу второму п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из совокупного анализа приведенных положений следует, что поскольку составленная ООО «Мотодрайв» оценка повреждений транспортного средства послужили поводом обращения ФИО1 за защитой своих прав в судебном порядке, а также позволили определить цену иска, расходы на составление дефектовки, хотя и заказанной до обращения к финансовому уполномоченному, являются относимыми к рассматриваемому делу и подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ в качестве судебных расходов, а не убытков. Без указанного заключения истец не имел возможности сформулировать размер требований в денежном выражении, так как в экспертном заключении (л.д. 37-48 т.1) эксперты отказались составлять калькуляцию на ремонт, посчитав это излишним при отсутствии, по их мнению, признаков участия мотоцикла истца в заявленном ДТП.

Также отклонению подлежит довод о незаконности взыскания расходов на составление обращения финансовому уполномоченному.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обоснованными признаны требования истца о взыскании 390900 рублей страхового возмещения и 390900 рублей неустойки (до применения положений ст. 33 ГК РФ), тогда как заявлены были требования на сумму 800400 рублей (400000 рублей + 400000 рублей + 400 рублей). Соответственно, требования удовлетворены пропорционально 97,7 %.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 4885 рублей в возмещение расходов по составлению заказ-наряда по дефектовке, 1954 рубля в возмещение расходов по обращению к финансовому уполномоченному, 1856 рублей 30 копеек в возмещение расходов по удостоверению доверенности представителя, 604 рубля 21 копейку в возмещение почтовых расходов.

В остальной части доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что повреждения мотоциклом получены при иных обстоятельствах, нежели чем заявленное ДТП, своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела не нашли.

Произведя подробное сопоставление параметров автомобиля и мотоцикла в проекции, эксперты в заключении от 10 июля 2023 года (л.д. 17-37 т.3) пришли к выводу о том, что действительно не все заявленные повреждения мотоцикла относятся к ДТП. Механизм образования повреждений кронштейна зеркала заднего вида правого, топливного бака, рычага тормоза правого, бачка тормозной жидкости, ручки газа, корпуса воздушного фильтра, подножки передней правой, подножки задней правой, педали тормоза, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Указанный довод ответчика вопрос также являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно был отклонен им, о чем указано в решении, в том числе по результатам проведения судебной экспертизы от 18 апреля 2022 года, которая также подтвердила наступление страхового случая в результате столкновения автомобиля и мотоцикла истца.

Также из дела видно, что САО «ВСК» обращалось с заявление в правоохранительные органы, полагая, что имеют место преступные действия со стороны истца; однако в данной части ответчик каких-либо доказательств признания истца виновным в совершении противоправных действий не представил. Указанные доводы ответчика сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает, так как виновник ДТП был привлечен к административной ответственности, ему в установленном порядке назначено административное наказание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2022 года и дополнительное решение от 20 декабря 2022 года в части взыскания страхового возмещения, неустойки на будущее время, штрафа, убытков, судебных расходов – изменить, взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с САО «ВСК» (ОГРН <***>) страховое возмещение 390900 рублей, 195450 рублей штрафа, 4885 рублей в возмещение расходов по составлению заказ-наряда по дефектовке, 1954 рубля в возмещение расходов по обращению к финансовому уполномоченному, 1856 рублей 30 копеек в возмещение расходов по удостоверению доверенности представителя, 604 рубля 21 копейку в возмещение почтовых расходов;

взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 390900 рублей, начиная с 21 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 190900 рублей.

Это же решение в части взыскания в пользу ФИО1 с САО «ВСК» финансовой санкции в размере 400 рублей – отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании финансовой санкции в размере 400 рублей – отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представители САО «ВСК» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

Л.А. Славская

Изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 года