Дело 2-1360/2022 (2-9027/2021;)
01 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре Жукове И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербурге гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,
установил:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском ФИО2 о признании договора страхования недействительным.
Просят признать недействительным Договор страхования <данные изъяты> заключенный между САО «ВСК» и ФИО11; взыскать с ФИО10 в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (Страховщик) и ФИО12 заключен договор страхования на условиях Правил страхования № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ Страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ФИО13 поступило заявление на страховую выплату в связи с наступлением страхового события - смерти застрахованного лица ФИО14 наступившей ДД.ММ.ГГГГ Считают, что поскольку ФИО1, при заполнении декларации не сообщила о наличии у нее заболевания <данные изъяты> скрыв эту информацию, договор страхования является недействительным. Оснований для страховой выплаты не имеется, поскольку причиной смерти застрахованного лица явился, в том числе сахарный диабет с множественными осложнениями.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4
Представитель ответчика ФИО15 исковые требования не признал, представил возражения на иск. При этом пояснил, что истец предоставленным ему ст. 945 ГК РФ правом на оценку степени риска не воспользовался, тем самым, приняв страхуемые риски на себя в полном объеме. ФИО1 не сообщала при заключении договора страхования истцу какой- либо заведомо ложной информации не представлено. На момент заключения договора страхования она не могла предвидеть свою кончину от коронавирусной инфекции. Законные основания для применения положений ст. 944 ГК РФ отсутствуют. Согласно акту комиссионного судебно-медицинского исследования и комиссионной судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО1 наступила от коронавирусной инфекции COVID - 19. Согласно пункту 2.3.5. Правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых был заключен договор страхования, застрахованным риском является - смерть Застрахованного в результате заболевания. Согласно п. 2.4. Правил - Заболевание (болезнь) - любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, и впервые диагностированное врачом после вступления Договора страхования в силу, либо обострение в период действия Договора страхования хронического заболевания, заявленного Страхователем (Застрахованным лицом) в письменном виде Страховщику до заключения Договора страхования и принятого Страховщиком на страхование, если иное не определено Договором страхования. COVID - 19 не было хроническим и впервые было диагностировано у застрахованной в июне 2021 <адрес> п. 7.5. Правил страхования, также не имеют никакого отношения к заболеванию, ставшей причиной смерти ФИО1 и не могут быть применены истцом. Договор страхования (Правила) не содержит каких-либо исключений и ограничений по страховым выплатам, если у застрахованного имелись некие фоновые заболевания, которые могли повлиять на течение основного заболевания, явившегося причиной смерти.
Третьи лица ФИО6, представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц. участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На основании п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Из п. 2 указанной статьи следует: если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Пунктом 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В случае когда у лица до заключения договора страхования уже имелись заболевания, которые он скрыл от страховщика при заключении договора страхования, подобные действия могут быть квалифицированы как сообщение страховщику заведомо ложных сведений, что влечет недействительность договора страхования полностью или в части.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1, заключая договор страхования, сообщила страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Подписание ею анкеты означает согласие с достоверностью внесенных в нее сведений и, соответственно, указывает на умышленное умолчание об указанных обстоятельствах. Это является основанием для признания сделки недействительной в части добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, так как на момент написания анкеты ФИО1 было известно о наличии у нее заболевания, указанного в анкете.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (Страховщик) и <данные изъяты> (Страхователь, Застрахованное лицо) заключен договор страхования №IPA9960001270 (далее - Договор страхования) на условиях Правил страхования № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования). Страховая сумма 4760000 рублей. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ФИО17 поступило заявление на страховую выплату в связи с наступлением страхового события - смерти застрахованного лица ФИО18 наступившей ДД.ММ.ГГГГ г
На момент заключения договора страхования, ФИО19 заполняя анкету заемщика/страхователя/застрахованного, сообщила страховщику, что не имеет каких-либо заболеваний, в том числе заболевания <данные изъяты>
Вместе с тем, согласно выписки из амбулаторной карты СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №», с 2019 г. застрахованной диагностирован <данные изъяты>
В соответствии с представленной информацией, указанной в справке о заключительном диагнозе и причине смерти, по результатам патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен патологоанатомический диагноз:
Основное заболевание: <данные изъяты>
В соответствии с п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.
Умысел застрахованного на обман подтверждается медицинской документацией, поскольку она не могла не знать о своих проблемах со здоровьем, имевшихся до заключения договора, т.к. проходила обследование и лечение по поводу данного заболевания.
Указание застрахованной заболеваний, имеющих значение при заключении договора, привело бы к заключению договора страхования на иных условиях.
Следовательно, застрахованная при заключении договора страхования, сообщила Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно заключению №-П от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» фоновое заболевание - <данные изъяты>
Из «Медицинской карты амбулаторного больного» б/н из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» па имя ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что с 2017 г обращалась и лечилась у терапевта по поводу <данные изъяты>
(запись дежурного эндокринолога ДД.ММ.ГГГГ в 18.33 «из анамнеза известно: <данные изъяты>
Таким образом, по представленным медицинским документам <данные изъяты> полагают, что у ФИО21 имелись длительно существующие (годами) слсдующие фоновые заболевания: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. При назначении и проведении экспертизы нарушений действующего законодательства не допущено, эксперты являются высококвалифицированными специалистами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.
Оценив в совокупности заключение судебной экспертизы с другими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, суд считает необходимым положить ее в основу решения.
Сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованной при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.
Возражения ответчика в обоснование своей позиции по делу, суд считает несостоятельными.
Довод о том, что ФИО1 не могла предположить о возникновении у нее заболевания коронавирусной инфекции, поэтому в иске следует отказать, является несостоятельным.
ФИО1 знала о наличии у нее заболевания сахарным диабетом, но скрыла это. Впоследствии данное заболевание неблагоприятно сказалось на течении основного заболевания коронавирусной инфекции: утяжелило его и способствовало наступлению летального исхода.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сторонами не отрицалось, что по договору страхования, ФИО1 уплачены денежные средства в размере 50932 рубля.
Учитывая, что договор страхования следует признать недействительным, при применении последствий недействительности сделки, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 50932 рубля.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что спор ответчиком проигран, с него надлежит взыскать возврат госпошлины в сумме 6000 рублей.
Кроме этого, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов. Размер их составляет 67200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск САО «ВСК» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор страхования №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «ВСК» и ФИО1.
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору страхования в размере 50932 рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» возврат государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 67200 (шестьдесят семь тысяч двести) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.
Председательствующий: Е.Н.Бурыкина