ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3482/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, просит взыскать с ответчика сумму задолженности 4 923 772, 91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 818,86 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 г. по делу № А40-233548/18-160-238 ООО «Инвестспецстрой» признано несостоятельном (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 г, по делу №А40-233548/18-160-238 были признаны недействительными взаимосвязанные между собой сделки: договор уступки права (требования) № . от 02.04.2018, заключенный между ООО «Инвестспецстрой» и ФИО3, соглашение о зачете взаимных требований от 04.04.2018, заключенное между ООО «Инвестспецстрой» и ФИО3. Также решением суда восстановлено право требования ООО «Инвестспецстрой» к ФИО4 по договорам займа №……. от 23.11.2017, по договору займа №…….. от 11.01.2018, заключенных между ООО «Инвестспецстрой» и ФИО4, восстановлено право требования ООО «Инвестспецстрой» к ФИО2 по договору займа №……. от 21.02.2017, по договору займа №………. от 07.02.2017, по договору займа №……… от 27.01.2017, по договору займа №………… от 28.12.2016, по договору займа №……… от 01.08.2016, заключенным между ООО «Инвестспецстрой» и ФИО2, восстановлено право требования ООО «Инвестспецстрой» к ФИО5 по договору займа №………. от 24.01.2017, по договору займа №………. от 28.12.2016, заключенным между ООО «Инвестспецстрой» и ФИО5, восстановлено право требования ФИО3 к ООО «Инвестспецстрой» по договору строительного подряда №………….. от 01.05.2017, взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Инвестспецстрой» 12 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022г. по делу № А40-233548/18-160-238 конкурсное производство в отношении ООО «Инвестспецстрой» завершено. Согласно Постановлениям № 09АП-65409/2020 и № 09АП-65411/2020 Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 года по делу № А40-233548/18 установлено, что по договору займа №………. от 21.02.2017, заключенному между ООО «Инвестспецстрой» и ФИО2 объем уступаемых прав (требований) составляет 2 154 575,34 руб. , том числе 2 000 000 руб. - займ, 154 575,34 руб. - проценты за пользование займом; договору займа №………….. от 07.02.2017, заключенному между ООО «Инвестспецстрой» и ФИО2; объем уступаемых прав (требований) составляет 108 000,25 руб. (в том числе: 100 000 руб. - займ, 8 000,25 руб. - проценты за пользование займом); по договору займа №……… от 27.01.2017,заключенному между ООО «Инвестспецстрой» и ФИО2 объем уступаемых прав (требований) составляет 108 211,21 руб., в том числе 100 000 руб. - займ, 8 211,21 руб. - проценты за пользование займом, по договору займа №……… от 28.12.2016, заключенному между ООО «Инвестспецстрой» п ФИО2 объем уступаемых прав (требований) составляет 1 801 147,06 руб., в том числе 1 600 000 руб. - займ, 201 147,06 руб. - проценты за пользование займом; по договору займа №……. от 01.08.2016, заключенному между ООО «Инвестспецстрой» и ФИО2 объем уступаемых прав (требований) составляет 751 839,05 руб., в том числе: 670 000 руб. - займ, 81 839,05 руб. - проценты за пользование займом.

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 20 декабри 2021 г. по делу № А40-233548/18-160-238 произведена замена ООО «Инвестспецстрой» на правопреемника ФИО1 в правоотношении, установленном определением суда от 19.10.2020, в части требования к ФИО2. По договору уступки прав требований (цессии) от 06.09.2021 №. цедент в полном объеме передал права (требования) к ФИО2 в сумме 4 923 772,91 рубля принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа №…….. от 21.02.2017, №………. от 07.02.2017, №……… от 27.01.2017, №……… от 28.12.2016, №……. от 01.08.2016, Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 года по делу № А40-233548/18.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 03.07.2023 года, которую ответчик проигнорировал. Таким образом перед истцом у ответчика имеется не исполненное обязательство в сумме 4 923 772,91 руб., которое последний исполнять отказывается, чем права истца нарушены. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик, извещавшийся судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей не явки суд не известил, возражений относительно иска не представил.

С учетом положений ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, заочно.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обвиню предъявляемыми требованиями.

На основании п. I ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с и, 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 г. по делу № А40-233548/18-160-238 ООО «Инвестспецстрой» признано несостоятельном (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 г, по делу №А40-233548/18-160-238 были признаны недействительными взаимосвязанные между собой сделки: договор уступки права (требования) ….. от 02.04.2018, заключенный между ООО «Инвестспецстрой» и ФИО3, соглашение о зачете взаимных требований от 04.04.2018, заключенное между ООО «Инвестспецстрой» и ФИО3. Также решением суда восстановлено право требования ООО «Инвестспецстрой» к ФИО4 по договорам займа №……. от 23.11.2017, по договору займа №…………. от 11.01.2018, заключенных между ООО «Инвестспецстрой» и ФИО4, восстановлено право требования ООО «Инвестспецстрой» к ФИО2 по договору займа №……… от 21.02.2017, по договору займа №………. от 07.02.2017, по договору займа №……. от 27.01.2017, по договору займа №……………..от 28.12.2016, по договору займа №…….. от 01.08.2016, заключенным между ООО «Инвестспецстрой» и ФИО2, восстановлено право требования ООО «Инвестспецстрой» к ФИО5 по договору займа №………. от 24.01.2017, по договору займа №……… от 28.12.2016, заключенным между ООО «Инвестспецстрой» и ФИО5, восстановлено право требования ФИО3 к ООО «Инвестспецстрой» по договору строительного подряда №………. от 01.05.2017, взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Инвестспецстрой» 12 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022г. по делу № А40-233548/18-160-238 конкурсное производство в отношении ООО «Инвестспецстрой» завершено. Согласно Постановлениям № 09АП-65409/2020 и № 09АП-65411/2020 Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 года по делу № А40-233548/18 установлено, что по договору займа №………. от 21.02.2017, заключенному между ООО «Инвестспецстрой» и ФИО2 объем уступаемых прав (требований) составляет 2 154 575,34 руб. , том числе 2 000 000 руб. - займ, 154 575,34 руб. - проценты за пользование займом; договору займа №………. от 07.02.2017, заключенному между ООО «Инвестспецстрой» и ФИО2; объем уступаемых прав (требований) составляет 108 000,25 руб. (в том числе: 100 000 руб. - займ, 8 000,25 руб. - проценты за пользование займом); по договору займа №……….. от 27.01.2017,заключенному между ООО «Инвестспецстрой» и ФИО2 объем уступаемых прав (требований) составляет 108 211,21 руб., в том числе 100 000 руб. - займ, 8 211,21 руб. - проценты за пользование займом, по договору займа №……… от 28.12.2016, заключенному между ООО «Инвестспецстрой» п ФИО2 объем уступаемых прав (требований) составляет 1 801 147,06 руб., в том числе 1 600 000 руб. - займ, 201 147,06 руб. - проценты за пользование займом; по договору займа №…….. от 01.08.2016, заключенному между ООО «Инвестспецстрой» и ФИО2 объем уступаемых прав (требований) составляет 751 839,05 руб., в том числе: 670 000 руб. - займ, 81 839,05 руб. - проценты за пользование займом.

По договору уступки прав требований (цессии) от 06.09.2021 №3 цедент в полном объеме передал права (требования) к ФИО2 в сумме 4 923 772,91 рубля принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа №……… от 21.02.2017, №…………… от 07.02.2017, №………. от 27.01.2017, №……… от 28.12.2016, №…….. от 01.08.2016, Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 года по делу № А40-233548/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабри 2021 г. по делу № А40-233548/18-160-238 установлено правопреемство на стороне ООО «Инвестспецстрой», в правоотношении, установленном определением суда от 19.10.2020 в части требования к ФИО2 новым взыскателем был признан ФИО1.

Таким образом, перед истцом у ответчика имеется не исполненное обязательство на сумму 4 923 772,91 руб..

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Ответчиком в опровержение требований истца и представленных суду доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено письменных возражений и доказательств в их обоснование.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 818,86 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН ……….) с ФИО2 (ИНН ………….) сумму задолженности в размере 4 923 772, 91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 818,86 руб..

Ответчик вправе подать в судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.03.2025

Судья: