УИД 40RS0026-01-2022-000628-07 Дело № 2-1060/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2022 г. город Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области
в составе судьи Филатовой С.В., при секретаре Козловой Д.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Виноконьячный завод "Альянс-1892" к ФИО1 о взыскании компенсации,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступило исковое заявление ООО Виноконьячный завод «Альянс-1892» к ФИО1 возмещении компенсации за незаконное использование чужого товарного знака в связи с совершенным преступлением. В обоснование иска представитель истца сослался на то, что вступившим в законную силу приговором Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ.
По указанному уголовному делу ООО Виноконьячный завод "Альнс-1892" признано потерпевшим.
ООО Виноконьячный завод "Альнс-1892" является правообладателем товарного знака «Старый Кенигсберг» (изобразительный товарный знак) на основании свидетельства №; товарного знака «Старый Кенигсберг» (словесный товарный знак) на основании свидетельства №; товарного знака «Альянс-1892» «Alliance-1892» (словесный товарный знак» на основании свидетельства №, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ для товаров класса МКТУ.
ФИО1, имея единый умысел, направленный на незаконное и неоднократное использование чужого товарного знака для однородных товаров. С причинением крупного ущерба, путем приобретения, перевозки, хранения в целях сбыта и реализации контрафактной алкогольной продукции зная и понимая, что в случае соблюдения им установленного законом порядка оборота алкогольной продукции, в том числе соблюдения прав интеллектуальной собственности, его финансовые затраты будут увеличены, в связи с чем он смоет получить желаемую им материальную выгоду от реализации алкогольной продукции, выбрал объектом своих преступных посягательств права интеллектуальной собственности на указанные товарные знаки, принадлежащие истцу, осознавая при этом, что прав и законных оснований на использование чужих товарных знаков он не имеет, так как владельцем указанных товарных знаков не является, лицензионный договор на право их использования с правообладателем не заключал, в какой-либо иной форме прав на использование товарных знаков не получал.
ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подыскал и арендовал для последующего хранения в нем с целью сбыта приобретенной контрафактной алкогольной продукции гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ПГСК «Ледничок», а также гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>. ПГСК 2Синеглазка-2». Он принял решение использовать в целях перевозки контрафактной алкогольной продукции, в том числе с нанесением на ней чужими товарными знаками правообладателя ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», принадлежащий ему автомобиль марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <***>, и находящийся в его безвозмездном пользовании автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по 12 часов 55 минут 03 ноября 200г. ФИО1 на территории <адрес> у иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая, что в случае предложения контрафактной алкогольной продукции к продаже, она будет введена в гражданский оборот помимо воли производителя легальной продукции, а также, что товарные знаки, размещенные на данной алкогольной продукции, зарегистрированы на иных лиц, и право на их использование владельцем товарного знака ему не предоставлено, то есть, что прав и законных оснований на использование чужих товарных знаков он не имеет, так как владельцем товарных знаков не является, лицензионный договор не заключал, в какой-либо иной форме прав на использование товарных знаков не получал, приобрел без каких-либо документов, подтверждающих легальность их оборота и производства, с целью последующего сбыта, контрафактную алкогольную продукцию с нанесенными на ней чужими товарными знаками правообладателя ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» тождественными и сходными до степени смещения с оригинальными, а именно: не менее 1320 бутылок алкогольной продукции с обозначением коньяк «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 литра, стоимостью 565руб. 34коп. за бутылку, на общую сумму 746 248руб. 80коп.. После чего, ФИО1 в указанный выше период, находясь на территории <адрес>, с целью последующей реализации осуществил перевозку приобретенной контрафактной алкогольной продукции, в том числе с нанесенными на ней вышеуказанными чужими товарными знаками правообладателя ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», при помощи принадлежащего ему автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <***>, и находящийся в его безвозмездном пользовании автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, до мест, организованных им под хранение в вышеназванные гаражные боксы, где стал хранить с целью последующей реализации алкогольную продукцию, в том числе с нанесенными на ней вышеуказанными товарными знаками правообладателя ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» до непосредственного обнаружения и изъятия указанной алкогольной продукции сотрудниками правоохранительных органов в период времени с 14 часов 0 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения осмотра гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, ПГСК «Синеглазка-2» и в период с 17 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения осмотра гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, ПГСК «Ледничок».
Таким образом, ФИО1, своими действиями по незаконному и неоднократному использованию чужих товарных знаков для однородных товаров причинил истцу ущерб в размере 746 248,80руб., что является крупным размером ущербом.
С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование вышеуказанных товарных знаков в размере 1 49 497.60руб., рассчитанную в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании иск не признал. При этом пояснил,, что иск не признает, поскольку он не производил алкогольную продукцию, он имел умысел продал алкогольную продукцию, но не продал. Истец упустил выгоду, но не только по его вине. Полагал, что он нанес истцу ущерб, но заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации является завышенной.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.
Ч. 2 ст. 1225 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальная собственность охраняется законом.
Из содержания п. 1 ст. 1229 ГК РФ, следует, что использование результата интеллектуальной собственности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.
В соответствии со п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
В силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Кроме того, ст. 1515 ГК РФ предусматривает ответственность за незаконное использование товарного знака. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, в соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ.
В силу подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, при рассмотрении гражданского дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснил, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из указанных правовых норм суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, причиненного ущерба.
В судебном заседании установлено следующее:
Приговором Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.6 ст. 171.1, ч.1 ст. 180 УК РФ и ему назначено наказание: по п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ч.1 ст. 180 УК РФ – в виде штрафа в размере двести тысяч рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев и штрафа в размере двести тысяч рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
За гражданским истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» признано право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Указанным приговором установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью извлечения систематической прибыли и увеличения личного дохода, то есть, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на приобретение, перевозку и последующее хранение с целью сбыта немаркированной в установленном порядке алкогольной продукции, подлежащей в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 1 Правил маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» обязательной маркировке федеральными специальными марками и акцизными марками, в особо крупном размере, у иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрел на территории <адрес>, немаркированную в установленном порядке алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, различных видов и наименований, выпущенную по внешнему оформлению под видом спиртных напитков, с целью последующего сбыта, в частности: не менее 1 320 бутылок алкогольной продукции с обозначением коньяк «Старый Кенигсберг», объемом по 0,5 литра, стоимостью 565 рублей 34 копейки за 1 бутылку, на общую сумму 746 248 рублей 80 копеек; Таким образом, в указанный период ФИО1 осуществил приобретение немаркированной в установленном порядке алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, с целью последующего сбыта на общую сумму не менее 4 700 083 рублей 28 копеек.
После чего ФИО1 в указанный выше период, находясь на территории <адрес>, с целью последующего сбыта осуществил перевозку всей вышеуказанной приобретенной им немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, на общую сумму не менее 4 700 083 рублей 28 копеек, то есть в особо крупном размере, при помощи принадлежащего ему автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <***> и находящегося в его пользовании, автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, до мест организованных им под хранение, а именно: до гаражного бокса 59 расположенного по адресу: <адрес>, ПГСК «Ледничок», где стал хранить с целью последующего сбыта часть из указанной немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также до гаражного бокса 46, расположенного по адресу: <адрес>, ПГСК «Синеглазка-2», где стал хранить с целью последующего сбыта оставшуюся часть из указанной немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, либо федеральными специальными марками, то есть хранил с целью последующего сбыта указанную немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, на общую сумму не менее 4 700 083 рублей 28 копеек, то есть в особо крупном размере, до ДД.ММ.ГГГГ когда вышеуказанная алкогольная продукция была изъята сотрудниками полиции: в период с 12 часов 55 минут по 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, которому ФИО1 в этот же день ранее продал часть вышеуказанной алкогольной продукции; в период с 14 часов 20 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра гаражного бокса 46, расположенного по адресу: <адрес>, ПГСК «Синеглазка-2»; в период с 17 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра гаражного бокса 59, расположенного по адресу: <адрес>, ул.. Звездная, <адрес>, ПГСК «Ледничок».
Кроме того, ФИО1 совершил незаконное использование чужого товарного знака, для однородных товаров и это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, при следующих обстоятельствах: товарный знак «Старый Кенигсберг» (изобразительный товарный знак) - свидетельство №; товарный знак «Старый Кенигсберг» (словесный товарный знак) - свидетельство №; товарный знак «Альянс-1892» «Alliance-1892» (словесный товарный знак) - свидетельство №, зарегистрированы в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ для товаров 33 класса МКТУ. Их правообладателем является ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892».
ФИО1, не являясь индивидуальным предпринимателем, директором, либо учредителем организации, в нарушение вышеуказанных правил, имея единый умысел, направленный на незаконное и неоднократное использование чужого товарного знака для однородных товаров, с причинением крупного ущерба, путем приобретения, перевозки, хранения в целях сбыта и реализации контрафактной алкогольной продукции, зная и понимая, что в случае соблюдения им установленного законом порядка оборота алкогольной продукции, в том числе соблюдения прав интеллектуальной собственности, его финансовые затраты будут увеличены, в связи с чем он не сможет получить желаемую им материальную выгоду от реализации алкогольной продукции, выбрал объектом своих преступных посягательств права интеллектуальной собственности, в частности вышеуказанные товарные знаки, принадлежащие, в том числе ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», осознавая при этом, что прав и законных оснований на использование чужих товарных знаков, принадлежащих указанной компаниии, он не имеет, так как владельцем указанных товарных знаков не является, лицензионный договор на право их использования с правообладателями не заключал, в какой-либо иной форме прав на использование товарных знаков не получал.
Реализуя задуманное, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подыскал и арендовал для последующего хранения в нем с целью сбыта приобретенной контрафактной алкогольной продукции, гаражный бокс 46, расположенный по адресу: <адрес>, ПГСК «Синеглазка-2», а также гаражный бокс 59, расположенный по адресу: <адрес>, ул.. Звездная, <адрес>, ПГСК «Ледничок».
Кроме того, ФИО1 принял решение использовать в целях перевозки контрафактной алкогольной продукции, в том числе с нанесенными на ней чужими товарными знаками, в том числе правообладателя ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892»;, принадлежащий ему автомобиль марки «Chevrolet Cruze», и находящийся в его безвозмездном пользовании автомобиль марки «Лада Ларгус».
Действуя в рамках своего единого преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, на территории <адрес> у иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая, что в случае предложения контрафактной алкогольной продукции к продаже, она будет введена в гражданский оборот помимо воли производителя легальной продукции, а также, что товарные знаки, размещенные на данной алкогольной продукции, зарегистрированы на иных лиц, и право на их использование владельцами товарных знаков ему не предоставлено, то есть, что прав и законных оснований на использование чужих товарных знаков он не имеет, так как владельцем товарных знаков не является, лицензионный договор на право их использования с правообладателями он не заключал, в какой-либо иной форме прав на использование товарных знаков не получал, приобрел без каких-либо документов, подтверждающих легальность их оборота и производства, с целью последующего сбыта, контрафактную алкогольную продукцию с нанесенными на ней чужими товарными знаками, в частности, правообладателя ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», тождественными и сходными до степени смешения с оригинальными, а именно: не менее 1 320 бутылок алкогольной продукции с обозначением коньяк «Старый Кенигсберг», объемом по 0,5 литра, стоимостью 565 рублей 34 копейки за 1 бутылку, на общую сумму 746 248 рублей 80 копеек. После чего ФИО1 в указанный выше период, находясь на территории <адрес>, с целью последующей реализации осуществил перевозку приобретенной им контрафактной алкогольной продукции, в том числе с нанесенными на ней вышеуказанными чужими товарными знаками правообладателя ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», при помощи принадлежащего ему автомобиля марки «Chevrolet Cruze» и находящегося в его пользовании, автомобиля марки «Лада Ларгус», до мест организованных им под хранение, а именно в гаражный бокс 46, расположенный по адресу: <адрес>, ПГСК «Синеглазка-2», а также гаражный бокс 59, расположенный по адресу: <адрес>, ул.. Звездная, <адрес>, ПГСК «Ледничок»., где стал хранить с целью последующей реализации вышеуказанную контрафактную алкогольную продукцию, в том числе с нанесенными на ней вышеуказанными чужими товарными знаками правообладателя ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», до непосредственного обнаружения и изъятия указанной алкогольной продукции сотрудниками правоохранительных органов.
Таким образом, ФИО1 своими действиями (направленными на достижение единого преступного результата) по незаконному и неоднократному использованию чужих товарных знаков для однородных товаров правообладателю товарного знака «Старый Кенигсберг» (изобразительный товарный знак) - свидетельство №; товарного знака «Старый Кенигсберг» (словесный товарный знак) - свидетельство №; товарного знака «Альянс-1892» «Alliance-1892» (словесный товарный знак) - свидетельство №, которым является ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» - ущерб в размере 746 248 рублей 80 копеек, что является крупным ущербом.
Также вышеназванным приговором суда установлено, что подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал.
Вина ФИО1 подтверждается, в том числе справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной единицы продукции коньяк «Старый Кенигсберг» четырехлетний, объемом 0,5 литра, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 565 рублей 34 копейки; свидетельством на товарный знак №, согласно которого правообладателем товарного знака «Старый Кенигсберг» (изобразительного) является ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», срок действия свидетельства продлен до ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством на товарный знак №, согласно которого правообладателем товарного знака «Старый Кенигсберг» (словесного) является ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», срок действия свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством № на товарный знак, согласно которого правообладателем товарного знака «Альянс 1892» (словесного) является ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», срок действия свидетельства продлен до ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жидкость, находящаяся в двухста девятнадцати бутылках (одна бутылка разбита) вместимостью по 0,5дм с этикетками: «Коньяк четырехлетний «Старый Кенигсберг» - является спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта от 33,0% об. до 33,8% об., не соответствует информации, указанной на потребительской таре и ГОСТ 317732 «Коньяк. Общие технические условия» по органолептическим показателям и проверенным физико-химическим показателям (заниженная объемная доля этилового спирта; отсутствие сахара; фурфурола; танинов (дубильных веществ); ароматические альдегиды, которые являются обязательными компонентами коньяков не обнаружены, что указывает на отсутствие технологического этапа выдержки в контакте с древесиной; массовые концентрации альдегидов в пересчете на уксусный альдегид, средних эфиров в пересчете на уксусно-этиловый эфир, высших спиртов в пересчете на изоамиловый спирт в исследованных образцах жидкости занижены, что свидетельствует о замене коньячных дистиллятов (спиртов) на спирт этиловый). Оформление бутылок не соответствует ГОСТ Р 51074 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования». В составе исследованной жидкости каждого образца: «Коньяк четырех летний «Старый Кенигсберг» - денатурирующие добавки (бензин, либо керосин, бетрекс, кротоновый альдегид), а также токсичная микропримесь – диэтилфталат, которая до ДД.ММ.ГГГГ входила в перечень денатурирующих добавок, не обнаружены (в пределе чувствительности методов) (Т№ л.д. 38-46); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на образцах алкогольной продукции с наименованием коньяк «Коньяк четырехлетний «Старый Кенигсберг» изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ имеются обозначения, схожие до степени смешения с обозначением, зарегистрированным в качестве товарного знака (знака обслуживания) под регистрационным номером 321238; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: на исследование образцах алкогольной продукции с наименованием «Коньяк четырехлетний «Старый Кенигсберг»», изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ невозможно провести исследование по товарному знаку 234198, поскольку обозначения на контрэтикетке нечитаемо; имеются обозначения, тождественные с обозначением, зарегистрированным в качестве товарного знака (знака обслуживания) под регистрационным номером 404347, 465336.
Также из приговора Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что делая вывод о том, что ФИО1 совершил незаконное использование чужого товарного знака (в отношении правообладателей, указанных в приговоре суда при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ), для однородных товаров и это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, наряду с вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о приобретении, перевозке, хранении в целях сбыта указанной продукции, с нанесенными на нее чужими товарными знаками, суд основывается на показаниях представителей потерпевших, сведениях о принадлежности товарных знаков, стоимости алкогольной продукции, которая в силу закона для каждого правообладателя образует крупный ущерб, отраженной в соответствующих справках потерпевших, а также заключениях экспертов, о том, что на вышеназванной алкогольной продукции обнаружены товарные знаки, схожие до степени смешения или тождественные оригинальным, а также о нарушении технологии при изготовлении указанной продукции.
Таким образом, вышеназванным приговором суда установлен факт незаконного использования ФИО1 товарных знаков «Старый Кенигсберг» (изобразительного и словесного), исключительные права, на использование которых, принадлежат истцу ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ООО Виноконьячный завод "Альянс-1892" возникло право на обращение в суд с настоящим иском и, соответственно, истец вправе требовать компенсацию за незаконное использование товарных знаков.
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одной единицы продукции коньяк «Старый Кенигсберг» четырехлетний, объемом 0,5 литра, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 565 рублей 34 копейки.
Сведения об иной стоимости товара, на котором незаконно размещен товарные знаки, правообладателем которых является истец, или о размере стоимости права использования вышеназванных товарных знаков, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в материалы дела не представлены.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 ГК РФ), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, допустимо не только в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и в отношении юридических лиц.
Учитывая системную связь подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Истцом при обращении с вышеназванным иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчиков, подтвержденного соответствующими доказательствами.
В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера компенсации, которую просит взыскать истец, однако в данном случае суд не усматривает оснований для снижения суммы компенсации, определенной исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, поскольку, по общему правилу размер такой компенсации признан законом соразмерным последствиям правонарушения.
Суд полагает, что снижение компенсации игнорирует принципы справедливости, законности и соразмерности наказания допущенному нарушению.
Допущенное ответчиком нарушение прямо запрещено федеральным законом, негативно влияет на репутацию правообладателя, кроме того, может повлечь потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию, нарушение носило грубый характер.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в размере 1 492 497,60руб. (565,34руб. (стоимость одной единицы продукции коньяк «Старый Кенигсберг» четырехлетний, объемом 0,5 литра)х130(количество контрафактных бутылок)х2=1492497,60).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 661,49руб., рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ООО Виноконьячный завод "Альянс-1892" к ФИО1 о взыскании компенсации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" компенсацию в размере 1 492 97 рублей 60 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 661 рубль 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Обнинский городской суд <адрес>.
Судья