Решение по делу № 2-148/2023 от 20.03.2023 - о признании кредитного договора ничтожным, компенсации морального вреда, исключении из кредитной истории сведений о наличии заключенного кредитного договора.

Дело № 2-148/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Овсянниковой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум энд Кредит Финанс Банк» о признании кредитного договора ничтожным, компенсации морального вреда, исключении из кредитной истории сведений о наличии заключенного кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с (с учетом уточненного иска л.д.83-84, 85) к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум энд Кредит Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ») о признании кредитного договора от 16.05.2022 г. № № ничтожным, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., обязании ответчика исключить из кредитной истории сведения о наличии заключенного кредитного договора от 16.05.2022 г. № №

В обоснование исковых требований истец указала, что 16.05.2022 г. между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № №, а также договор личного страхования, договор программы «Гарантия низкой ставки», смс-пакет в сумме 199 в месяц. Данный кредитный договор был заключен не ФИО1, а неустановленным лицом. В соответствии с условиями договора банк (кредитор) предоставил ФИО1 (Заемщику) кредит в сумме 882 333 руб. Договор личного страхования заключен с ФИО1 стоимостью 113 643 руб., программа «Гарантия низкой ставки» составляет 111 690 руб. Кредит был выдан онлайн, без подтверждения заявки. О задолженности перед ответчиком ФИО1 узнала 18.07.2022 г. по звонку сотрудника ООО «ХКФ». Между тем, истец не открывала счета в банке ООО «ХКФ», а также не создавала личный кабинет для совершения банковских операций онлайн. Денежные средства перечислялись на банковский счет, не принадлежащий истцу. 19.07.2022 г. истцом направлено заявление ООО «ХКФ» об аннулировании кредитного договора. Требование истца ответчиком не исполнено. Кроме того, ранее 17.05.2022 г. с зарплатной карты истца ПАО «ВТБ» №№ была списана сумма 39 000 руб. без согласия истца, по данному факту было написано заявление, на основании которого возбуждено уголовное дело № № от 07.06.2022 г. по признакам преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ. Истец просит признать кредитный договор № № от 16.05.2022 г. недействительным, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ответчика по кредитному договору № № от 16.05.2022 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ХКФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, привлеченные судом к участию в деле, АО "Национальное бюро кредитных историй", АО "Объединенное кредитное Бюро", ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг Бюро" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2022 г. между ООО «ХКФ» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на срок 48 месяцев с процентной ставкой 15,9%, в рамках которого истцу предоставлен кредит в размере 882 333 руб., из которых 657 000 руб. – сумма к перечислению, 113 643 руб. – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, 111 690 руб. сумма для оплаты комиссии за подключение к Программе «Гарантия низкой ставки». Договор подписан простой электронной подписью заемщика ФИО1 (л.д. 9-11).

Заявление о предоставление потребительского кредита и об открытии счета в ООО «ХКФ» и заявление на добровольное оформление услуги страхования подписаны простой электронной подписью заемщика ФИО1 (л.д. 12-13, 15-16).

Факт перечисления денежных средств в размере 882 333 рублей ФИО1 подтверждается выпиской по счету № №л.д.63).

Из протокола допроса потерпевшего следует, что 16.05.2022 г. с ФИО1 посредством телефонных переговоров связалась женщина, которая попросила сообщить ей код, который поступил на телефонный номер ФИО1 по СМС, что последней и было сделано (л.д. 39,44-45).

Таким образом, сообщая пин-код из смс-сообщений постороннему лицу, которое воспользовалось указанной информацией, истец заключил кредитный договор в соответствии с предложением, полученным от Банка. Текст из смс-сообщения является простой электронной подписью Клиента.

В связи с изложенным банк имел основание полагать, что все действия были совершены по распоряжению клиента и исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредитные денежные средства.

18.07.2022 г. ей стало известно о наличии задолженности по кредитному договору в ООО «ХКФ Банк».

19.07.2022 г. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием об аннулировании кредитного договора (л.д. 26).

В настоящее время по факту хищения чужого имущества расследуется уголовное дело ОП «Металлургический». Органами полиции продолжается работа по установлению лиц, причастных к совершению преступления.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Оспариваемый ФИО1 кредитный договор был заключен в предусмотренном законодательством порядке, в электронной форме, воля истца на заключение подтверждена одноразовым паролем, приравниваемым к собственноручной подписи; относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение оспариваемого кредитного договора истцом не представлены.

Злоупотребления правом или иного противоправно поведения со стороны ответчика, ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При заключении кредитного договора со стороны Банка нарушений требований закона не имелось. Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил. Таким образом, оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Со стороны заемщика не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратился в банк с сообщением о мошеннических операциях уже после их проведения, в том числе, после заключения оспариваемого кредитного договора.

Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, не представлены.

То обстоятельство, что истица никогда не проживала по адресу: <...>, само по себе не является безусловным основанием к признанию кредитного договора недействительным, банку данный факт не мог быть известен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признании недействительным кредитного договора.

С учетом данных обстоятельств дела суд считает, что правовых оснований для признания договора № № от 16 мая 2022 г. о предоставлении потребительского кредита, заключенного между ООО «ХКФ» и ФИО1 ничтожным, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., обязании ответчика исключить из кредитной истории сведения о наличии заключенного кредитного договора от 16.05.2022 г. № № не имеется, в связи с чем, истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум энд Кредит Финанс Банк» о признании кредитного договора ничтожным, компенсации морального вреда, исключении из кредитной истории сведений о наличии заключенного кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В.Панова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023 г.

Председательствующий Л.В.Панова