УИД 77RS0007-02-2024-009686-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 16 декабря 2024 года
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4063/2024 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Резиденс» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ООО «СЗ «Резиденс» о взыскании с ответчика денежных средств в виде расходов на устранение недостатков в квартире в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, штраф в размере 5 % от присужденных судом сумм.
В обоснование требований истцом указано, что 27.06.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №10Е-К10/1/4/010-ДДУ-Ж/РЕЗ. Ответчик обязался по условиям договора в срок до 31.12.2023 построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, влд. 95Б, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства.
В силу п.2.1 договора цена договора составила сумма
Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.
Поскольку квартира была передана истцу с существенными нарушениями, истец обратился в ООО «ТехСтройЭксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма, стоимость услуг эксперта составила сумма
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.
В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.
В судебное заседание истец ФИО1 явилась, поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала письменный отзыв на иск, исковые требования признала частично, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что 27.06.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №10Е-К10/1/4/010-ДДУ-Ж/РЕЗ. Ответчик обязался по условиям договора в срок до 31.12.2023 построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, влд. 95Б, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства.
В силу п.2.1 договора цена договора составила сумма
Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.
Поскольку квартира была передана истцу с существенными нарушениями, истец обратился в ООО «ТехСтройЭксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма, стоимость услуг эксперта составила сумма
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.
В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «СТЭНО», согласно выводам которой, установлено, что качество передаваемой квартиры истцу требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.) не соответствует, отделочные работы выполнены с нарушением, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире истца составила сумма
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. В связи с чем суд полагает возможным принять данное доказательство как надлежащий расчет стоимости восстановительного ремонта истцов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Оценивая вышеуказанные доказательства, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ответчик нарушил условия договора, а именно предоставил объект с существенными недостатками в ремонте.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде передачи объекта застройки по договору с существенными нарушениями.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
29.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в виде расходов на устранение недостатков в квартире, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, опубликованным 22.03.2024 на http://pravo.gov.ru, введен мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В период начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно (абзац 2 пункта 1 Постановления).
То есть с 22.03.2024 по 31.12.2024 запрещено начисление неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства.
К числу вышеназванных финансовых санкций относится и штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 21 марта 2024 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до 21 марта 2024 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2024 г.
Однако если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия направлена в адрес ответчика 29.05.2024, срок для добровольного удовлетворения этих требований истек в период моратория, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, в связи с чем в данной части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, поскольку они подтверждены документально.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» в пользу ФИО1 в счет устранения строительных недостатков сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Резиденс» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.01.2025.