Дело № 33-14209/2023
(2-1442/2023)
УИД: 66RS0002-02-2023-000565-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 14.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,
судей Ольковой А.А.,
Тяжовой Т.А.,
при помощнике ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к потребительскому садоводческому кооперативу «Северка-1» о признании недействительным решений общего собрания членов ПСК «Северка-1», оформленных протоколом от 14.10.2018,
по апелляционной жалобе третьего лица ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.05.2023.
Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения третьих лиц ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя истцов ФИО21 - ФИО7 (доверенность от 13.08.2019 сроком на пять лет), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ПСК «Северка-1» о признании недействительными решений общего собрания от 14.10.2018.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков на территории данного кооператива и являлись его членами на дату проведения указанного собрания, а также в настоящее время, однако принятые на нем решения стали доступными для ознакомления впервые 15.08.2022 в судебном заседании при рассмотрении дела № 2-450/2020, поскольку протокол данного собрания не был размещен для ознакомления для членов ПСК, не был передан бывшим председателем ПСК ФИО5, чьи полномочия прекращены, новому правлению ПСК. Выписка из протокола (версия № 1) представлялась в судебные заседания ФИО5 по гражданским делам с участием ПСК, а по делу № 2-1345/2022, рассматриваемому судом по иску членов ПСК ФИО21 к ПСК о признании права собственности на земельный участок, представлен в качестве приложения к апелляционной жалобе 29.08.2022 протокол данного собрания в версии № 2. Версия протокола № 3 была ФИО5 представлена по гражданскому делу по иску ФИО8 № 2-450/2020. Копия протокола 18.08.2022 передана ответчику впервые, при этом представитель истца, который её представил, отказался впоследствии от ходатайства о его приобщении после заявления ответчика о подложности доказательств и разъяснения судом последствий, предусмотренных ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Версия протокола № 2 получена ПСК по почте от ФИО5 12.01.2023. Все указанные версии имеют отличия, в связи с чем требование п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о составлении протокола общего собрания в письменной форме не выполнено. В действительности вопросы о приеме в члены ПСК и о распределении земельных участков родственникам ФИО5 ФИО9, ФИО10, ФИО8, а также ФИО5 на собрании 14.10.2018 не ставились, не обсуждались, решения по ним не принимались, в то время как на данное обстоятельство указано в представленных ФИО5 протоколах данного собрания. О проведении собрания 14.10.2018 извещения с адреса электронной почты ФИО5 были направлены в 43 адреса из 250 членов ПСК, указанных в протоколе в качестве членов ПСК, 03.10.2018, менее чем за 2 недели до проведения собрания, при этом без указания повестки собрания, которая фактически была сформирована в день проведения собрания членов ПСК, на котором отсутствовал кворум для принятия решений и не был сформирован реестр членов ПСК, в связи с чем, собранием приняты решения по вопросам, не включенным в повестку собрания, при отсутствии необходимого кворума, поскольку фактически присутствовало менее 126 человек в круглом зале на 1 этаже вместимостью не более 50 человек в ДК Железнодорожников, где проходило собрание. Истцы о проведении собрания не уведомлены, ФИО3 о проведении собрания узнала от жителя пос. Северка и на собрании присутствовала, истец ФИО4 о проведении собрания узнал накануне его проведения от супруги. В протоколах данного собрания указано на принятие собранием решения (п. 18) об изъятии у ФИО21 земельных участков № 222, № 226 за неуплату членских взносов, о распределении одного из них родственнице ФИО5 ФИО11, что не соответствует действительности. Поскольку ФИО3 на собрании пояснила о причинах невнесения взносов, попросила предоставить время для погашения долга, соответственно, собранием было принято решение об удовлетворении такой просьбы, им предоставлен срок погашения долгов до конца ноября 2018 г. Долги в сумме 21500 руб. 26.11.2018 по квитанциям № 14, № 15 она и супруг погасили, и данные участки остались за ними. 04.08.2019 по квитанциям № 035, № 036 они также оплатили взносы в ПСК за 2019 за эти же участки, которые у них не изымались, не перераспределялись. У ФИО5, организовавшего и проводившего данное собрание, на момент его проведения отсутствовали полномочия, он не мог быть избран в органы управления ПСК, поскольку ни членом ПСК, ни владельцем земельного участка на территории ПСК не являлся, что установлено решением суда по гражданскому делу № 2-219/2021. Просили исчислять срок для оспаривания данного решения собрания с 15.08.2022, когда протокол общего собрания от 14.10.2018 был впервые представлен по делу № 2-450/2020 по иску ФИО8
В судебном заседании истец ФИО3, представитель истцов ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ПСК «Северка-1» исковые требования признал, пояснил, что после прекращения полномочий председателя ФИО5 по решениям общего собрания вновь избранному правлению ни печать ПСК, ни документы ФИО5 не передал, несмотря на неоднократные требования, в связи с чем, протокол оспариваемого собрания у ответчика отсутствовал до января 2023 г. Данный документ поступил от ФИО5 в ПСК по почте в январе 2023 г., при ознакомлении с ним было установлено, что его содержание искажает реальные факты, имевшие место на собрании членов ПСК 14.10.2018. Документы, касающиеся подготовки общего собрания 14.10.2018, ФИО5 в ПСК не переданы, до сих пор им удерживаются. Требования ПСК о передаче документов им игнорируются. На собрании 14.10.2018 было существенно меньше его членов, чем указано в представленном протоколе, при этом реестр членов ПСК на дату его проведения отсутствовал. Приходившие на собрание лица самостоятельно записывали свои фамилии в листы регистрации, без предъявления документов, удостоверяющих личность, доверенностей. О проведении данного собрания сообщение по электронной почте было направлено в 43 адреса без указания повестки собрания. Повестка собрания на правлении, членом которого ФИО12 являлся, не рассматривалась, не утверждалась, до участников. Кворума на собрании не было, принятые на собрании решения после его проведения до членов кооператива не доводились.
Определениями суда от 01.03.2023, 14.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (председатель ПСК «Северка-1» на момент проведения спорного собрания и его председатель) и ФИО6, (секретарь собрания от 14.10.2018), а также ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО7
Третье лицо ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности. Указал, что являлся председателем ПСК «Северка-1» в 2018 г., занимался подготовкой и проведением общего собрания 14.10.2018. Информация о проведении собрания была размещена на воротах, на объявлении указана повестка, которая не менялась. В 54 адреса извещения были направлены и электронной почтой. За копией протокола данного собрания истцы в ПСК не обращались, хотя о проведении собрания и его результатах им было известно. Поскольку ФИО22 (ранее ФИО19), ФИО15 были злостными неплательщиками членских взносов на собрании 14.10.2018 их должны были исключить из членов кооператива, однако было принято решение распределить им земельные участки с другими номерами, расположенные на северных территориях, поскольку свои участки они не обрабатывали, в общественных работах не участвовали, взносы не платили, за оформлением прав на эти участки не обращались. Поскольку ФИО11 и Тимошенко судом было отказано в предоставлении прав на их земельные участки, ФИО16 продал свой пай ФИО18, оформившему свои права на участок и продавшему его ФИО7, участки истцов по решению общего собрания 14.10.2018 были перераспределены ФИО11, ФИО17, ФИО16.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, третье лицо ФИО5 подал на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении требований. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, непривлечение к участию в деле МУГИСО, Администрации г. Екатеринбурга, ФГБУ «Росреестра», ЕЭСК, ФАС, ЕМУП «Спецавтобаза», поскольку вопросы, рассмотренные на общем собрании, влияют на правоотношения данных сторон. Указывает на неверные выводы суда по ходатайству третьего лица о пропуске срока исковой давности, возникновение прав на земельные участки у О-ных в 2022 году, у ФИО2 – в 2019 году, соблюдение установленного решением общего собрания от 2016 года порядка информирования о проведении общих собраний. Право организации и проведения общих собраний у ФИО5 на момент проведения оспариваемого решения было, решение суда по делу № 2-216/2021 состоялось в 2021 году, относится только к участку № 164. Аудиозаписью подтверждается существование только одной версии оспариваемого протокола, представленной оригиналом. Признание ФИО12, действовавшим в судебном заседании на основании копии доверенности, исковых требований нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица на доводах жалобы настаивали, представитель истцов против доводов жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Истцы, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом - посредством направления извещений почтой и телефонограммами, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания оспоримости собрания приведены в статье 181.4, а ничтожности - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок проведения общих собраний членов садоводческих некоммерческих товариществ регламентирован Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 217-ФЗ).
В силу п. 1 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу п. 3 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение), при этом недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.1).
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п.1).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Заявляя требования о признании недействительными решений общего собрания от 14.10.2018, истцы в материалы дела представили копии трех версий протокола: выписка из протокола, 2 протокола, состоящих из повестки и принятых на собраниях решений.
Как следует из материалов дела и установлено судом 14.10.2018 состоялось ежегодное очередное общее собрание членов ПСК «Северка-1», в материалы дела представлен подписанный председателем собрания ФИО5, секретарем собрания ФИО6, удостоверенный печатью ПСК, протокол, который 11.01.2023 почтой по описи был направлен в адрес ПСК «Северка-1», а 12.01.2023 получен адресатом.
Согласно данному протоколу, повестка дня общего собрания состояла из 25 вопросов, решения общим собраниям приняты по 24 пунктам повестки: о выборе председателя и секретаря общего собрания, принятию отчета председателя о проделанной работе, о продлении полномочий правления, председателя на новый срок, об утверждении изменений в Устав ПСК, об обращении в МУГИСО за предоставлением земельного участка в безвозмездное пользование ПСК, об утверждении реорганизации ПСК либо создании нового садоводческого некоммерческого товарищества «Северка-2», о подготовке и утверждении списков ПСК и СНТ, об обращении в Администрацию города в отношении списка членов ПСК, чьи участки не вошли в предоставленные 19ГА, о продлении договора на юридическое обслуживание, об утверждении обращения в Администрацию за финансовой помощью; об утверждении размера членских взносов, паевых взносов, целевых взносов, об установлении сроков сдачи взносов, об утверждении перечня необходимых работ, о перераспределении ранее распределенных должникам ФИО4, ФИО19, ФИО15 земельных участков, об обмене земельных участков, о приеме в члены ПСК в связи с покупкой/дарением паев, о распределении земельных участков, о принятии решения о перераспределении участков, о присвоении адреса территории ПСК, о согласовании и утверждении изменении проекта застройки территории ПСК, о месте ознакомления с документами ПСК, а также по разным другим вопросам.
Полномочия ФИО5 в качестве председателя ПСК «Северка-1» прекращены по решению общего собрания членов ПСК 14.11.2020, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ относительно ПСК «Северка-1», при этом факт своего членства в ПСК «Северка-1» и принадлежность ему распределенного земельного участка на его территории в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-219/2021 по иску ФИО5 к ПСК «Северка-1», МУГИСО о признании права собственности на земельный участок не нашли подтверждения, что установлено решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по данному делу от 24.02.2021, вступившим в законную силу (том 1 л.д. 138-140).
ФИО5 истребованные у него определением суда от 01.03.2023 по данному делу документы, аудиозапись данного собрания, необходимые для оценки законности, обоснованности, соблюдения процедуры подготовки и проведения оспариваемого собрания 14.10.2018, либо доказательства их передачи после прекращения его полномочий председателя ПСК вновь избранному правлению не представил, у ответчика данные документы отсутствуют.
Также судом установлено, что представленные суду копии протокола, выписка из протокола общего собрания членов ПСК «Северка-1» от 14.10.2018, имеют различия между собой по форме и содержанию.
Разрешая заявленные истцами требования, руководствуясь вышеназванными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 12, 15, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что 03.10.2018 по электронной почте ПСК «Северка-1» (в лице председателя ФИО5) о проведении очередного собрания в 11:00 14.10.2018 в ДКЖ по ул. Челюскинцев, 102, в круглом зале, было оповещено 43 адреса без указания повестки собрания, с нарушением установленного законом срока уведомления о проведении собрания, за принятие решений проголосовали 193 члена кооператива из 250, при этом реестр членов кооператива, а также список присутствующих на собрании членов суду не представлены, а отсутствие реестра членов подтверждено также частным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2021 по делу № 2-732/2021 (том 1 л.д. 136-137), реестр составлен и утвержден решением общего собрания членов ПСК от 22.06.2021 и содержит сведения о 130 членах ПСК «Северка», которым принадлежат 140 земельных участков на территории кооператива, суд пришел к выводу о ничтожности принятых на данном собрании решений, поскольку в отсутствие установления достоверного количества лиц, принявших участие в данном собрании, правомочность собрания установлена быть не может. Также оценены судом в совокупности и взаимосвязи пояснения присутствующих на данном собрании участников ФИО12 и ФИО3 о том, что присутствовавших на собрании лиц было не более 50-70 человек, а также информация с сайта Дворца Культуры Железнодорожников о вместимости арендованного на первом этаже круглого зала 50 человек.
Отклоняя заявление третьего лица ФИО20 о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений п. 5 ст. 181.4, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств размещения результатов голосования на общем собрании 14.10.2018 организатором общего собрания на доске объявлений, в информационном ресурсе в сети Интернет или иным общедоступным способом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а ввиду отсутствия у ПСК «Северка-1» до 12.01.2023 протокола оспариваемого собрания в связи с его удержанием ФИО5, истцы имели объективные препятствия к ознакомлению с ним и принятыми решениями для целей их оспаривания ранее указанной даты.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что права истцов на земельные участки возникли после проведения оспариваемого собрания, судебная коллегия полагает несостоятельными. Как следует из вступивших в законную силу судебных актов Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2018, 25.04.2022, выпиской из протокола общего собрания кооператива от 06.02.200, заключением Правления ПСК «Северка-1» от 18.10.2018 подтверждено, что ФИО2 как члену кооператива распределен для оформления в собственность земельный участок № 135 площадью 1093 кв.м., с кадастровым <№> (том 1 л.д. 224-225), ФИО3 и ФИО4 до 30.10.2005 являлись членами СНТ «Хохотун», 30.10.2005 на основании решений общих собраний СЕТ «Хохотун» и ПСК «Северка-1» состоялось объединение некоммерческих объединений путем приема всех членов СНТ «Хохотун» общим списком в члены ПСК «Северка-1», после чего списки членов объединенного кооператива уточнены (том 2 л.д. 12).
В этой связи, учитывая, что одним из оспариваемых на собрании 14.10.2018 решений было перераспределение иным лицам принадлежащих истцам О-ным ранее распределенных им земельных участков № 222, № 226, суд обоснованно исходил из их непосредственной заинтересованности в оспаривании решений собрания 14.10.2018.
В соответствии с абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Как усматривается из материалов дела, доводы о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения приводились только третьим лицом, ответчик не ходатайствовал о применении срока исковой давности. При этом, исходя из характера заявленных требований, возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков не усматривается, нее была названа самим третьим лицом.
Ссылки заявителя жалобы на нарушение прав и законных интересов других лиц признанием иска ответчиком подлежат отклонению как несостоятельные. Вопреки доводам жалобы судом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признание иска не оформлялось, положения п. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при вынесении решения не применялись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц МУГИСО, Администрацию г. Екатеринбурга, ФГБУ «Росреестра», ЕЭСК, ФАС, ЕМУП «Спецавтобаза» не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку какого-либо материально правового интереса к предмету спора у указанных лиц не имеется, и решение суда повлиять на их права и обязанности в рамках возникших правоотношений не может.
Указание в жалобе на наличие у ФИО5 полномочий на организацию проведения собрания правового значения не имеют, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку при разрешении спора установлено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также ничтожность решений ввиду их принятия в отсутствие необходимого кворума.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию третьего лица, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Мехонцева
Судьи А.А. Олькова
Т.А. Тяжова