55RS0003-01-2025-006212-55

Дело №2-4390/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 ноября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 29 августа 2025 года в 09 час. 40 мин. автомобиль марки ххх принадлежащий ФИО2, под управлением собственника автомобиля, двигаясь по дублеру ул. ххх на неравнозначном перекрестке с ул. ххх допустил столкновение с автомобилем марки ххх под управлением собственника ТС ФИО1, в результате чего автомобиль ххх получил механические повреждения. Участниками ДТП был составлен европротокол, в котором указано о признании вины ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для получения страхового возмещения истец обратился в АО «Согаз», которая произвела выплату стоимости ремонта с учетом износа в размере 65 100 руб. Согласно экспертного исследования «ххх» ИП В.А.В., куда обратился истец ввиду несогласия с размером возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 118 200 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию разница в сумме 53 100 руб. (118 200 – 65 100). Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 53 100 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., госпошлину в сумме 4 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Согаз" по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которых считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО путем заключения с Страховщиком Соглашения об урегулировании события по Договору ОСАГО, в соответствии с которым Стороны согласовали размер ущерба, причиненный Транспортному средству Истца, в сумме 65 100,00 рублей. 15.09.2025 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Истца в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что 29.08.2025 в 09 час. 40 мин. автомобиль марки ххх, под управлением собственника автомобиля ФИО2, двигаясь по дублеру ххх на неравнозначном перекрестке с ххх, совершая поворот на лево на ххх не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем марки ххх под управлением собственника ТС ФИО1, в результате чего автомобиль ххх получил повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ххх является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.36,48), собственником транспортного средства ххх является ФИО2, что следует из выписки из государственного реестра транспортных средств (л.д. 47).

Согласно материалам дела, в результате вышеуказанного ДТП транспортному средству ххх были причинены механические повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг порога, бампер задний, боковина задняя левая, колесный диск.

Из пояснений ФИО2 отраженных в извещении о ДТП (европротокол), следует, что он свою вину в произошедшем ДТП признает (л.д. 34).

При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия 29.08.2025, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Доказательств обратного суду не представлено.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ххх – ФИО2, на момент ДТП, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ххх – ФИО1, на момент ДТП, был застрахован в АО «Согаз».

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (л.д. 34).

29.08.2025 истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 57).

08.09.2025 между Страховщиком и Истцом заключено соглашение об урегулировании события по Договору ОСАГО (л.д. 90).

29.08.2025 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства ххх, по результатам которого составлен акт осмотра № (л.д. 58-59).

По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «Равт-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № от ххх, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ххх учетом износа комплектующих изделий составляет 65 100 рублей 00 копеек (л.д. 72-78).

15.09.2025 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Истца в размере 65 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 56), получена истцом 15.09.2025 (л.д. 33), что сторонами не оспаривается.

Однако, согласно заключению эксперта ххх. № от 09.09.2025, рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП составила 118 200 рублей.

Ссылаясь на данное заключение эксперта, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что выплаченной страховщиком суммы для полного возмещения ущерба оказалось недостаточно и что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

В рассматриваемом случае ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, участия в судебных заседаниях он не принимал, наличие вины в ДТП и размер причинённого ущерба, а также наличие оснований для удовлетворения требования истца о возложении на него ответственности не оспаривал.

Суд учитывает, что в данном случае ответчик ФИО2, являющийся собственником и водителем автомобиля, по вине которого произошло ДТП, как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, должен возместить истцу причинённый в результате рассматриваемого ДТП ущерб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с приведёнными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинённый истцу ущерб не имеется, ФИО2 не представил.

Для определения размера подлежащего возмещению ущерба, истец обратился в АвтоЭкспертную Лабораторию, которой был произведен расчет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

02.09.2025 экспертом – автотехником В.А.В. проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № (л.д. 21).

В соответствии с выводами экспертного исследования ххх В.А.В. № от 09.09.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ххх составляет без учета износа – 118 200 рублей, с учетом износа – 85 200 рублей (л.д. 9-19).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком суду не представлено.

По мнению суда, экспертное заключение ххх В.А.В. № от 09.09.2025 соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации. Указанное заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов. При этом судом учтено, что эксперт В.А.В. имеет высшее техническое образование с присвоением квалификации инженер, неоднократно прошедший профессиональную переподготовку на базе высших образовательных учреждений, внесен в государственный реестр экспертов – техников за номером 5115, имеет сертификат соответствия судебного эксперта, ввиду чего у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

В этой связи, при определении размера ущерба, суд исходит из вышеуказанного заключения эксперта ххх В.А.В., ответчиком не оспоренного.

Таким образом, разница между размером причиненного ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением (65 100 руб.) составляет 53 100 (118 200 – 65 100) руб.

Следовательно, суд соглашается с расчетом размера ущерба, представленным истцом, и полагает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в связи с недостаточностью страхового возмещения для полного покрытия причинённых истцу убытков.

При таком положении, принимая во внимание, что сторона ответчика не оспорила выводы экспертного заключения ххх А.В. № от 09.09.2025, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 53 100 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в материалы дела договора № от 01.09.2025 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и кассового чека от 09.09.2025, следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП В.А.В. в размере 7 000 рублей (л.д. 31-32).

Учитывая, что определение размера причиненного ущерба являлось необходимым, поскольку тем самым истец представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, заключение ххх В.А.В. было учтено судом при вынесении решения, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме в заявленном размере.

Относительно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение указанных расходов на юридические услуги истцом в материалы дела представлены нотариальная доверенность ххх6 от 30.10.2025, а также договор поручения, заключенный истцом 08.09.2025 с ФИО5, согласно которому стоимость услуг по данному договору составила 15 000 рублей, а также договор поручения от 10.11.2025 заключенный между ФИО5 и ФИО3. Факт оплаты указанной денежной суммы подтверждается распиской (л.д. 37,38).

Факт оказания юридических услуг ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, данные расходы понесены истцом фактически и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей суд находит разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел, качества и своевременности оказанной юридической помощи, а также соответствия средней стоимости юридических услуг в г. Омске, где были оказаны ФИО1 услуги юридического характера), и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

При обращении в суд с названным иском ФИО1 оплачена по чеку ПАО Сбербанк 16.09.2025 государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 7), подлежащая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ххх года рождения, (паспорт ххх) в пользу ФИО1, ххх года рождения, (паспорт ххх) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 53 100,00 рублей, расходы на проведение оценки – 7 000,00 рублей, расходы на юридические услуги – 15 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000,00 рублей, всего 79 100 (семьдесят девять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2025 года