УИД 03RS0005-01-2022-002637-92
дело № 2- 2222/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года город Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,
при секретаре Минязовой А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества,
установил:
ООО «СтройИнвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества.
В обоснование уточненных исковых требований указано, что решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 7 июля 2020 года и определением Советского районного суда г.Уфы РБ от 19 ноября 2020 года с ООО «СтройИнвест» в счет устранения недостатков, обнаруженных в квартире ответчиков взыскано: в пользу ФИО1 – 182 830, 25 рублей, в пользу ФИО2 – 182 830, 25 рублей, а также суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных и иных расходов. Во исполнение решения суда в счет устранения недостатков в квартире Ленинским РОСП г.Уфы УФССП России по РБ платежными поручениями от 24 ноября 2021 года №№6855, 7409 Ленинским РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 перечислено 199 113, 96 рублей. Во исполнение решения суда в счет устранения недостатков в квартире Ленинским РОСП г.Уфы УФССП России по РБ платежными поручениями от 24 ноября 2021 года №№7093, 6640 Ленинским РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 перечислено 199 113, 96 рублей. Ответчиками не исполнена обязанность, предусмотренная абз.6 ч.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» о возврате товара с недостатками. Ответчикам была уплачена стоимость за следующее имущество: дверь балконная пластиковая: поворотная, с однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 1,59 кв.м.; блок оконный пластиковый: одностворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 0,87 кв.м.; блоки оконные из алюминиевого профиля: трехстворчатые, с одной поворотно-откидной створкой, с однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 7,99 кв.м.; балконное светопрозрачное ограждение с остеклением (4 мм) на основе алюминиевых профилей площадью 10,6 кв.м.; радиатор отопления стальной панельный, размер 500*400; радиатор отопления стальной панельный, размер 500*700; радиатор отопления стальной панельный, размер 500*700; радиатор отопления стальной панельный, размер 500*900. Итого общая стоимость замененных конструкций с учетом износа 5% согласно локальному сметному расчету составляет 201 142, 74 рубля.
Просит: взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 201 142, 74 рубля равную стоимости замененного имущества с учетом износа 5%; в случае неисполнения решение суда в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу в соответствии со ст.308.3 ГК РФ взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства; взыскать соответчиков солидарно государственную пошлину в размере 5 330, 84 рублей.
Представитель истца ООО «СтройИнвест» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, выразила несогласие с произведенной экспертизой, полагал, что эксперту следовало применить сравнительный подход. Поскольку заявлено требование имущественного характера, оснований для взыскания неустойки по ст.308.3 ГК РФ не имеется.
Эксперт ФИО3 в судебном заседании показала, что методика расчета по годным остаткам отсутствует, расчет произведен затратным подходом (исходя из стоимости материалов без учета стоимости работ), представлен локально-сметный расчет. Доходный и сравнительный подходы в данном случае неприменимы, у каждой конструкции свои характеристики, именно такие оконные конструкции сложно найти, уровень износа конструкций разный, на рынке это сравнить невозможно, эксперт вправе самостоятельно выбирать подход. Расчет произведен с учетом демонтажа с сохранением материала, то есть стоимость работ не вошла, только материала.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 3 ноября 2018 года между ООО «СтройИнвест» (застройщик) и ответчиками (участники долевого строительства) заключен договор №ЧГ-Г70 участия в долевом строительстве на строительство квартиры по адресу: РБ, .
Квартира передана ответчикам по акту от 23 августа 2019 года.
В ходе эксплуатации квартиры ответчиками выявлены недостатки, допущенные застройщиком.
Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 7 июля 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СтройИнвест» о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья удовлетворены частично. Постановлено:
взыскать с ООО «СтройИнвест» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 365 660, 51 рублей, неустойку с 9 декабря 2019 года по день вынесения решения суда в размере 80 000 рублей, неустойку из расчета 1% от 365 660, 51 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, начиная с 8 июля 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 223, 54 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 223 830 рублей.
Определением Советского районного суда г.Уфы РБ от 19 ноября 2020 года разъяснено решение суда, указано: второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с ООО «СтройИнвест» в пользу ФИО1 182 830, 25 рублей в счет устранения недостатков в квартире, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 5 000 рублей. неустойку с 09.12.2019 г. по день вынесения решения суда в размере 150 000,00 рублей, неустойку из расчета 1% от 182 830, 25 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная с 08.07.2020г., компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 111,77 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 169 415, 12 руб.
Взыскать с ООО «СтройИнвест» в пользу ФИО2 182 830, 25 рублей в счет устранения недостатков в квартире, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку с 09.12.2019 г. по день вынесения решения суда в размере 150 000,00 рублей, неустойку из расчета 1% от 182 830, 25 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная с 08.07.2020г., компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 111,77 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 169 415, 12 руб.».
Во исполнение решения суда в счет устранения недостатков в квартире Ленинским РОСП г.Уфы УФССП России по РБ платежными поручениями от 24 ноября 2021 года №№6855, 7409 Ленинским РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 перечислено 199 113, 96 рублей.
Во исполнение решения суда в счет устранения недостатков в квартире Ленинским РОСП г.Уфы УФССП России по РБ платежными поручениями от 24 ноября 2021 года №№7093, 6640 Ленинским РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 перечислено 199 113, 96 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СтройИнвест» о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья установлено, что подлежал замене следующий товар, переданный ответчикам:
дверь балконная пластиковая: поворотная, с однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 1,59 кв.м.; блок оконный пластиковый: одностворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 0,87 кв.м.; блоки оконные из алюминиевого профиля: трехстворчатые, с одной поворотно-откидной створкой, с однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 7,99 кв.м.; балконное светопрозрачное ограждение с остеклением (4 мм) на основе алюминиевых профилей площадью 10,6 кв.м.; радиатор отопления стальной панельный, размер 500*400; радиатор отопления стальной панельный, размер 500*700; радиатор отопления стальной панельный, размер 500*700; радиатор отопления стальной панельный, размер 500*900.
Вопрос о стоимости годных остатков при проведении экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СтройИнвест» о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья перед экспертом не ставился.
Указанный товар ответчиками истцу не возвращен, что в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждаются материалами дела, при этом собственником спорного контейнера является истец, что следует из договора мены. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела спорное имущество выбыло из владения ответчика, суду не представлено.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований владения спорным имуществом.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Определением суда от 3 июня 2022 года назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ТЕРС» №311/2-22 от 25 августа 2022 года рыночная стоимость годных остатков, которые подлежали замене по результатам проведенной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №2-1010/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СтройИнвест» о защите прав потребителей, на момент ее проведения, при условии демонтажа с сохранением материалов составляет 151 933 рубля.
В судебном заседании эксперт ФИО3 выводы, изложенные в заключении, поддержала.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, полагал, что эксперту следовало применить сравнительный подход.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения ООО «ТЕРС» №311/2-22 от 25 августа 2022 года. Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения.
Ввиду изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 151 933 рубля в возмещение стоимости годных остатков после устранения допущенных застройщиком недостатков, выявленных в ходе эксплуатации переданного им имущества – квартиры по адресу: РБ, .
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящим решением в пользу истца присужденная денежная сумма, обязательства, подлежащие исполнению в натуре, у ответчиков перед истцом отсутствуют, в связи с этим, неустойка, предусмотренная ст.308.3 ГК РФ взысканию с ответчиков не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина по 2 119, 33 рублей с каждого ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества.
Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» сумму в размере 151 933 рубля.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 119, 33 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 119, 33 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Октябрьского
районного суда г.Уфы РБ Ю.В. Проскурякова
Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2022 г. Ю.В. Проскурякова