Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025 года
Дело № 2-10522/2025
50RS0035-01-2025-012886-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года г.о. Подольск Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жабреевой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Пономаренко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 604 100 руб., взыскании расходов по составлению акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходов по составлению акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 28 600 руб., почтовых расходов в размере 776,32 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 010 руб. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин водитель ФИО10 управляя автомобилем марки «LAND ROVER», гос.рег.знак № двигаясь по <адрес> напротив <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля марки «SEAT LEON», гос.рег.знак № в результате чего совершил столкновение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в данном ДТП виновным был признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании ВСК. Он (истец) обратился в страховую компанию, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере страхового лимита 400 000 руб. Поскольку выплаченной страховой суммы не достаточно для восстановления автомобиля, он (истец) обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 1 600 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 292 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 287 900 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля нецелесообразно, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 64 100 руб. ( 1292 000 – 400 000 – 287 900), а также расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о слушании дела, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель по ордеру адвокат ФИО9 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, против привлечения к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля марки «LAND ROVER», гос.рег.знак №, возражал.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. по адресу: <адрес> ФИО3 управляя транспортным средством марки «ЛендРовер», гос.рег.знак № совершил нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, а именно: не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего т\с марки «СЕАТ ЛЕОН», гос.рег.знак №, принадлежащую и под управлением ФИО8, и совершил с ним столкновение, от него т\с совершило наезд на стоящее т/с марки «Фольксваген», гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО6, от него т\с «СЕАТ» совершило наезд на стоящее т/с марки «БМВ Х6», гос.рег.знак №; ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается постановлением по делу об административным правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
САО «ВСК» признав случай страховым выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.9).
Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SEAT LEON» составляет 1 600 400 руб. (л.д.16-35).
Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки «SEAT LEON» составляет 1 292 000 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 287 900 руб. (л.д.36-45).
Согласно ответа РЭО Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства марки «ЛендРовер», гос.рег.знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО11 (л.д.72-73).
Расходы истца на оплату автоэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составили 10 000 руб., расходы автоэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составили 7000 руб., почтовые расходы по отправлению телеграмм и претензии составили 656,32 руб. и 120 руб., расходы автосервиса составили 28 600 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.9 оборот,10,11,12,15).
Судебные расходы истца по оказанию юридической помощи в размере 100 000 руб., подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 010 руб., подтверждаются квитанцией (л.д.46-47,48,, 48 оборот).
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ, подлежащих оценке в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки «LAND ROVER», гос.рег.знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности является ФИО11, в связи с чем именно на нее должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред, так как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба и убытков с ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 не является законным владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба и убытков отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий судья Н.А. Жабреева