Решение по делу № 2А-3391/2025 от 16.10.2025 | Советский районный суд г.Томска (Томская область)

70RS0004-01-2025-004066-51

2а-3391/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.,

при секретаре Савицком С.В.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика УФСИН России по Томской области ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Якича Драгана к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Якич Драган обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Томской области (сокращенное наименование – УФСИН России по Томской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование – УМВД России по Томской области) о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ №, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований указал, что является гражданином Республики Сербия, имеет бессрочный вид на жительство в Российской Федерации. Длительное время проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях. Имеет бывшую супругу ФИО5 и троих детей, являющимися гражданами Российской Федерации. ФИО1 не согласен с принятыми решениями о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, считает их чрезмерно суровыми, данные решения были приняты без учета обстоятельств, связанных с его личной и семейной жизнью, существенно и несоразмерно ограничивают не только его права и законные интересы, но и права его семьи, в том числе малолетних детей.

Административный истец ФИО1, участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что приговор в отношении него вынесен в связи с наличием задолженности по алиментам, однако данную задолженность он гасит путем передачи денежных средств бывшей супруге, а также производя ремонтные работы у нее в квартире. Проживает на территории Российской Федерации с 2012 года, все время работал, является учредителем ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ. Изначально приехал в Российскую Федерацию по рабочей визе, в последующем женился, имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются инвалидами. Брак с ФИО5 в настоящее время расторгнут, но административный истец не утратил связь с детьми, каждый день с ними видится, возит их в школу. Действительно, в отношении него Кировским районным судом г. Томска вынесен приговор в связи с имеющейся задолженностью по алиментам. На территории страны гражданской принадлежности проживает мать, отец и брат, однако туда не ездит, последний раз был 7 лет назад, мать приезжает в г. Томск помогать с внуками. В настоящее время трудоустроен маляром в ООО «Сотстрой». Проживает по месту регистрации. Помимо заработной платы имеет также накопления, которые передавал в займ третьим лицам, по необходимости возвращает данные денежные средства.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию административного истца. Пояснил, что полагает решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконными. Административные ответчики действительно действовали в рамках своих полномочий, однако это не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Административный истец никакого недвижимого имущества в стране гражданской принадлежности не имеет, как и регистрации по месту жительства. На территории Российской Федерации есть семья, с супругой брак расторгнут, имеют троих малолетних детей, двое из которых имеют инвалидность. Выездов в страну гражданской принадлежности в последнее время не было. Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации являются слишком суровой и непропорциональной мерой, являются неоправданным вмешательством в личную жизнь административного истца.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО3, участвуя в судебном заседании, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, согласно которым УФСИН России по Томской области обоснованно принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административный истец приговором Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. Запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации. Принятое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации носит временный характер. В связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию УМВД России по Томской области принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ. Данная правовая норма является императивной, при наличии оснований принятие решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации является обязательным.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Томской области возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, суть которых сводится к следующему. Приговором Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Якич Драган признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. На момент вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ Якич Драган являлся иностранным гражданином и имел непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации, в связи с чем УФСИН России по Томской области обоснованно принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности не представлено; правовые ограничения, вытекающие из оспариваемого решения, носят временный характер. Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное вмешательство в личную жизнь иностранного гражданина, не представлено.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, и стороной административных ответчиков не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено уведомление о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; ДД.ММ.ГГГГ – уведомление о принятом решении об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством ГАС «Правосудие». Таким образом, установленный законом трехмесячный срок обращения в суд для обжалования решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Разрешая требование административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ? Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 названного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 14 января 2015 года № 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный Перечень включено, в том числе ФСИН России.

Полномочия УФСИН России по Томской области принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в п.2 ч.15 главы 3 Положения об УФСИН России по Томской области, утвержденного приказом ФСИН России от 11.06.2015 № 518 "Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы исполнения наказаний" (действующий на дату принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Сербия, документирован национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>. Имеет бессрочный вид на жительство в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно; назначено наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

УФСИН России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на часть 3 статьи 25.10, подпункт 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ принято решение № о неразрешении Якичу Драгану въезда в Российскую Федерацию сроком на один год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ (л.д. 107).

О принятом решении о неразрешении въезда Якич Драган уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на часть 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ аннулирован выданный Якичу Драгану вид на жительство в Российской Федерации в связи с принятым УФСИН России по Томской области решением от ДД.ММ.ГГГГ о наразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 114-115).

Уведомление об аннулировании вида на жительство вручено Якичу Драгану ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116, 117).

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ явилось привлечение административного истца к уголовной ответственности на территории Российской Федерации.

Кроме того, административный истец два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации:

ДД.ММ.ГГГГ – ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, штраф 2000 руб. (проживал по адресу: <адрес>, нарушил режим проживания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации по виду на жительство, выразившийся в непредставлении уведомления о подтверждении проживания на территории Российской Федерации за очередной год);

ДД.ММ.ГГГГ – ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, штраф 40000 руб. без административного выдворения (допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в том, что зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по виду на жительство, фактически по данному адресу проживал с ДД.ММ.ГГГГ, имея регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение семи рабочих дней с даты прибытия в местонахождение жилого помещения по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не встал на миграционный учет по месту жительства).

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые ФИО1 в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу. Штрафы оплачены.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец с 2012 года въехал на территорию Российской Федерации с целью работы, имел рабочие визы.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, признано незаконным решение ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области от о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

С 2012 г. ФИО1 регулярно посещает Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности; последний раз въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ с той же целью, установлен срок временного пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.

С 2012 г. по 2016 г. У ФМС России по Томской области неоднократно выдавались визы и разрешения на осуществление ФИО1 трудовой деятельности на территории Российской Федерации; с 2016 г. по 2019 г. административный истец был официально трудоустроен в ФИО20 на должности маляра, что подтверждается соответствующими уведомлениями миграционного органа о трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ административный истец является соучредителем ФИО21

Кроме этого с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 официально трудоустроен в ФИО22 в должности мастера отделочных работ.

Согласно характеристике работодателя от ДД.ММ.ГГГГ за время трудовой деятельности ФИО1 добросовестно относится к исполнению трудовых обязанностей, нареканий и замечание не имеет. Практически каждый день отпрашивался с работы для доставки детей до школы и обратно. В конфликтных ситуациях не замечен.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, пояснил суду, что является директором ФИО23 и работодателем административного истца, с которым знаком года три, изначально познакомились по работе, так как оба строители, впоследствии сложились дружеские отношения. Якич Драган постоянно отпрашивается с работы, чтобы отвезти и забрать детей со школы; иногда занимает деньги, чтобы что-то приобрести детям; делает ремонт в квартире на левом берегу возле школы детей, пояснял, что квартира принадлежит супруге.

ФИО16 имеет трех несовершеннолетних детей, граждан Российской Федерации, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (...), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (...), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (...).

Как следует из выписного эпикриза ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства здравоохранения России, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозом: ...

Согласно справке серии № дочери ФИО13 установлена инвалидность с ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ; подготовлена индивидуальная программа реабилитации ребенка-инвалида по целевой реабилитационной группе инвалид вследствие нарушений интеллектуального развития, с преимущественными нарушениями языковых и речевых функций.

Дети административного истца ФИО12 и ФИО11 обучаются в третьем классе ФИО24, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристикам на ФИО12 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 папа ФИО30 ФИО16 всегда проявляет заинтересованность учебными достижениями своих детей, их поведением во время нахождения в лицее, интересуется проблемами детей, пытается помочь в их решении. Забирает детей вечером.

Дочь ФИО1 ФИО13 посещает ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристике ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО27 ФИО1 регулярно интересуется достижениями своей дочери, событиями ребенка, принимает активное участие в ее воспитании, периодически привозит и забирает вечером ФИО29. Отмечают привязанность ребенка к отцу.

ФИО1 проживает по адресу: <адрес>71 на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, имеет регистрацию по месту пребывания по данному адресу.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила суду, что является бывшей супругой ФИО1, брак расторгнут в январе 2024 года. Она, как и трое их с ФИО1 совместных детей, являются гражданами Российской Федерации. Административный истец материально помогает детям по просьбе либо покупает что-то детям при встречах. В счет уплаты алиментов ФИО1 делает ремонт в квартире, которую приобрела свидетель, частично покупает строительные материалы и производит работы. В жизни детей административный истец участвует на постоянной основе, возит их в школу, садик, на дополнительные занятия. В г. Томске близкие родственники отсутствуют, а сама она работает, в связи с чем в течение дня все заботы о детях несет ФИО1 Кроме того, у старшего сына проблемы со здоровьем, требуется ежегодная госпитализация. Когда это происходит, с другими детьми остается отец. В настоящее время ФИО1 производит гашение задолженности по алиментам у судебного пристава-исполнителя, кроме того бывшие супруги заключили соглашение об изменении размера алиментов на твердую денежную сумму, которое утверждено в Кировском районом суде г. Томска ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными документами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, определением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО8 и ФИО1 об изменении размера алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО11, ФИО13, на твердую денежную сумму в размере 0,7 величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения – дети, установленной постановлением Администрации Томской области № 301а от 30.07.2024 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Томской области на 2025 год» в Томской области в территориальной зоне «Город Томск», с последующей с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на каждого из детей.

Согласно реестру должников по алиментным обязательствам Федеральной службы судебных приставов Якич Драган имеет задолженность по исполнительному производству о взыскании с последнего алиментов в размере 264332,37 руб.

Согласно представленной выписке по счету «Сберегательный счет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на счете имелось 100 174,62 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,68 руб.

Кроме того, административным истцом представлены выписки по иным счетам, подтверждающие наличие у последнего денежных средств.

Получая вид на жительство ДД.ММ.ГГГГ, административный истец в заявлении указал на наличие близких родственников в <адрес>: отец ФИО13, мать ФИО13, брат ФИО17

Вместе с тем, как следует из досье иностранного гражданина, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации, в последующем границу не пересекал.

Отсутствие у административного истца права собственности на недвижимое имущество при наличии иных имущественных прав в данном случае не опровергает наличие тесной связи с Российской Федерацией и не может иметь решающего значения при применении такой меры как неразрешение въезда.

Изложенное свидетельствует о том, что на территории Российской Федерации у административного истца возникли прочные социальные связи, а также фактически образовалась семья.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств и показаний свидетелей следует вывод, что сам по себе факт привлечен ля ФИО1 к уголовной ответственности не свидетельствует о той степени общественной опасности совершенного преступления, которая необходима для ограничения права административного истца на въезд в Российскую Федерацию, с учетом нуждаемости семьи в его помощи и активных действий самого административного истца по воспитанию несовершеннолетних детей и участию в их жизни, принятия мер к погашению задолженности по уплате алиментов, в том числе путем проведения ремонта в квартире, в которой будут проживать дети.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь въезда, пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации, неоднократно указывал на особую роль и полномочия судов при решении соответствующих вопросов, когда нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации обусловлено наличием у него семейных связей на ее территории (постановления от 12 марта 2015 года №4-П, от 17 февраля 2016 года №5-П, от 20 октября 2016 года №20-П и от 29 мая 2018 года №21-П; определение от 19 мая 2009 года №545-0-0).

Решая вопрос о законности и обоснованности принятого УФСИН России по Томской областирешения о неразрешении въезда в отношении ФИО1, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд РФ в своем определении от 15.02.2017 № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), также указано, что подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию формально является правильным, однако не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации с целью постоянного проживания со своей семьей и получения гражданства РФ.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 приведет к тому, что административный истец будет лишен возможности общения с детьми, являющимися гражданами Российской Федерации, будет лишен права принимать участие в воспитании и содержании своих несовершеннолетних детей, а также лишен возможности платить алименты на детей и гасить имеющуюся задолженность по алиментам.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, личность административного истца, длительность его проживания на территории Российской Федерации – 13 лет, степени общественной опасности совершенного преступления, которое не повлекло тяжкие или необратимые последствия, а также принимая во внимание наличие у административного истца в Российской Федерации семьи (трое детей), при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, суд считает, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может быть признано пропорциональными преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, не могут быть признано правомерным, в связи с чем требования административного иска о признании незаконным решения УФСИН России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решением УМВД России по Томской области от 11.08.2025 на основании принятого УФСИН России по Томской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Якичу Драгану на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован вид на жительство.

Принимая во внимание, что решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным, соответственно принятое на его основании решение об аннулировании вида на жительство Якичу Драгану также подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Якича Драгана удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы исполнения наказаний Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Якича Драгана.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Мотивированный текст решения изготовлен 16.10.2025.