УИД 31RS0022-01-2025-003578-81 Гр. дело № 2-2348/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Раповой А.П.,

при секретаре Счастливенко Д.Е.

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО1

в отсутствие представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате столкновения указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ФИО10 по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 октября 2023 года ФИО6 признан виновным в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

26 октября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

По направлению страховой компании 26 октября 2023 года и 1 ноября 2023 года проведены осмотры транспортного средства ФИО2, по результатам которых составлены соответствующие акты.

1 ноября 2023 года ИП ФИО7 по инициативе страховщика составлено справочное заключение №, согласно которому с технической точки зрения, видимые повреждения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате ДТП от 21 октября 2023 года.

Письмом от 3 ноября 2023 года ответчик уведомил ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП.

Также 8 ноября 2023 года ИП ФИО7 по инициативе страховой организации составлено заключение №, из которого следует, что с технической точки зрения действия истца при управлении принадлежащим ему транспортным средством не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ. Действия водителя ФИО6, управлявшего вышеуказанным ТС, соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ.

8 ноября 2023 года ФИО2 в страховую организацию подана претензия с требованием о выплате ущерба в размере 110 200 руб., причиненного в результате ДТП.

Письмом от 16 ноября 2023 года ФИО10 уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении данного требования.

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 26 декабря 2023 года № № требование потребителя удовлетворено.

Со страховой компании в пользу истца взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 443 305,32 руб.

ФИО10» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило отменить решение от 26 декабря 2023 года № У№ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 убытков в размере 443 305,32 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2024 года (гражданское дело №) отменено решение от 26 декабря 2023 года № № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 о взыскании в пользу ФИО2 443 305,32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июля 2024 года вышеуказанное решение Свердловского районного суда г. Белгорода отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2024 года вышеуказанное апелляционное определение от 23 июля 2024 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 апреля 2025 года вышеуказанное решение Свердловского районного суда г. Белгорода отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10».

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено ответчиком 24 апреля 2024 года.

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО10 в котором, указав на вышеприведенные обстоятельства, просил взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб. В обоснование указал, что необходимость самостоятельно решать вопрос восстановления поврежденного автомобиля, тратить свое время и силы на переписку со страховой компанией, а также участие в судебном процессе в совокупности явились причиной стресса, нарушения сна, снижения качества жизни.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО1 требования поддержали, просили удовлетворить по изложенными в иске основаниям.

ФИО2 пояснил, что необходимость отстаивать свои права в надзорных и судебных органах привела к состоянию стресса и нарушению привычного уклада жизни.

Представитель ответчика ФИО10» о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Представитель ФИО4 представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по мотиву явного злоупотребления правом со стороны ФИО2 Для восстановления своих нарушенных прав ФИО2 ранее обращался в суд с иском о взыскании штрафа (гражданское дело № Свердловского районного суда г.Белгорода, решением суда от 25 ноября 2024 года в удовлетворении требований отказано); с иском о взыскании неустойки (гражданское дело № Свердловского районного суда г.Белгорода, решением суда от 5 мая 2025 года исковые требования частично удовлетворены).

По мнению ответчика, истец искусственно производит дробление исков. У ФИО2 объективно не имелось препятствий для заявления требования о компенсации морального вреда и расходов на представителя в исковом заявлении о взыскании неустойки.

Представитель ответчика ФИО4 просит учесть поведение истца и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворении исковых требований, снизить расходы на представителя до 500 руб.; применить пропорцию при взыскании расходов.

Представитель истца ФИО1 пояснила, что это право истца - определять когда и в каком объеме защищать свои нарушенные права, а приведенные ответчиком в письменных возражениях доводы не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Требования истца основаны на положениях ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить истцу страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, а также обстоятельства неисполнение со стороны ответчика обязательств по договору ОСАГО и факт нарушения прав потребителя в отношении ФИО2 ранее уже установлены решением от 26 декабря 2023 года № № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, добровольно исполненным ответчиком, а также вступившими в законную силу вышеуказанным судебными актами по гражданским делам №, № Свердловского районного суда г.Белгорода, и вновь доказыванию не подлежит в силу ст.61 ГПК РФ

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив сложившиеся правоотношения, обстоятельства дела, поскольку факт нарушения прав нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на получение страхового возмещения и исполнение без просрочек финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, а требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом характера сложившихся правоотношений сторон, объема допущенных страховщиком нарушений прав потребителя, длительности просрочки, применяя правила статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК РФ, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред в размере 3000 руб.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости увеличения размера такой компенсации, в настоящем судебном заседании не установлены.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, срок неисполнения ответчиком обязательств по организации и оплате ремонте поврежденного транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО составил 160 дней, каких-либо убедительных доводов и объективных доказательств, что такими действиями страховщика потребителю причинены нравственные и физические страдания, которые возможно оценить в заявленном истцом размере 100 000 руб., материалы дела, не содержат.

Само по себе указание стороной истца на то, что в результате действий ответчика ФИО2 испытал стресс, нарушения сна и снижение качества жизни в отсутствие допустимых, относимых и достоверных доказательств данным обстоятельствам, не является безусловным основанием к удовлетворению требования о компенсации морального вреда в заявленном размере.

Одновременно, доводы ответчика, приведенные им в письменных возражениях, основаниями к отказу в удовлетворении требований не являются, поскольку только лицо, обратившееся в суд, самостоятельно определяет способы и объем восстановления его нарушенного права.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 в суде на основании нотариальной доверенности <адрес>3 от 12 января 2024 года представляет ФИО1

В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг представителем в процессе рассмотрения дела, несения им расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере истцом представлен договор оказания юридических услуг от 18 июля 2025 года между ИП ФИО1 и ФИО2 о поручении представлять интересы последнего в суде первой инстанции по заявлению ФИО2 к ФИО10 (АО) о возмещении морального вреда, электронный кассовый чек от 22 июля 2025 года, которые судом признается относимым и допустимым доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства.

Фактическое исполнение представителем ФИО1 обязанностей по представлению интересов ФИО2 при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела, в частности, исковым заявлением, подписанным представителем, непосредственным участием в судебном заседании 1 октября 2025 года (до перерыва), а также пояснениями самого истца в судебном заседании, который указал, что фактически ФИО1 также оказывала услуги по консультированию истца, осуществляла подготовку искового заявление и его подачу в суд, обратив внимание суда, что каждая такая услуга в отдельности подлежит оплате.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, вложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГГ1К РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, то разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных вдержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

На оказание юридических услуг ФИО2 понесены расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг 18 июля 2025 года, чеком об оплате от 22 июля 2025 года на 50 000 руб. Представитель ФИО1 также подтвердила в судебном заседании факт получения оплаты от своего доверителя.

Согласно пояснениям истца и его представителя, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, работа представителя истца, а также понесенные в связи с этим расходы, подтверждены документально, зафиксированы материалами гражданского дела.

В силу требований ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Закрепление в договоре конкретной (твердой) суммы за оказание юридических услуг является правом сторон при их взаимном согласии и не нарушает действующего законодательства РФ.

Любое лицо, обращаясь в суд за защитой своих прав и интересов, преследует единую цель – оградить себя от возможного ущерба, умаления имущества. Поэтому для лица, защищающего свои блага, разумным является сопоставлять судебные расходы с риском ущерба: лицо соизмеряет гонорар своего адвоката как с доходами других юристов, так с величиной своих возможных потерь, в этом и заключается разумность понесенных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 заявлено и рассмотрено судом только требование о компенсации морального вреда, то есть иск неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Таким образом, принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, о котором заявлено стороной ответчика, в данном случае не подлежит применению.

Представителем ФИО10 заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

При определении размера судебных расходов по договору от 16 июня 2025 года суд принимает во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, с изменениями от 4 апреля 2025 года, на которые также указывается непосредственно заказчиком и исполнителем в договоре № от 18 июля 2025 года (пункт 1.3.3).

При этом, принимая во внимание данные о стоимости юридических услуг, приведенных в вышеуказанных Методических рекомендациях, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и, оценив в совокупности эти обстоятельства, исходя из принципов соразмерности, справедливости и разумности, а также учитывая доводы представителя ФИО10 приведенные им в письменных возражениях, согласующиеся с письменными доказательствами в материалах гражданского дела, признает разумной стоимость услуг представителя в размере 12 000 руб.: консультация – 1000 руб., подготовка искового заявления – 4000 руб., подача искового заявления в суд – 1000 руб., участие по представлению интересов в суде общей занятостью представителя в количестве 1 день 1 октября 2025 года – 6 000 руб. (до перерыва).

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, суд действует не произвольно, а учитывает, кроме вышеуказанных обстоятельств, также процессуальную активность каждого участника судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем приходит к выводу, что присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Суд также признает заслуживающим внимания довод представителя ответчика в том, что истец, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности заявить требования о компенсации морального вреда в рамках иска о взыскании неустойки с ФИО10 (дело №), поскольку, по мнению суда, такие действия исключили бы судебные расходы ФИО2 на представителя, связанные с рассмотрением настоящего самостоятельного иска о компенсации морального вреда.

Одновременно при определении размера суммы судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2, оплачивая юридические услуги в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должен был предвидеть риск невозмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО10» (ИНН №) о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО10» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с ФИО25» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г.Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2025 года.