решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2023

дело № 2-6128/2023

УИД: 66RS0007-01-2023-006059-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 октября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

истец (ИНН<***>) обратился с иском к ответчику (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 589,73 рублей, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара – 1 493,57 рублей; о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 535 057,03 рублей, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара – 97 585,80 рублей.

Свои требования обосновал тем, что на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил товар в адрес ООО «Стройтраннсоюз» на общую сумму 98 589,73 рублей по 6 счетам-фактурам. На основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил товар в адрес ООО «Стройтраннсоюз» на общую сумму 1 535 057,03 рублей по четырем счетам -фактурам. В обеспечение исполнения обязательств покупателя между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, в рамках которых поручитель обязался отвечать в полном объеме за должника. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность присуждена к взысканию с основного должника, однако по настоящее время не погашена. Поскольку обязательство основным должником не исполнено, имеются основания для привлечения к солидарной ответственности поручителя за неисполнение договорных обязательств основным должником.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Стройтранссоюз» заключен договор поставки товара № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Стройтранссоюз» заключен договор поставки № В рамках указанных договоров истец обязался поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации или счетам, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.8.1 договоров поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней со дня оформления передаточных документов на товар.

Пунктом 7.5 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает пеню при просрочке свыше 1 месяца – 0,05 % в день за каждый день просрочки, при просрочке свыше 3 месяцев – 0,1 % в день за каждый день просрочки, при просрочке свыше 6 месяцев - 0,2 % в день за каждый день просрочки.

Пунктом 7.5 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает пеню при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1 % в день за каждый день просрочки, при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя ООО «Стройтранссоюз» по договорам поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и поручителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, по которым ответчик взял на себя обязательство отвечать солидарно за ненадлежащее исполнение обязательств наряду с основным должником.

Судом установлено, что за период работы с ООО «Стройтранссоюз» истец поставлен в адрес покупателя товар на общую сумму 5 067 095,45 рублей. ООО «Стройтранссоюз» поставленный в его адрес товар приняло и частично оплатило.

В установленный договорами срок, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не оплачена задолженность в размере 98 589,73 рублей, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не оплачена задолженность в размере 1 535 057,03 рублей.

Данный факт подтвержден материалам дела, ответчиком и третьим лицом не оспорен.

Истом начислена договорная неустойка за просрочку уплаты товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 493,57 рубля, за просрочку уплаты товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 585,80 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Свердловской области от 26.07.2023 по делу № А60-23369/2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскан основной долг по договорам поставки в размере 1 633 646,76 рублей, неустойка за просрочку оплаты товара – 99 079,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 30 327 рублей. По настоящее время указанное решение суда не исполнено должником в полном объеме, что следует из доводов иска, ответчиком и третьим лицом не оспорено.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для привлечения к гражданско – правовой ответственности поручителя - ответчика, сумма долга не превышает установленный договором лимит обязательств ответчика, срок поручительства на дату предъявления иска в суд не истек.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ответчику о взыскании с ответчика как солидарного с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» должника задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 98 589,73 рублей, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара – 1 493,57 рубля, задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 535 057,03 рублей, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара – 97 585,80 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 684 рубля в связи с удовлетворением требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН<***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН<***>) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 98 589 рублей 73 копейки, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара – 1 493 рубля 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН<***>) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 535 057 рублей 03 копейки, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара – 97 585 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН<***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 684 рубля.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк