Дело №а-2616/2023

УИД 24RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО2 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, в котором, с учетом уточнения, просит признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в части вынесения постановления о наложении ареста на имущества, принадлежащее должнику ФИО2; отменить постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 о наложении ареста на принадлежащее ей имущество; признать незаконным и отменить акт наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии транспортного средства «Mitsubihi Outlander», 2010 года выпуска; обязать судебного пристава –исполнителя ФИО1 возвратить ФИО2 транспортное средство «Mitsubihi Outlander», 2010 года выпуска. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с нее (ФИО2) в пользу ФИО7 взыскана компенсация стоимости совместно нажитого имущества в размере 307500 руб. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что ФИО2 трудоустроена в ООО «Аэропорт Емельяново», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 Ежемесячно, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, производятся удержания в размере 15 % от начисленной заработной платы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Mitsubihi Outlander», 2010 года выпуска, с последующем изъятием и перемещением на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству №-ИП - ФИО7 На основании изложенного административный истец обратился в суд с данным иском (л.д. 3-5,72).

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>.

Административный истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.67), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Административные соответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, представитель административного соответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО7 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1. ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1.1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии с ч.2. ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, транспортное средство «Mitsubihi Outlander», 2010 года выпуска, признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО8; установлено, что данный автомобиль находится в распоряжении ФИО2, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана компенсация стоимости совместно нажитого имущества - транспортного средства «Mitsubihi Outlander», 2010 года, в размере 307500 руб. (л.д.6-7,148).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.25-27, 89-91).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или другой кредитной организации; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 28-39).

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник по исполнительному производству ФИО2 трудоустроена в ООО «Аэропорт Емельяново», связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 100-101).

Ежемесячно, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, из заработной платы ФИО2 производятся удержания в размере 15 %, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО «Аэропорт Емельяново» (л.д.85,87), справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 125-128).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> поступило заявление взыскателя по исполнительному производству №-ИП - ФИО7, о наложении ареста на транспортное средство «Mitsubihi Outlander», 2010 года выпуска (л.д.145), принадлежащее на праве собственности ФИО2 (л.д. 75,76).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство «Mitsubihi Outlander», 2010 года выпуска, с последующем изъятием и перемещением на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству №-ИП- ФИО7 (л.д.141-144).

Проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО2, вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, направлено на исполнение требований исполнительного документа, в котором имеются требования имущественного характера и которые до настоящего времени должником ФИО2 в полном объеме не исполнены, в связи с чем, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 в части вынесения постановления о наложении ареста на принадлежащее ей имущество транспортное средство «Mitsubihi Outlander», 2010 года выпуска. Сам по себе арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника - гражданина.

Суд учитывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, при этом, вопреки доводам истца, транспортное средство оценке и реализации не подвергалось.

Таким образом, постановление о наложении ареста на имущество было вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с неисполнением должником судебных актов, такие цели предусмотрены положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве и являются соразмерными, необходимыми и обоснованными мерами.

Вместе с тем, суд не может признать законным оформленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества), изъятия автомобиля и передачи его на ответственное хранение взыскателю ФИО7, поскольку данный акт не соответствует положениям статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", не содержит все необходимые сведения, по форме и содержанию, содержит существенные нарушения.

Так, в акте о наложении ареста (описи имущества) - транспортного средства «Mitsubihi Outlander», 2010 года выпуска, не указана дата его составления. Кроме того, оспариваемый истцом акт о наложении ареста вынесен судебным приставом-исполнителем ФИО6, а подписан судебным приставом-исполнителем ФИО1, что также не соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, заявленные исковые требований ФИО2 в части признания незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) - транспортного средства «Mitsubihi Outlander», 2010 года выпуска, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) - транспортного средства «Mitsubihi Outlander», 2010 года выпуска, которым данный автомобиль передан на ответственное хранение ФИО7, является незаконным, требования истца ФИО2 о возврате изъятого автомобиля«Mitsubihi Outlander», 2010 года выпуска, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство «Mitsubihi Outlander», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Возвратить ФИО2 транспортное средство «Mitsubihi Outlander», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023

Решение в законную силу не вступило.