Мировой судья Наумова А.В. 10-19/2023
1-7/2023
16MS0096-01-2023-002043-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 августа 2023 года город Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной З.М.,
при секретаре Шайхутдиновой Н.Г.,
с участием помощника Бугульминского прокурора Залакова И.Т.,
защитника - адвоката Григорьева Н.Ф., предоставившего удостоверение №<данные изъяты>,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косолаповой Н.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты>, которым
ФИО1 <данные изъяты>
осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, на основании части 2 статьи 22, пункта «в» части 1 статьи 97, части 2 статьи 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
<данные изъяты>.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Григорьева Н.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, помощника прокурора Залакова И.Т., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 до 10.40 он находился дома со своей матерью ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, в ходе ссоры ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в спальне подошел к потерпевшей, которая находилась на диване, не давая ей возможность передвижения, держа бензопилу в правой руке, приведя ее в рабочее состояние, начал совершать размашистые движения бензопилой, при этом высказывая в адрес ФИО2 №1 слова угрозы убийством, которые она восприняла реально.
Адвокат ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, принять новое решение в части вещественного доказательства – бензопилы, вернув ее ФИО1, указывая, что приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, поскольку по его показаниям он близко к своей матери с бензопилой не подходил, слова угрозы убийством не произносил. Полагает, что к показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО1 следует отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами. Также просит не применять к ФИО1 положения пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, поскольку бензопила является средством зарабатывания денег ФИО1, в случае конфискации бензопилы его материальное положение ухудшится.
В возражении на апелляционную жалобу Бугульминский городской прокурор ФИО5 просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 поддержали доводы жалобы в полном объёме, по изложенным в ней обстоятельствам.
Помощник прокурора ФИО7 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ.
Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показав, что 15 марта вечером он придя домой, начал чинить бензопилу, завел ее, пила проработала 10 секунд, после чего он ее выключил. Он никому не угрожал.
Потерпевшая ФИО2 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО1 держа в руках заведенную пилу, стал приближаться к ней, размахивая пилой и высказывать слова угрозы убийством, что он сейчас её перережет пилой, от страха она не могла пошевелиться, убежать у нее не было возможности, так как сын перегородил выход из комнаты, также она плохо ходит. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, угрозу убийством она восприняла реально.
Из показаний свидетеля ФИО11 Андрея А., данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын был в состоянии алкогольного опьянения, он видел как тот, взяв пилу, направился из зала в спальню, он слышал звуки работающей пилы и слова угрозы убийством, высказанные сыном в адрес его супруги, зайдя в комнату, он увидел, что она сидит на диване, боясь пошевелиться, убежать у нее возможности не было, сын перегораживал ей выход из комнаты, сын продолжал приближаться к ней, размахивания заведенной бензопилой, говоря, что ее убьет.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе дознания, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО2 №1, что ее психически больной сын угрожает ей бензопилой, примерно через 15 минут после их приезда, домой пришел ее сын, от которого исходил сильный запах алкоголя, вел он себя вызывающе, выражался в адрес своих родителей грубой нецензурной бранью.
Вина ФИО1 также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра бензопилы, очных ставок между потерпевшей ФИО2 №1 и подозреваемым, а также между свидетелем ФИО1 и подозреваемым.
Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля ФИО1, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Причин для оговора ФИО1 потерпевшей, свидетелей в судебном заседании не установлено.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объеме и обоснованы судом допустимыми.
Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Приняв во внимание заключение судебно-психиатрических экспертов, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в совершенном преступлении.
Действиям ФИО1 судом дана верная квалификация по части 1 статьи 119 УК РФ и назначено наказание в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание.
Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, так как он завел бензопилу лишь для того, чтобы проверить ее исправность, близко к потерпевшей не подходил, слова угрозы убийством не высказывал, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшей о том, что когда она сидела на диване, к ней подошел сын, держа в правой руке заведенную бензопилу, при этом размахивая ею, не давая ей возможность передвижения и высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, которые она восприняла реально. Данные показания также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1
В связи с чем, оснований для оправдания ФИО1, о чем просит адвокат ФИО4, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания мировым судьей были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные частью 2 статьи 61 УК РФ, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у него инвалидности; а также в соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ психическое расстройство осужденного, не исключающее вменяемости. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, достаточно мотивировав свой вывод о назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ.
Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Поскольку бензопила является орудием преступления и принадлежит непосредственно самому ФИО1, мировой судья обоснованно в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ пришел к выводу о необходимости ее конфискации с обращением в доход государства, в связи с чем, доводы жалобы о том, что бензопила является средством зарабатывания денег, не могут быть приняты во внимание.
Приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным и справедливым, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Сафина З.М.