Дело № 2-1139/2026 28 января 2026 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.
при секретаре Зименко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд Архангельской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.
На основании определения Коряжемского городского суда Архангельской области от 27.05.2025 дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.
На основании определении от 03.07.2025 дело принято к производству.
Истец ссылаясь на те обстоятельства, что 16.05.2024 в 00 часов 15 минут по адресу Санкт-Петербург 15-я линия В.О. у дома 36/55, ответчик ФИО2 управляя транспортным средством <...> г.р.з. <№>, при движении по второстепенной улице не уступил дорогу транспортному средству <...> г.р.з. <№> под управлением ФИО1 двигавшейся по главной дороге, в результате чего транспортное средство <...> отбросило на припаркованный автомобиль <...> г.р.з. <№>. Ответчик водитель транспортное средства ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД РФ, признан виновным в совершении ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю истца марки <...> г.р.з. <№> причинены механические повреждения.
Истцом осуществлена оценка причиненного ему ущерба. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» №23423 от 31.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г.р.з. <№> с учетом полной гибели, составляет 712 728 рублей 00 копеек. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей. Истцов в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.
Истец уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 188 428 рублей 00 копеек.
Представитель истца- ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика- ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, предоставил дополнительный отзыв на уточненное исковое заявление.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует, 16.05.2024 в 00 часов 15 минут по адресу Санкт-Петербург 15-я линия В.О. у дома 36/55, ответчик ФИО2 управляя транспортным средством <...> г.р.з. <№>, при движении по второстепенной улице не уступил дорогу транспортному средству <...> г.р.з. <№> под управлением ФИО1 двигавшейся по главной дороге, в результате чего транспортное средство <...> отбросило на припаркованный автомобиль <...> г.р.з. <№>. Ответчик водитель транспортное средства ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД РФ, признан виновным в совершении ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю истца марки <...> г.р.з. <№> причинены механические повреждения.
Сведений о наличии страховой защиты по системе КАСКО у выше указанных автомобилей не имеется.
В качестве доказательства размера восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец ссылается на акт экспертного исследования ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» №23423 от 31.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г.р.з. <№> с учетом полной гибели, составляет 712 728 рублей 00 копеек. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела предоставил возражения относительно заявленных требований, дополнительный отзыв на уточненное исковое заявление, оснований для ремонта без учета износа не имеется. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, в размере 188 428 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188 428 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: Цыганкова Ю.В.
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.
Судья: Цыганкова Ю.В.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>