Решение по делу № 2-400/2025 от 07.10.2025 - о взыскании процентов по договору займа.

Дело № 2-400/2025

УИД: 52RS0040-01-2025-000443-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 03 октября 2025 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в Навашинский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 19 июля 2022 года по гражданскому делу 2-369/2022 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 756 800 рублей, 10 000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день фактического исполнения решения суда, проценты предусмотренные договором займа в размере 88 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 648 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 декабря 2022 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 июля 2022 года изменено в части размера основного долга по договору займа, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 15 января 2019 г. в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения решения суда в размере 10 000 долларов США; проценты предусмотренные договором займа в размере 88 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 648 руб.».

Вышеуказанным решением Муромского городского суда Владимирской области от 19 июля 2022 года установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

«15 января 2019 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, оформленный нотариально (номер), согласно которого ФИО3 взял у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 671 100 руб., что эквивалентно сумме размером 10 000 долларов США 00 центов в пересчете на курс ЦБ РФ на 15 января 2019 с возвратом 15 января 2022 года.

Согласно п. 4 указанного договора в течение срока действия договора ФИО3 обязался ежемесячно, не позднее 05 числа каждого месяца, выплачивать ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 8 000 руб.

Согласно п.3 договора ФИО3 обязался 15 января 2022 года вернуть ФИО1 деньги в размере 10 000 долларов США 00 процентов.

Однако в установленный срок ответчик ФИО3 сумму займа не вернул, более того проценты предусмотренные договором перестал оплачивать с июня 2020 года».

Таким образом, факт заключения между ФИО1 и ФИО3 нотариально оформленного договора займа № ***, а также невыполнение ответчиком ФИО3 условий данного договора установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не требует доказывания. Согласно п. 4 договора займа от 15.01.2019, заключенного между истцом ФИО1 и ФИО3, последний обязался ежемесячно, не позднее 05 числа каждого месяца, выплачивать ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 8 000 руб. Поскольку до настоящего времени сумма долга по договору займа, взысканная решением суда, ответчиком не возвращена, истец имеет право требовать взыскания процентов предусмотренных договором займа, за период после даты, определенной решением Муромского городского суда Владимирской области от 19 июля 2022 года.

За периоды:

– с 05 апреля 2021 года по 05 февраля 2022 года проценты по договору займа взысканы решением Муромского городского суда Владимирской области от 19 июля 2022 года в сумме 88 000 рублей (из расчета 8 000 руб. х 11 месяцев);

– с 06 февраля 2022 года по 05 июня 2022 года проценты по договору займа не подлежали ко взысканию, так как в решении от 19.07.2022 указано, что определением Муромского городского суда Владимирской области от 19 июля 2022 года судом принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных договором займа, за период с 05 февраля 2022 года по 05 июня 2022 года, производство по делу в данной части прекращено;

– с 06 июня 2022 года по 05 октября 2023 года проценты по договору займа взысканы решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 01 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-476/2023 в сумме 128 000 рублей (из расчета 8 000 руб. х 16 месяцев);

– с 06 октября 2023 года по 05 июля 2024 года проценты по договору займа взысканы решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-272/2024 в сумме 72 000 рублей (из расчета 8 000 руб. х 9 месяцев).

Следовательно, истец ФИО1 имеет право требовать взыскания с ФИО3 процентов, предусмотренных договором займа, за период начиная с 06 июля 2024 года. Расчет процентов, предусмотренных договором займа от 15 января 2019 за период с 06.07.2024 по 05.07.2025:

8 000 рублей (в месяц) х 12 месяцев = 96 000 рублей.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором займа, начиная с 06 июля 2025 года по день возврата займа включительно из следующего расчета:

8 000 руб. ежемесячно или 266,7 руб. в день (из расчета 8 000 рублей в мес. / 30 дней).

На основании вышеизложенного и в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, а также со ст.ст. 24, 56, 131, 132 ГПК РФ, истец просил суд:

1. Взыскать с ФИО3, ../../....г. года рождения, место рождения: ******* (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ../../....г. года рождения, место рождения: ******* (паспорт <данные изъяты>) проценты по договору займа от 15.01.2019 года за период с 06 июля 2024г. по 05 июля 2025г. в сумме 96 000 (девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп.;

2. Взыскать с ФИО3, ../../....г. года рождения, место рождения: ******* (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ../../....г. года рождения, место рождения: ******* (паспорт <данные изъяты>) проценты по договору займа от 15.01.2019 года за период начиная с 06 июля 2025 года по день возврата займа включительно исходя из расчета: 8 000 руб. ежемесячно или 266,7 руб. за каждый день просрочки (8 000 рублей в мес. / 30 дней);

3. Взыскать с ФИО3, ../../....г. года рождения, место рождения: ******* (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ../../....г. года рождения, место рождения: ******* (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась, сведения о причинах неявки истца у суда отсутствуют. При этом истец направила в суд в качестве своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что действующее законодательство при наличии возбужденного исполнительного производства не обязывает кредитора получить денежные средства у должника. Кроме того, несмотря на направленные обращения к ФИО1 о встрече для передачи денег, доказательств их наличия и невозможности внести их на счет ОСП для их передачи ФИО1 со стороны ФИО3 не предоставлено. Согласно исковому заявлению, ФИО1 взыскивает проценты, предусмотренные договором займа от 15.01.2019 г., за период с 06.07.2024 г. по 05.07.2025 г. Согласно чеку по операции от 22.07.2025 г. ФИО3 внес деньги на счет ОСП в размере 92 955,74 руб. с пометкой «оплата задолженности по ИП ***-ИП от 24.01.2023 г. в отношении ФИО3» 22 июля 2025 г., т.е. после заявленного периода. Из чека от 22.07.2025 г. не следует, в счет чего произведена оплата: основной долг, проценты и за какой именно период, неустойка, судебные расходы. Следовательно, оснований для снижения процентов за период с 06.07.2024 г. по 05.07.2025 г. не имеется. Согласно п.4 Договора займа от 15.01.2019 г., размер процентов за пользование займом, установленный договором, является фиксированным, т.е. не зависит от размера остатка основного долга. В связи с этим факт частичной оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, не влияет на определение размера процентов, подлежащих взысканию по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют. При этом ответчик направил в суд в качестве своего представителя ФИО4, которая, будучи ранее допрошенной в ходе судебного разбирательства, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и указала, что ФИО3 были предприняты меры по погашению основного долга по договору займа путем непосредственной передачи денежных средств ФИО1 Однако последняя от получения денежных средств уклонилась, что лишает истца права требовать взыскания с заемщика процентов, начисленных на соответствующую часть основного долга, за период с момента получения уведомления о готовности погашения долга. Кроме того, при разрешении требования о взыскании процентов по дату фактического погашения задолженности сумма процентов подлежит определению пропорционально оставшейся части основного долга, а не от всей суммы займа.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что:

«Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

В материалах дела имеется копия решения Муромского городского суда Владимирской области от 19 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-639/2022, вынесенного по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ../../....г. года рождения, уроженца ******* (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ../../....г. года рождения, уроженки ******* (паспорт <данные изъяты>) сумму долга в размере 756 800 рублей, 10 000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день фактического исполнения решения суда, проценты, предусмотренные договором займа, в размере 88 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 648 руб.» (л.д.8-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 декабря 2022 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 июля 2022 года изменено в части размера основного долга по договору займа, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ../../....г. года рождения, уроженца ******* (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ../../....г. года рождения, уроженки ******* (паспорт <данные изъяты>) сумму долга по договору займа от 15 января 2019 г. в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день фактического исполнения решения суда в размере 10 000 долларов США; проценты, предусмотренные договором займа, в размере 88 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 648 руб.» (л.д.10-13).

Вышеуказанным решением Муромского городского суда Владимирской области от 19 июля 2022 года установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

«15 января 2019 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, оформленный нотариально, ***, согласно которому ФИО3 взял у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 671 100 руб., что эквивалентно сумме размером 10 000 долларов США 00 центов в перерасчете на курс ЦБ РФ на 15 января 2019 с возвратом 15 января 2022 года.

Согласно п.4 указанного договора в течение срока действия договора ФИО3 обязался ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, выплачивать ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 8 000 руб.

Согласно п.3 договора ФИО3 обязался 15 января 2022 года вернуть ФИО1 деньги в размере 10 000 долларов США 00 процентов.

Однако в установленный срок ответчик ФИО3 сумму займа не вернул, проценты, предусмотренные договором перестал оплачивать с июня 2020 года».

Таким образом, факт заключения между ФИО1 и ФИО3 нотариально оформленного договора займа ***, а также невыполнение ответчиком ФИО3 условий данного договора установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не требует доказывания.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором.

Согласно п. 4 договора займа от 15.01.2019 года, заключенного между истцом ФИО1 и ФИО3, последний обязался ежемесячно, не позднее 05 числа каждого месяца, выплачивать ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 8 000 руб.

Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку до настоящего времени сумма долга по договору займа, взысканная решением суда, ответчиком не возвращена, истец имеет право требовать взыскания процентов по договору займа за период после даты, определенной решением Муромского городского суда Владимирской области от 19 июля 2022 года. Из мотивировочной части вышеуказанного судебного акта следует, что данным решением суда с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 взысканы проценты по договору займа за период с 05 апреля 2021 года по 05 февраля 2022 года в сумме 88 000 рублей (из расчета 8 000 руб. х 11 месяцев). Также в данном решении указано, что определением Муромского городского суда Владимирской области от 19 июля 2022 года судом принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных договором займа, за период с 05.02.2022 года по 05.06.2022 года, производство по делу в данной части прекращено.

01 ноября 2023 года Навашинским районным судом Нижегородской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-476/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3, ../../....г. года рождения, уроженца ******* (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ../../....г. года рождения, уроженки ******* (паспорт <данные изъяты>):

1) проценты по договору займа от 15.01.2019 года за период с 06 июня 2022 года по 05 октября 2023 года в сумме 128 000 (Сто двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору займа от 15 января 2019 года за период с 18 января 2022 года по 01 ноября 2023 года в сумме, эквивалентной 1 558 Долларов 79 центов США, по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда, что составляет 143 443 руб. 91 коп.;

3) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 070 руб. 60 коп.;

4) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 418 руб. 70 коп.,

а всего взыскать 281`933 (Двести восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать три) рубля 21 копейка.

Взыскать с ответчика ФИО3, ../../....г. года рождения, уроженца ******* (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ../../....г. года рождения, уроженки ******* (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору займа от 15 января 2019 года за период со 02 ноября 2023 года по день фактического погашения задолженности включительно, начисляемые на фактическую сумму основного долга по Договору займа от 15 января 2019 года, по средневзвешенной процентной ставке по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в долларах США, действующей в соответствующие периоды, сумма которых определяется в рублевом эквиваленте к Доллару США по курсу Центрального Банка РФ, установленному на день фактического погашения задолженности;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать» (л.д.37-44).

Также в материалах дела имеется копия решения Навашинского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2024 года, вынесенного по гражданскому делу №2-272/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3, ../../....г. года рождения, уроженца ******* (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ../../....г. года рождения, уроженки ******* (паспорт <данные изъяты>):

1) проценты по договору займа от 15.01.2019 года за период с 06 октября 2023 года по 05 июля 2024 года в сумме 72`000 (Семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек;

2) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 руб. 00 коп.,

а всего взыскать 74`360 (Семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек» (л.д.33-36).

Таким образом, вышеуказанными решениями суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору займа за период с 06 июня 2022 года по 05 октября 2023 года в сумме 128 000 рублей, а также за период с 06 октября 2023 года по 05 июля 2024 года в сумме 72 000 рублей.

Согласно рассматриваемому исковому заявлению, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика проценты по договору займа за последующий период, а именно за период с 06 июля 2024 года по 05 июля 2025 года в сумме 96 000 рублей.

Проверив расчет истца, суд находит его верным и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 проценты по договору займа в сумме 96 000 рублей исходя из расчета:

8 000 рублей (в месяц) х 12 месяцев = 96 000 рублей.

где 12 месяцев – это период с 06.07.2024 по 05.07.2025.

С учетом положений ч.1 ст.811 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика также за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и вплоть до дня фактического погашения суммы долга по кредиту.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование займом в заявленном истцом размере, представитель ответчика ФИО4 указала, что в апреле 2025 года ФИО3 предпринимал меры к погашению основного долга по договору займа от 15.01.2019 года и направлял в адрес ФИО1 письма с предложением о встрече для передачи денежных средств в сумме 3 000 долларов США, однако ФИО1 от получения денежных средств уклонилась, в связи с чем ответчик был вынужден произвести платеж через службу судебных приставов. Это, в свою очередь, привело к необоснованному увеличению срока пользования денежными средствами и, соответственно, сроку начисления процентов по займу. В связи с этим сторона ответчика полагает, что, начиная с даты получения ФИО1 уведомления от ФИО3 о готовности частичного погашения долга, проценты по договору займа подлежат начислению не от всей суммы долга, а от суммы долга за вычетом предлагавшейся истцу суммы погашения.

Проанализировав приведенные возражения, суд находит таковые несостоятельными.

Гражданское законодательство допускает возможность исполнения обязательств должником путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, в том числе в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (пункта 1 статьи 327 ГК РФ).

По настоящему делу обязанность ФИО3 добровольно исполнить законные требования кредитора ФИО1 возникла в связи с нарушением сроков погашения долга по договору займа от 15.01.2019 года. Законность этих требований установлена вступившим в силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 19 июля 2022 года.

Из указанного следует, что, действуя разумно и осмотрительно, ответчик имел возможность исполнить обязательства даже при отсутствии сведений о банковских реквизитах истца путем внесения денежных средств, взысканных по решению суда, в депозит нотариуса, что считалось бы надлежащим исполнением обязательств. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании вступившего в законную силу решения Муромского городского суда Владимирской области от 19 июля 2022 года истцом ФИО1 был получен исполнительный лист, на основании которого в дальнейшем возбуждено соответствующее исполнительное производство (***-ИП). В связи с этим у должника ФИО3 имелась возможность по погашению задолженности путем внесения денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, что и было в конечном итоге реализовано ответчиком. При таких обстоятельствах довод представителя ответчика об уклонении кредитора ФИО1 от получения надлежащего исполнения, которое является основанием к отказу во взыскании процентов за пользование займом в соответствующей части, признается судом несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в отношении ФИО3 в Навашинском РОСП ГУФССП по Нижегородской области открыто сводное исполнительное производство ***-СД, в состав которого входит, в том числе, исполнительное производство ***-ИП. 22 июля 2025 года ФИО3 был осуществлен платеж в счет погашения задолженности по исполнительному производству ***-ИП в сумме 92 955 руб. 74 коп. (л.д.51). В связи с наличием сводного исполнительного производства поступившая от ФИО3 сумма денежных средств была распределена в счет погашения долга по имеющимся исполнительным производствам пропорционально взысканной сумме долга. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Навашинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО6 после распределения поступившего платежа сумма долга по исполнительному производству (без учета задолженности в долларах США) составила 73 289 руб. 57 коп., при этом сумма долга по договору займа от 15.01.2019 года по-прежнему составляет 10 000 долларов США.

В соответствии с положениями ст.319 ГК РФ:

«Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».

При таких обстоятельствах, поскольку сумма произведенного ФИО3 исполнения оказалась меньше суммы долга по уплате процентов и судебных издержек, взысканных в пользу ФИО1 по договору займа от 15.01.2019 года, а также с учетом наличия задолженности по иным исполнительным производствам, сумма поступившего платежа была правомерно направлена судебным приставом-исполнителем на погашение долга по уплате процентов.

Таким образом, по состоянию на момент вынесения решения по настоящему иску сумма основного долга по договору займа б/н от 15.01.2019 года по-прежнему составляет 10 000 долларов США, в связи с чем оснований для начисления процентов на меньшую сумму не имеется.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела судом сумма процентов за пользование займом за период с 07.07.2025 по 03.10.2025 (включительно), составит:

8 000 руб. 00 коп. х 2 + (8 000 руб. / 30 дней) х 27 дней = 23 199 руб. 99 коп.

Итого, сумма процентов за пользование займом за период с 06 июля 2024 года по дату вынесения решения суда составит:

96 000 руб. 00 коп. + 23 199 руб. 99 коп. = 119 199 руб. 99 коп.

Оснований для снижения указанной суммы процентов за пользование займом у суда не имеется, так как их размер определен условиями договора, основанного на добровольном волеизъявлении сторон.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых по день фактического возврата суммы займа, из расчета 8 000 рублей в месяц. Согласно пояснениям представителя истца, сумма процентов определена договором в фиксированном размере и не зависит от фактического остатка суммы долга по займу.

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

Право на взыскание процентов по займу по день фактического исполнения обязательства прямо предусмотрено законом, в связи с чем соответствующее требование заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 4 договора займа:

«В течение срока действия договора ФИО3 обязуется ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца выплачивать ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.» (л.д.26).

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что:

«Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства».

При таких обстоятельствах вышеприведенное условие договора о размере процентов за пользование займом является действующим и применяется до полного исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

При заключении договора займа от 15.01.2019 года стороны, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели, что за представленные заемные средства заемщик производит оплату в размере 8 000 рублей в месяц (пункт 4 договора).

Поскольку договор займа содержит все необходимые условия, предусмотренные гражданским законодательством для такого вида сделок, начисление процентов на сумму займа без учета произведенных заемщиком платежей согласовано последним путем подписания договора, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания положений п.4 договора займа недействительными.

При этом суд принимает во внимание, что договор займа б/н от 15.01.2019 года заключен сторонами в письменной форме и нотариально удостоверен. С момента заключения договора прошло более 6 лет, и на протяжении указанного периода положения договора не были оспорены ни одной из сторон. Более того, как следует из материалов дела, указанный договор неоднократно являлся основанием для взыскания с ответчика ФИО3 задолженности как по уплате основного долга, так и по уплате процентов в судебном порядке. При этом в ходе разрешения указанных споров довод о недействительности каких-либо положений договора ответчиком не приводился.

Согласно ст.431 ГК РФ:

«При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон».

Из буквального содержания п.4 договора следует, что сумма процентов за пользование займом является фиксированной и не зависит от остатка основного долга.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме и взыскания процентов за пользование займом по день фактического погашения долга из расчета 8 000 рублей в месяц, что в пересчете на дни составит 266 руб. 67 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд за защитой своих прав истцом были понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. (л.д.7). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные издержки подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

1) проценты по договору займа от 15.01.2019 года за период с 06 июля 2024 года по 03 октября 2025 года в сумме 119 199 руб. 99 коп.

2) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.,

а всего взыскать 123`199 (Сто двадцать три тысячи сто девяносто девять) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 04 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательств из расчета 8`000 (восемь тысяч) рублей в месяц, что в пересчете на дни составит 266 (двести шестьдесят шесть) рублей 67 копеек за каждый день неисполнения обязательства по выплате долга по договору займа от 15.01.2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.

Судья С.В. Опарышева