Дело № 2-1552/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 июля 2022 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** в сумме 86 369,99 рублей, из которых задолженность по кредиту составляет 54 188,48 рублей, задолженность по процентам - 28 681,51 рублей, неустойка – 3500 рублей, а также убытки, понесенные при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме 1 602,07 рублей, государственную пошлину 2 791,10 рублей.

Требования мотивирует тем, что **.**,** между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор № **, в соответствии с которым, ООО «Сетелем Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 62 352 рублей на срок 48 месяцев, а ответчик обязался должным образом исполнять условия договора, в частности, вносить своевременную оплату в полном размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, ООО «Сетелем Банк» потребовал от ответчика досрочного возврата всей суммы займа, однако указанное требование было проигнорировано ответчиком. ООО «Сетелем Банк» заключил с истцом договор уступки права требования (цессии) № ** от **.**,**, согласно которому ООО «Сетелем Банк» уступил право требования по договору № ** истцу. Мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово был вынесен судебный приказ по делу № ** от **.**,**, который был отменен определением от **.**,**.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3, 88, 91).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила (л.д. 89, 92, 93).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**,** между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № **, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 60 000 рублей на 48 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 32% годовых (л.д. 36-37, 40).

Погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами. В случае ненадлежащего исполнения обязательств взымается неустойка

Согласно выписке по лицевому счету № **, банк исполнил обязанность по договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 62 352 рубля, из которых 2 352 рубля удержано за услугу по смс информированию в рамках кредитного договора. Однако ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, погашение кредита производил не в полном объеме, допуская просрочки платежей (л.д. 32-35).

**.**,** ООО «Сетелем Банк» уступил ООО «Филберт» право требования по договору № **, заключенному с ФИО1, на сумму 100 206,68 рублей (л.д. 44-54, 55).

О состоявшейся уступке и наличии задолженности ФИО1 была уведомлена ООО «Филберт» (л.д. 41-42).

Ответчиком в добровольном порядке обязательства по погашению задолженности исполнены не были.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на **.**,** задолженность ответчика составляет 86 369,98 рублей (л.д. 35)

Мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово был вынесен судебный приказ по делу № ** от **.**,**, который был отменен определением от **.**,** (л.д. 29-31).

Суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, его условия, наличие у ответчика кредитной задолженности, сумму задолженности.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, суд полагает правильным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в сумме 86 369,98 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 54 188,48 рублей, задолженность по процентам – 28 681,51 рублей, неустойка – 3500 рублей.

При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспоренного ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность.

Разрешая требование о взыскании убытков, понесенных при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме 1 602,07 рублей, которые по своей сути являются расходами по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, ООО «Филберт» оплачена государственная пошлина в размере 1 602,07 рублей.

Судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд считает необходимым произвести зачет государственной пошлины в размере 1 602,07 рублей, уплаченной истцом за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления.

В связи с обращением в суд истцом была дополнительно уплачена государственная пошлина в сумме 2 791,10 рублей (л.д. 22). В связи с чем общая сумму государственной пошлины составляет 4 393,17 рублей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 791,10 рублей. В превышающей части государственная пошлина в размере 1 602,07 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия № **, в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в сумме 86 369,98 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 54 188,48 рублей, задолженность по процентам – 28 681,51 рублей, неустойка – 3 500 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия № **, в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 791,10 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Филберт» государственную пошлину в размере 1 602,07 рублей, уплаченную по платежному поручению № ** от **.**,** при подаче искового заявления ООО «Филберт» к ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022.